IELTS Writing Task 2: addressing deforestation in critical ecosystems – Bài Mẫu Band 6-9 & Phân Tích Chi Tiết

Chủ đề Addressing Deforestation In Critical Ecosystems (giải quyết nạn phá rừng trong các hệ sinh thái trọng yếu) xuất hiện thường xuyên trong IELTS Writing Task 2 dưới dạng các câu hỏi về môi trường, đa dạng sinh học, trách nhiệm của chính phủ và doanh nghiệp. Đây là “đất diễn” cho luận điểm chặt chẽ, ví dụ sắc sảo và từ vựng học thuật. Trong bài viết này, bạn sẽ học: 3 bài mẫu đủ độ dài (Band 5-6, 6.5-7, 8-9), phân tích chấm điểm theo 4 tiêu chí chính thức, từ vựng chủ đề–collocations–cấu trúc câu ghi điểm, cùng chiến lược xử lý đề hiệu quả.

Một số đề bài liên quan được công bố bởi các nguồn uy tín và phản ánh sát đề thi thực tế:

• IELTS Liz – Environment Topic Questions: Questions on protecting forests, wildlife and habitats (nguồn luyện tập đáng tin cậy).
• British Council – Sample Task 2 on environmental responsibilities: Government vs individuals in environmental protection (chủ điểm trách nhiệm, thường bao quát bảo tồn rừng và hệ sinh thái).
• IDP/IELTS official prep materials – Environment and climate change topics: policies, consumer actions, corporate responsibility (các chủ đề thường xuyên, bao gồm phá rừng và chuỗi cung ứng).

1. Đề Bài và Phân Tích

Some people argue that the best way to address deforestation in critical ecosystems is through stricter government regulation and enforcement. Others believe that market-based approaches and consumer choices are more effective. Discuss both views and give your opinion.

Dịch đề: Một số người cho rằng cách tốt nhất để giải quyết nạn phá rừng trong các hệ sinh thái trọng yếu là siết chặt quy định và thực thi pháp luật của chính phủ. Người khác tin rằng các cách tiếp cận dựa trên thị trường và lựa chọn của người tiêu dùng hiệu quả hơn. Hãy thảo luận cả hai quan điểm và nêu ý kiến của bạn.

Phân tích đề bài:

• Dạng câu hỏi: Discuss both views and give your opinion. Bạn phải cân bằng hai lập luận, sau đó nêu quan điểm rõ ràng.
• Thuật ngữ quan trọng:
  • critical ecosystems: hệ sinh thái trọng yếu (rừng mưa nhiệt đới, rừng ngập mặn, than bùn…)
  • market-based approaches: giải pháp dựa trên thị trường (chứng nhận FSC, “zero-deforestation” supply chains, carbon credits)
  • enforcement: thực thi (giám sát, xử phạt, tịch thu lợi nhuận bất hợp pháp)
• Lỗi thường gặp:
  • Lệch đề sang “global warming” chung chung, thiếu trọng tâm “deforestation in critical ecosystems”.
  • Thiếu ví dụ chính sách/cơ chế thị trường cụ thể (viết chung chung “government should do more”).
  • Quan điểm mơ hồ, kết bài không trả lời câu hỏi “which is more effective”.
• Cách tiếp cận chiến lược:
  • Mở bài: nhắc 2 hướng giải, câu thesis nêu quan điểm.
  • Thân bài 1: Government regulation (moratorium, land tenure, satellite monitoring).
  • Thân bài 2: Market-based & consumer choices (certifications, traceability, boycotts).
  • Kết luận: Khẳng định lập trường (ví dụ: khung pháp lý là nền tảng, thị trường bổ trợ).

So sánh hai giải pháp chống phá rừng: quy định của chính phủ và lựa chọn của người tiêu dùng.

2. Bài Mẫu Band 8-9

Bài Band 8-9 cần: lập luận cân bằng, quan điểm nhất quán, ví dụ cụ thể, từ vựng chuyên sâu nhưng tự nhiên, liên kết mượt mà.

Bài luận (khoảng 300 từ):
While the drivers of deforestation are complex, there is little doubt that safeguarding critical ecosystems requires a coherent policy architecture. Proponents of tougher state intervention argue that only governments can impose binding limits where markets fail. Indeed, targeted moratoria on logging, secure indigenous land tenure, and satellite-enabled enforcement have demonstrably curbed forest loss in places like the Brazilian Amazon. Without such guardrails, illegal clearing often outpaces voluntary efforts because profit motives remain unchecked and the penalties for non-compliance are negligible.

By contrast, advocates of market-based solutions contend that consumer pressure and price signals can transform corporate behavior at scale. Certification schemes (e.g., FSC) and zero-deforestation supply chain commitments have improved transparency, while retailers increasingly drop suppliers linked to land conversion. When combined with accessible product labelling and public disclosure, informed consumer choice can redirect capital away from destructive practices. Yet these mechanisms are inherently uneven: they rely on conscientious buyers, can be undermined by greenwashing, and often fail to reach informal or smallholder frontiers where monitoring is weakest.

Hình ảnh cận cảnh một sản phẩm cà phê có chứng nhận FSC, minh họa cho giải pháp thị trường.

In my view, robust regulation is the necessary backbone, and market tools work best as amplifiers rather than substitutes. Legislation sets the minimum standard—defining no-go areas, mandating traceability, and imposing meaningful sanctions—while markets reward leaders that exceed the floor. Crucially, policy coherence matters: enforcement must be paired with rural livelihoods, payments for ecosystem services, and jurisdictional approaches that align incentives across producers, traders, and consumers. If these pieces are coordinated, addressing deforestation in critical ecosystems becomes not merely aspirational but operationally feasible, balancing ecological integrity with economic development.

Phân Tích Band Điểm

Tiêu chí	Band	Nhận xét
Task Response (Hoàn thành yêu cầu)	8.5	Trả lời đầy đủ hai quan điểm và nêu ý kiến rõ ràng; có ví dụ cụ thể (moratoria, traceability). Luận điểm phát triển logic, không bỏ sót phần kết nối với “critical ecosystems”.
Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết)	8.0	Bố cục 4 đoạn rõ ràng; liên kết bằng cặp tương phản (“By contrast”, “In my view”). Dùng chủ đề câu hiệu quả; có lặp ý nhẹ ở phần “regulation as backbone” nhưng hợp lý.
Lexical Resource (Từ vựng)	8.5	Từ vựng học thuật và chuyên đề đa dạng: moratoria, land tenure, enforcement, traceability, greenwashing, jurisdictional approaches. Dùng collocations tự nhiên.
Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp)	8.0	Cấu trúc đa dạng: mệnh đề phụ, phân từ, nhấn mạnh. Lỗi ngữ pháp không đáng kể; kiểm soát tốt mạo từ và chia động từ.

Tại Sao Bài Này Đạt Điểm Cao

• Nêu rõ cơ chế chính sách cụ thể thay vì nói chung chung (moratoria, indigenous land tenure, sanctions).
• Cân bằng hai phía, chỉ ra hạn chế của mỗi bên (regulation vs market-based) bằng phân tích thực tiễn.
• Quan điểm nhất quán: regulation là “backbone”, market là “amplifier”.
• Sử dụng collocations chuẩn: policy architecture, supply chain commitments, informed consumer choice.
• Liên kết logic mượt: Indeed, By contrast, In my view, Crucially.
• Duy trì trọng tâm “critical ecosystems”, không trôi sang “environment” chung.
• Kết bài không chỉ tóm tắt mà còn nâng tầm bằng điều kiện “policy coherence”.

3. Bài Mẫu Band 6.5-7

Đặc điểm: trả lời đúng yêu cầu, có lập luận và ví dụ, nhưng phạm vi từ vựng/độ chính xác và chiều sâu lập luận chưa thật xuất sắc.

Bài luận (260–275 từ):
Many people believe stricter laws are the best way to stop forest loss in sensitive areas, while others expect the market to fix the problem. Laws can create a clear line of what is illegal, and strong enforcement makes companies think twice before clearing land. For instance, if governments require traceable supply chains and punish illegal logging with heavy fines, fewer firms will take the risk. Besides, public spending on rangers and satellite monitoring can cover remote regions where companies try to hide their actions.

However, markets and consumers can also drive change. When buyers choose products with credible certification and boycott brands linked to deforestation, businesses quickly react. Supermarkets do not want to lose customers, so they push suppliers to meet standards. Price signals can reward producers who protect forests, especially if banks offer better loans to those following good practices.

In my opinion, a combination is necessary, but law should come first. Without basic rules, companies that do the right thing will be undercut by those who ignore environmental costs. After that, market tools can add extra pressure and provide positive incentives. If both sides work together, we have a much higher chance to protect critical ecosystems for the long term.

Phân Tích Band Điểm

Tiêu chí	Band	Nhận xét
Task Response (Hoàn thành yêu cầu)	7.0	Trả lời đúng yêu cầu, có quan điểm rõ, ví dụ hợp lý; chiều sâu phân tích ở mức khá. Có thể mở rộng thêm bằng hạn chế của thị trường (greenwashing).
Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết)	7.0	Bố cục hợp lý; liên kết đơn giản nhưng rõ ràng. Một số chuyển đoạn còn cơ bản.
Lexical Resource (Từ vựng)	6.5	Dùng đúng thuật ngữ chính (traceable supply chains, certification). Một số lặp từ; collocations chưa đa dạng.
Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp)	6.5	Câu phức có sử dụng; vài cấu trúc an toàn. Không có lỗi lớn, nhưng ít cấu trúc nâng cao.

So Sánh Với Bài Band 8-9

• Bài 8-9 có chiều sâu chính sách (land tenure, jurisdictional approaches) và phê bình điểm yếu (greenwashing), trong khi bài 6.5-7 nêu ý chung.
• Vốn từ ngữ học thuật ở bài 8-9 rộng và chính xác hơn; bài 6.5-7 lặp từ, thiếu collocations tinh tế.
• Cấu trúc câu ở bài cao band đa dạng và nhấn mạnh tự nhiên; bài 6.5-7 khá an toàn.

4. Bài Mẫu Band 5-6

Đặc điểm: đáp ứng đề ở mức cơ bản, nhưng ý phát triển nông, từ vựng lặp, lỗi ngữ pháp/mạo từ/giới từ dễ thấy.

Bài luận (250–265 từ):
People think different ways to solve the problem of deforestation. Some say government should make more strict law, others say consumers can choose good product and the market will correct itself. I believe government is important, but sometimes they do not implement well and it make problems continue.

Firstly, when authorities create rules about forests, it can reduce cutting trees. However, many places have corruption so companies still clear land. The punishment are not strong, and there is lack of officers to check. In remote area, nobody see what happen. So regulation is not always effective.

On the other hand, consumers have power. If people buy only certification products, companies will stop to destroy forests. But in reality, many people don’t know about labels, and some brands do greenwashing. The price also more higher, so low-income people cannot choose. Therefore market cannot work alone.

In conclusion, both sides have advantage and disadvantage. We need them together to protect critical ecosystems and stop deforestation. Government should improve the laws and do more enforcement, while market provide incentives. If we do this, the forest can be saved for future generations.

Phân Tích Band Điểm

Tiêu chí	Band	Nhận xét
Task Response (Hoàn thành yêu cầu)	5.5	Có trả lời 2 phía và nêu ý kiến, nhưng lập luận và ví dụ còn chung chung, thiếu bằng chứng cụ thể.
Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết)	5.5	Ý nối còn lỏng, nhiều câu chung chung; ít từ nối học thuật; lặp cấu trúc.
Lexical Resource (Từ vựng)	5.5	Từ vựng đơn giản, lặp (companies, rules, market). Một số collocations không tự nhiên.
Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp)	5.0	Lỗi mạo từ (the), chia động từ, số nhiều, giới từ; cấu trúc câu đơn chiếm đa số.

Học Từ Những Lỗi Sai

Lỗi sai	Loại lỗi	Sửa lại	Giải thích
make more strict law	Collocation/Ngữ pháp	make stricter laws / tighten laws	“Strict” so sánh hơn là “stricter”; dùng số nhiều “laws”; collocation tự nhiên “tighten laws”.
it make problems continue	Chia động từ	it makes problems continue	Chủ ngữ số ít “it” → “makes”.
The punishment are not strong	Số ít/số nhiều	The punishments are not strong / Penalties are not severe	“Punishment” đếm được ở đây; hoặc dùng “penalties” tự nhiên hơn.
in remote area	Mạo từ	in remote areas / in a remote area	Cần dạng số nhiều hoặc thêm mạo từ “a”.
certification products	Collocation	certified products	Tính từ “certified” mới tự nhiên.
price also more higher	So sánh	prices are also higher / the price is higher	“more higher” là lỗi so sánh kép; dùng “higher”.
stop to destroy forests	Verb pattern	stop destroying forests	“stop” + V-ing diễn tả dừng hành động đang diễn ra.

Cách Cải Thiện Từ Band 6 Lên Band 7

• Bổ sung bằng chứng cụ thể: nêu ví dụ chính sách (moratorium, satellite monitoring) và cơ chế thị trường (FSC, supplier delisting).
• Nâng cấp collocations: impose penalties, mandate traceability, consumer boycott, price signals.
• Đa dạng hóa cấu trúc câu: mệnh đề phụ, mệnh đề quan hệ, cụm phân từ.
• Sửa lỗi nền tảng: mạo từ (a/an/the), danh từ số nhiều, chia động từ ngôi 3 số ít, giới từ chính xác.
• Kết bài nhấn mạnh quan điểm với lập luận tổng hợp, không chỉ lặp lại.

Minh họa quá trình cải thiện kỹ năng viết IELTS từ Band 6 lên Band 7 qua từ vựng và cấu trúc câu.

5. Từ Vựng Quan Trọng

Từ/Cụm từ	Loại từ	Phiên âm	Nghĩa tiếng Việt	Ví dụ (English)	Collocations
deforestation	n.	/ˌdiːˌfɒrɪˈsteɪʃn/	phá rừng	Deforestation accelerates biodiversity loss.	halt/curb deforestation
critical ecosystems	n.	/ˈkrɪtɪkl ˈiːkəʊˌsɪstəmz/	hệ sinh thái trọng yếu	Protecting critical ecosystems is a global priority.	protect/safeguard critical ecosystems
enforcement	n.	/ɪnˈfɔːsmənt/	thực thi (pháp luật)	Weak enforcement undermines conservation laws.	strict/robust enforcement
moratorium	n.	/ˌmɒrəˈtɔːriəm/	lệnh tạm dừng	A logging moratorium reduced forest loss.	impose/lift a moratorium
land tenure	n.	/ˈlænd ˈtenjə/	quyền sử dụng đất	Secure land tenure protects indigenous forests.	secure/recognise land tenure
traceability	n.	/ˌtreɪsəˈbɪləti/	truy xuất nguồn gốc	Mandatory traceability deters illegal logging.	mandate/improve traceability
supply chain	n.	/səˈplaɪ tʃeɪn/	chuỗi cung ứng	Retailers audited their palm oil supply chains.	transparent/deforestation-free supply chain
certification scheme	n.	/ˌsɜːtɪfɪˈkeɪʃn skiːm/	chương trình chứng nhận	Certification schemes can shift market demand.	credible/independent certification scheme
greenwashing	n.	/ˈɡriːnwɒʃɪŋ/	tẩy xanh (đánh bóng xanh)	Greenwashing misleads consumers about impacts.	combat/expose greenwashing
price signals	n.	/praɪs ˈsɪɡnəlz/	tín hiệu giá	Price signals reward sustainable producers.	respond to/send price signals
jurisdictional approach	n.	/ˌdʒʊərɪsˈdɪkʃənl əˈprəʊtʃ/	tiếp cận theo đơn vị hành chính	The jurisdictional approach aligns incentives.	adopt/scale a jurisdictional approach
consumer boycott	n.	/kənˈsjuːmə ˈbɔɪkɒt/	tẩy chay của người tiêu dùng	A consumer boycott pressured the brand.	call for/organise a consumer boycott
Notwithstanding	liên từ/giới từ	/ˌnɒtwɪðˈstændɪŋ/	mặc dù	Notwithstanding reforms, illegal clearing persists.	Notwithstanding + noun/clause
By the same token	cụm nối	/baɪ ðə seɪm ˈtəʊkən/	tương tự	By the same token, markets need rules.	fixed phrase
safeguard	v.	/ˈseɪfɡɑːd/	bảo vệ	Laws safeguard high-conservation-value areas.	safeguard rights/habitats

Lưu ý phát âm: chú ý trọng âm trong “deforestation” (sta), “jurisdictional” (dik), “traceability” (bil).

6. Cấu Trúc Câu Điểm Cao

1. Câu phức với mệnh đề phụ thuộc

   • Công thức: [Mệnh đề phụ thuộc] + [Mệnh đề chính]
   • Ví dụ (từ bài Band 8-9): While the drivers of deforestation are complex, safeguarding critical ecosystems requires a coherent policy architecture.
   • Vì sao ghi điểm: Cho thấy khả năng kiểm soát ý tưởng, tạo tương phản mạch lạc.
   • Ví dụ bổ sung:
     • Although enforcement is costly, it deters illegal clearing.
     • If traceability is mandated, suppliers will adjust rapidly.
   • Lỗi thường gặp: Quên dấu phẩy sau mệnh đề phụ thuộc mở đầu; dùng thì không nhất quán.

2. Mệnh đề quan hệ không xác định (non-defining relative clause)

   • Công thức: Danh từ + , which/that + mệnh đề (thêm thông tin)
   • Ví dụ: Legislation sets the minimum standard, which defines no-go areas and mandates traceability.
   • Điểm mạnh: Bổ sung thông tin tinh tế, tăng độ học thuật.
   • Ví dụ bổ sung:
     • Certification schemes, which vary in credibility, influence buyers.
     • Smallholders, who often lack finance, need tailored support.
   • Lỗi: Dùng “that” thay “which” trong non-defining; thiếu dấu phẩy.

3. Cụm phân từ (participle phrases)

   • Công thức: V-ing/V3 + cụm bổ nghĩa, … + mệnh đề chính
   • Ví dụ: Combined with accessible product labelling, informed consumer choice can redirect capital.
   • Điểm mạnh: Cô đọng ý, nhịp văn tự nhiên.
   • Ví dụ bổ sung:
     • Targeting high-risk regions, authorities can maximise impact.
     • Backed by satellite data, penalties become enforceable.
   • Lỗi: Treo chủ ngữ (dangling participle); dùng sai thì.

4. Câu chẻ (Cleft sentences)

   • Công thức: It is/was + X + that/who + mệnh đề
   • Ví dụ: It is robust regulation that provides the necessary backbone.
   • Điểm mạnh: Nhấn mạnh thông tin quan trọng.
   • Ví dụ bổ sung:
     • It is enforcement that turns laws into outcomes.
     • It was consumer pressure that forced retailers to act.
   • Lỗi: Dùng câu chẻ quá nhiều gây nặng nề.

5. Câu điều kiện nâng cao

   • Công thức: If/Unless/Provided that/Should + S + V, …
   • Ví dụ: If these pieces are coordinated, addressing deforestation becomes operationally feasible.
   • Điểm mạnh: Diễn đạt điều kiện chính sách, phản ánh tư duy phản biện.
   • Ví dụ bổ sung:
     • Provided that penalties are credible, compliance will rise.
     • Unless finance reaches smallholders, leakage will persist.
   • Lỗi: Sai thì; dùng “unless” khi nghĩa là “if not” nhưng câu lại phủ định hai lần.

6. Đảo ngữ nhấn mạnh

   • Công thức: Only when/Not until/Never + trợ động từ + S + V
   • Ví dụ: Only when enforcement is paired with livelihoods do incentives align.
   • Điểm mạnh: Tạo nhấn mạnh tự nhiên, tăng điểm về phạm vi cấu trúc.
   • Ví dụ bổ sung:
     • Not until traceability is universal will deforestation decline rapidly.
     • Rarely do markets correct failures without rules.
   • Lỗi: Quên đảo trợ động từ; dùng sai thì sau cấu trúc đảo.

7. Checklist Tự Đánh Giá

Trước khi viết:

• Xác định dạng câu hỏi (opinion, discussion, causes/solutions…).
• Khoanh vùng chủ đề chính: “addressing deforestation in critical ecosystems” (không lan man).
• Ghi nhanh 2-3 cơ chế chính sách + 2-3 công cụ thị trường.

Trong khi viết:

• Mở bài: paraphrase + thesis rõ quan điểm.
• Mỗi thân bài: một luận điểm chính + ví dụ/chứng cứ cụ thể.
• Dùng liên kết logic: However, By contrast, Consequently, Crucially.

Sau khi viết:

• Kiểm tra 3 lỗi “kinh điển”: mạo từ, chia động từ, số ít/số nhiều.
• Cắt bớt từ thừa; thay thế lặp từ bằng collocations.
• Đảm bảo kết bài trả lời trực tiếp câu hỏi.

Mẹo quản lý thời gian:

• 3 phút phân tích đề + dàn ý, 27 phút viết, 5 phút rà soát.
• Ưu tiên hoàn thiện lập luận trước khi “bóng bẩy” từ vựng.
• Giới hạn ví dụ: 1 ví dụ chính mỗi đoạn thân để tránh lan man.

Kết bài

Bạn vừa có một “bộ công cụ” đầy đủ để chinh phục chủ đề addressing deforestation in critical ecosystems trong IELTS Writing Task 2: từ phân tích đề, 3 bài mẫu theo dải band 5–9, bảng chấm điểm, từ vựng chủ đề đến 6 cấu trúc câu ghi điểm. Con đường cải thiện rõ ràng: nắm chắc yêu cầu đề, phát triển ý có bằng chứng, kiểm soát lỗi nền tảng và tích lũy collocations học thuật. Hãy luyện viết đều đặn, áp dụng checklist trên, rồi đăng bài để nhận phản hồi từ cộng đồng học tập.

Thời gian cải thiện thực tế: 3–6 tuần nếu viết 2 bài/tuần và nhận góp ý chất lượng. Tài nguyên gợi ý: trang luyện tập của British Council/IDP, danh sách câu hỏi chủ đề môi trường của IELTS Liz, và các báo cáo ngắn về rừng từ các tổ chức quốc tế để lấy ví dụ xác đáng.

Nếu bạn thấy hữu ích, hãy lưu bài, luyện ngay một đề và chia sẻ bài viết của bạn để mình góp ý.