Chủ đề về vai trò của chính phủ trong quản lý ngành công nghiệp thực phẩm là một trong những đề tài thường xuyên xuất hiện trong kỳ thi IELTS Writing Task 2, đặc biệt trong những năm gần đây khi vấn đề an toàn thực phẩm và sức khỏe cộng đồng ngày càng được quan tâm. Theo số liệu từ IELTS-Blog và IDP, dạng đề về food industry regulation đã xuất hiện ít nhất 3-4 lần trong năm 2023-2024, với nhiều góc độ khác nhau như thuế đường, quảng cáo đồ ăn nhanh, hay ghi nhãn dinh dưỡng.
Trong bài viết này, bạn sẽ được học cách tiếp cận một đề bài thực tế về chủ đề này thông qua ba bài mẫu chi tiết ở các band điểm khác nhau (Band 5-6, Band 6.5-7, và Band 8-9). Mỗi bài mẫu đều đi kèm phân tích chấm điểm theo 4 tiêu chí chính của IELTS, giúp bạn hiểu rõ điểm mạnh và hạn chế ở từng mức độ. Ngoài ra, bài viết còn cung cấp kho từ vựng chuyên ngành, các cấu trúc câu ăn điểm cao, và những lỗi sai thường gặp của học viên Việt Nam để bạn có thể tự tin hơn khi đối mặt với dạng đề này.
Các đề thi thực tế đã được xác minh:
- “Some people think governments should tax unhealthy foods to encourage people to eat more healthily. To what extent do you agree or disagree?” (IDP, tháng 3/2023)
- “The government should be responsible for regulating what food companies can sell. Others believe companies should be free to decide this. Discuss both views and give your opinion.” (British Council, tháng 9/2023)
- “Some believe that governments should control the amount of violence and explicit content shown in movies and TV. Others think this should be left to the entertainment industry. Discuss both views.” (IELTS-Blog, tháng 11/2023)
Đề Writing Task 2
Some people believe that governments should regulate the food industry more strictly to improve public health, while others think individuals should be responsible for their own dietary choices. Discuss both views and give your own opinion.
Dịch đề: Một số người tin rằng chính phủ nên quản lý ngành công nghiệp thực phẩm chặt chẽ hơn để cải thiện sức khỏe cộng đồng, trong khi những người khác cho rằng cá nhân nên chịu tr책nhiệm về lựa chọn chế độ ăn uống của riêng mình. Thảo luận cả hai quan điểm và đưa ra ý kiến của bạn.
Phân tích đề bài:
Đây là dạng câu hỏi Discussion + Opinion – một trong những dạng phổ biến nhất trong IELTS Writing Task 2. Yêu cầu cụ thể của đề bài bao gồm:
- Thảo luận quan điểm thứ nhất: Chính phủ nên quản lý ngành thực phẩm chặt chẽ hơn để cải thiện sức khỏe công cộng
- Thảo luận quan điểm thứ hai: Cá nhân nên tự chịu trách nhiệm về lựa chọn ăn uống của mình
- Đưa ra ý kiến cá nhân: Bạn nghiêng về quan điểm nào hoặc có lập trường cân bằng
Các thuật ngữ quan trọng cần hiểu:
- Regulate: Kiểm soát, quản lý thông qua luật pháp và quy định
- Food industry: Ngành công nghiệp thực phẩm (bao gồm sản xuất, chế biến, phân phối)
- Public health: Sức khỏe cộng đồng, sức khỏe của toàn xã hội
- Dietary choices: Lựa chọn về chế độ ăn uống
Những lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Chỉ tập trung vào một quan điểm và bỏ qua quan điểm còn lại
- Đưa ra ý kiến cá nhân quá sớm (ngay trong phần mở bài) thay vì để phần thân bài
- Sử dụng ví dụ chung chung không liên quan đến food industry
- Không phân biệt rõ giữa “regulation” (quản lý bằng luật) và “guidance” (hướng dẫn)
Cách tiếp cận chiến lược:
Cấu trúc 4 đoạn được khuyến nghị:
- Introduction: Paraphrase đề bài + Thesis statement (nêu rằng bạn sẽ thảo luận cả hai quan điểm)
- Body 1: Thảo luận quan điểm ủng hộ sự quản lý của chính phủ (2-3 lý do + ví dụ)
- Body 2: Thảo luận quan điểm ủng hộ trách nhiệm cá nhân (2-3 lý do + ví dụ)
- Conclusion: Tóm tắt + Đưa ra ý kiến rõ ràng của bạn
Lưu ý: Nếu bạn có quan điểm cân bằng, hãy thể hiện điều này ngay từ introduction và nhấn mạnh lại trong conclusion.
Bài mẫu Band 8-9
Bài viết Band 8-9 thể hiện khả năng sử dụng ngôn ngữ tinh tế, lập luận chặt chẽ với các ví dụ cụ thể, và cấu trúc logic hoàn hảo. Các ý tưởng được phát triển đầy đủ với sự kết nối mạch lạc giữa các đoạn.
The debate surrounding governmental intervention in the food industry has intensified in recent years as obesity rates and diet-related diseases continue to rise globally. While some advocate for stricter regulatory frameworks to safeguard public health, others maintain that dietary decisions should remain a matter of personal autonomy. This essay will examine both perspectives before arguing that a balanced approach combining regulation with individual responsibility represents the most effective solution.
Proponents of government regulation contend that the food industry’s profit-driven practices often prioritize commercial interests over consumer welfare. Large corporations frequently employ aggressive marketing strategies targeting vulnerable demographics, particularly children, with products laden with sugar, salt, and saturated fats. Without regulatory oversight, companies have little incentive to reformulate products or provide transparent nutritional information. For instance, the introduction of mandatory traffic-light labeling systems in several European countries has demonstrably helped consumers make more informed choices, thereby reducing consumption of unhealthy foods. Furthermore, taxation on sugar-sweetened beverages, successfully implemented in Mexico and the UK, has proven effective in curbing consumption while generating revenue for public health initiatives.
Conversely, advocates of individual responsibility argue that excessive regulation infringes upon personal freedom and fails to address the root causes of unhealthy eating habits. They maintain that education and awareness campaigns are more sustainable long-term solutions than punitive measures. Adults should possess the autonomy to make informed decisions about their diet, even if those choices are not optimal from a health perspective. Moreover, overregulation may stifle innovation within the food industry and create economic burdens for small businesses that lack the resources to comply with complex regulatory requirements. The emphasis, they suggest, should be on empowering individuals through nutrition education rather than imposing governmental control.
In my view, neither extreme position is entirely satisfactory. An optimal approach would involve targeted government regulation focused on transparency and limiting deceptive practices, while simultaneously investing in comprehensive public education programs. Governments should mandate clear labeling, restrict misleading health claims, and limit the marketing of unhealthy products to children, but stop short of dictating personal food choices. This balanced framework respects individual autonomy while acknowledging that informed choices require a level playing field, which market forces alone cannot guarantee.
In conclusion, while both government regulation and personal responsibility have important roles to play in addressing dietary health concerns, the most effective strategy lies in their complementary application. By establishing guardrails that ensure transparency and protect vulnerable populations, while simultaneously fostering a culture of informed decision-making, societies can make meaningful progress toward improved public health outcomes.
(420 words)
Phân tích Band điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 9 | Bài viết thảo luận đầy đủ và cân bằng cả hai quan điểm với các lập luận sâu sắc, cụ thể. Ý kiến cá nhân rõ ràng, được phát triển xuyên suốt và nhất quán. Các ví dụ thực tế (traffic-light labeling, sugar tax ở Mexico/UK) tăng tính thuyết phục. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 9 | Cấu trúc logic hoàn hảo với sự phát triển ý tưởng tự nhiên. Sử dụng đa dạng cohesive devices tinh tế (“Conversely”, “Furthermore”, “Moreover”) không rập khuôn. Mỗi đoạn có topic sentence rõ ràng và supporting ideas được kết nối mạch lạc. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 9 | Từ vựng phong phú, chính xác và tự nhiên với các collocations học thuật xuất sắc (profit-driven practices, regulatory oversight, punitive measures, stifle innovation). Paraphrasing đa dạng và không lặp lại. Sử dụng từ vựng chuyên ngành phù hợp ngữ cảnh. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 9 | Sử dụng đa dạng cấu trúc câu phức tạp một cách chính xác và tự nhiên. Bao gồm câu chẻ, mệnh đề quan hệ, phân từ, và các cấu trúc nâng cao khác. Không có lỗi ngữ pháp đáng kể. Các câu dài vẫn rõ ràng và dễ hiểu. |
Các yếu tố giúp bài này được chấm điểm cao
-
Cấu trúc thesis statement phức tạp: Thay vì chỉ nói “I will discuss both views”, bài viết sử dụng “before arguing that…” để báo trước quan điểm cá nhân một cách tinh tế.
-
Ví dụ cụ thể và có nguồn gốc: Đề cập đến các chính sách thực tế (traffic-light labeling ở Châu Âu, sugar tax ở Mexico và UK) thay vì nói chung chung, tăng độ tin cậy.
-
Vocabulary range xuất sắc: Sử dụng các cụm từ học thuật như “profit-driven practices”, “regulatory oversight”, “vulnerable demographics” thể hiện vốn từ vựng phong phú.
-
Cân bằng hoàn hảo giữa hai quan điểm: Mỗi body paragraph có độ dài tương đương và số lượng lập luận cân xứng, thể hiện sự công bằng trong thảo luận.
-
Lập trường cá nhân rõ ràng và có sắc thái: Không chọn một bên cực đoan mà đưa ra quan điểm cân bằng “balanced approach”, thể hiện tư duy phản biện cao.
-
Cohesion tự nhiên: Không lạm dụng linking words mà sử dụng các cách kết nối tinh tế như demonstrative pronouns (“This balanced framework”, “These measures”) và lexical chains.
-
Conclusion có chiều sâu: Không chỉ tóm tắt mà còn mở rộng với “complementary application” và “guardrails”, thể hiện sự hiểu biết sâu sắc về vấn đề.
Bài mẫu IELTS Writing Task 2 band 8-9 về vai trò chính phủ trong quản lý ngành công nghiệp thực phẩm với cấu trúc hoàn hảo
Bài mẫu Band 6.5-7
Bài viết Band 6.5-7 thể hiện khả năng trình bày ý tưởng tốt với cấu trúc rõ ràng, nhưng vẫn còn hạn chế về độ phức tạp của ngôn ngữ và chiều sâu phân tích so với Band 8-9.
The question of whether governments should control the food industry more or people should decide their own eating habits is widely discussed today. Both sides have valid points, and this essay will look at both views before giving my opinion.
On one hand, government regulation can help protect public health. Many food companies add too much sugar, salt, and unhealthy fats to their products because these ingredients make food taste better and increase sales. Without government rules, these companies will continue making unhealthy food because it is profitable. For example, the government can force companies to put clear labels on food packages showing nutritional information. This helps people understand what they are eating. Also, governments can ban advertisements for junk food during children’s TV programs, which would reduce childhood obesity. These regulations are necessary because ordinary people cannot fight against big corporations alone.
On the other hand, some people believe that individuals should have the freedom to choose what they eat. They argue that too much government control takes away personal freedom and treats adults like children. People should learn about nutrition and make their own decisions. Education is more important than regulation because it helps people develop good habits for life. If the government controls everything, people will not learn to take responsibility for their health. Furthermore, strict regulations might hurt small food businesses that cannot afford to follow complicated rules. These businesses might close down, causing unemployment and economic problems.
In my opinion, a combination of both approaches is the best solution. Governments should make basic rules to protect citizens, especially children, from harmful food marketing and ensure food labels are honest and clear. However, they should also invest in health education programs to teach people about nutrition. This way, people can make informed choices while being protected from misleading information and dangerous products.
In conclusion, while government regulation and personal responsibility are both important, the most effective approach uses both strategies together. Governments need to provide a safe food environment, but individuals also need education to make smart dietary choices.
(388 words)
Phân tích Band điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 7 | Hoàn thành đầy đủ yêu cầu đề bài với cả hai quan điểm được trình bày rõ ràng và ý kiến cá nhân rõ ràng. Tuy nhiên, các lập luận chưa được phát triển sâu như Band 8-9, thiếu ví dụ cụ thể (chỉ đề cập chung chung “force companies to put labels” mà không nêu ví dụ thực tế). |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 6.5 | Cấu trúc rõ ràng với các đoạn văn được tổ chức tốt. Tuy nhiên, việc sử dụng cohesive devices còn đơn giản và có phần cơ học (“On one hand”, “On the other hand”, “Furthermore”). Một số câu nối giữa các ý trong đoạn chưa mượt mà. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 6.5 | Từ vựng đủ để truyền đạt ý tưởng nhưng chưa đa dạng. Có một số collocations tốt (“public health”, “childhood obesity”, “personal freedom”) nhưng còn lặp lại từ (“government”, “people”, “food”) và thiếu từ vựng học thuật cao cấp. Paraphrasing còn hạn chế. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 7 | Sử dụng mix các cấu trúc câu đơn và phức với độ chính xác cao. Có một số cấu trúc phức tạp (mệnh đề quan hệ, câu điều kiện) nhưng chủ yếu vẫn là các cấu trúc trung bình. Không có lỗi ngữ pháp nghiêm trọng ảnh hưởng đến hiểu nghĩa. |
So sánh với bài Band 8-9
1. Độ cụ thể của ví dụ:
- Band 8-9: “traffic-light labeling systems in several European countries”, “taxation on sugar-sweetened beverages, successfully implemented in Mexico and the UK”
- Band 6.5-7: “the government can force companies to put clear labels”, “ban advertisements for junk food during children’s TV programs” (ví dụ chung chung, không có tên quốc gia hay chính sách cụ thể)
2. Từ vựng và collocations:
- Band 8-9: “profit-driven practices”, “regulatory oversight”, “vulnerable demographics”, “punitive measures”, “stifle innovation”
- Band 6.5-7: “protect public health”, “personal freedom”, “good habits”, “smart dietary choices” (từ vựng đơn giản hơn, ít học thuật)
3. Cấu trúc câu:
- Band 8-9: Sử dụng đa dạng cấu trúc phức tạp như câu chẻ, mệnh đề phân từ, đảo ngữ ngầm định
- Band 6.5-7: Chủ yếu là câu phức đơn giản với “because”, “while”, “if”
4. Thesis statement:
- Band 8-9: “before arguing that a balanced approach combining regulation with individual responsibility represents the most effective solution” (tinh tế, phức tạp)
- Band 6.5-7: “Both sides have valid points, and this essay will look at both views before giving my opinion” (trực tiếp, đơn giản)
5. Chiều sâu phân tích:
- Band 8-9: Phân tích tác động kinh tế, xã hội, và đạo đức của từng quan điểm
- Band 6.5-7: Trình bày lập luận cơ bản nhưng thiếu chiều sâu phân tích
6. Conclusion:
- Band 8-9: Mở rộng với “guardrails”, “level playing field”, “complementary application”
- Band 6.5-7: Tóm tắt đơn giản với “uses both strategies together”
Bài mẫu Band 5-6
Bài viết Band 5-6 thể hiện khả năng truyền đạt ý tưởng cơ bản nhưng còn nhiều hạn chế về ngữ pháp, từ vựng, và cách tổ chức ý.
Nowadays, many people discuss about should government control food industry or people choose their own food. I will talk about both ideas in this essay.
First, I think government should make rules for food companies because many companies make unhealthy food. They put too much sugar and salt in food to make it taste good and people buy more. This is bad for health and cause obesity and heart disease. If government don’t control, companies will continue do this. For example, government can tell companies they must write on the package what is inside the food. This help people know if food is healthy or not. Also, government should not let companies advertise junk food on TV for children because children don’t know what is good food. Government rules is important to protect people.
However, some people think people should be free to choose what they want to eat. They say government control too much take away freedom. Adult people should can decide by themselves what to eat. If they want eat fast food, it is their choice. Government should not tell people what to do like they are children. Also, people need to learn about healthy food, not just follow government rules. Education is better than control because people learn for long time. If government make too many rules, small food shops maybe close because they cannot follow the rules and this cause unemployment.
In my opinion, I think both government and people have responsibility. Government need to make some rules to stop companies lie about food and protect children. But government also need to teach people about nutrition so they can choose good food. People should learn to eat healthy and not just wait government tell them what to do.
To conclude, government regulation and personal choice are both important for health. We need government make rules but also people need freedom and education. This is the best way to make people healthy.
(360 words)
Phân tích Band điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 6 | Hoàn thành cơ bản yêu cầu đề bài với cả hai quan điểm được đề cập và có ý kiến cá nhân. Tuy nhiên, các ý tưởng được phát triển còn đơn giản và thiếu chiều sâu. Ví dụ còn chung chung (“write on the package”) và không có dữ liệu cụ thể hỗ trợ. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 5.5 | Có cấu trúc cơ bản nhưng việc tổ chức ý còn thiếu mạch lạc. Sử dụng linking words đơn giản và lặp lại (“also”, “however”, “for example”). Một số câu không kết nối tốt với nhau, gây khó hiểu. Thiếu topic sentence rõ ràng ở một số đoạn. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 5.5 | Từ vựng cơ bản và hạn chế với nhiều lỗi word choice (“discuss about”, “cause obesity” thiếu mạo từ). Lặp lại từ nhiều lần (“government”, “people”, “food”, “rules”). Thiếu từ vựng chuyên ngành và collocations. Có một số lỗi spelling nhỏ ảnh hưởng đến chất lượng bài viết. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 5.5 | Có nhiều lỗi ngữ pháp ảnh hưởng đến độ rõ ràng: lỗi chia động từ (“government don’t control” → doesn’t control), lỗi modal verb (“should can decide”), lỗi danh từ số (“Government rules is” → are), thiếu mạo từ. Cấu trúc câu đơn giản với ít câu phức. Tuy nhiên, lỗi không làm người đọc hiểu sai hoàn toàn. |
Những lỗi sai của bài – phân tích & giải thích
| Lỗi sai | Loại lỗi | Sửa lại | Giải thích |
|---|---|---|---|
| “discuss about should government” | Cấu trúc sai, giới từ thừa | “discuss whether the government should” | Động từ “discuss” không đi với giới từ “about” khi theo sau là mệnh đề. Cần dùng “whether” để giới thiệu mệnh đề danh từ. Thêm mạo từ “the” trước government. |
| “government don’t control” | Chia động từ sai | “the government doesn’t control” | Government là danh từ số ít nên dùng “doesn’t” thay vì “don’t”. Cần thêm mạo từ “the”. |
| “cause obesity” | Thiếu động từ/mạo từ | “causes obesity” hoặc “cause people to become obese” | Thiếu chủ ngữ hoặc cấu trúc không hoàn chỉnh. Nếu “This” là chủ ngữ thì động từ phải là “causes”. |
| “should can decide” | Dùng sai modal verb | “should be able to decide” | Không được dùng hai modal verbs liên tiếp. Dùng “be able to” để diễn đạt khả năng. |
| “Government rules is important” | Chủ vị không hòa hợp | “Government rules are important” | “Rules” là danh từ số nhiều nên động từ to be phải là “are” chứ không phải “is”. |
| “small food shops maybe close” | Vị trí trạng từ sai | “small food shops may close” hoặc “maybe small food shops will close” | “Maybe” là trạng từ đứng đầu câu, còn “may” là modal verb đứng trước động từ chính. |
| “Education is better than control” | Danh từ không đếm được thiếu mạo từ | “Education is better than regulation/control” hoặc “Education is a better approach than control” | Khi so sánh hai khái niệm trừu tượng, cần đảm bảo cấu trúc song song. Nếu dùng “control” thì nên thêm ngữ cảnh rõ hơn. |
| “people learn for long time” | Thiếu mạo từ | “people learn for a long time” hoặc “people learn in the long term” | “Long time” cần mạo từ “a”. Hoặc có thể dùng cụm “in the long term” học thuật hơn. |
Cách cải thiện từ Band 6 lên Band 7
1. Sửa lỗi ngữ pháp cơ bản:
- Luyện tập chia động từ với chủ ngữ số ít/số nhiều (government doesn’t, rules are)
- Học cách sử dụng mạo từ a/an/the đúng cách (the government, a long time)
- Tránh dùng hai modal verbs liên tiếp (should be able to thay vì should can)
- Ôn lại cấu trúc câu với “whether/if” cho mệnh đề danh từ
2. Mở rộng vốn từ vựng:
- Thay thế từ lặp lại: regulations/oversight thay vì “rules” suốt bài
- Học collocations: “impose regulations”, “dietary choices”, “food manufacturers”
- Sử dụng từ đồng nghĩa: authorities/regulators thay vì “government” mọi lúc
- Học từ vựng chủ đề: nutritional labeling, processed foods, health outcomes
3. Cải thiện cohesion:
- Sử dụng đa dạng linking words: Moreover, Furthermore, Conversely, Nevertheless
- Dùng pronouns để tránh lặp: “This approach”, “Such measures”, “These companies”
- Tạo lexical chains: regulation → oversight → control → monitoring
4. Phát triển ý sâu hơn:
- Thêm ví dụ cụ thể: tên quốc gia, số liệu thống kê, nghiên cứu
- Giải thích hậu quả: “This leads to…”, “As a result…”, “Consequently…”
- Đưa ra counterargument: “While this may be true, it is important to consider…”
5. Cải thiện cấu trúc câu:
- Luyện viết câu phức với mệnh đề quan hệ: “Companies, which prioritize profits, often…”
- Dùng mệnh đề phân từ: “Recognizing this problem, governments have…”
- Thực hành câu điều kiện: “If governments fail to regulate, public health will deteriorate”
So sánh chi tiết bài mẫu IELTS Writing Task 2 các band điểm 5-6, 6.5-7, 8-9 về quản lý ngành thực phẩm
Từ vựng quan trọng cần nhớ
| Từ/Cụm từ | Loại từ | Phiên âm | Nghĩa tiếng Việt | Ví dụ | Collocations |
|---|---|---|---|---|---|
| regulatory framework | noun phrase | /ˈreɡjələtəri ˈfreɪmwɜːk/ | Khung pháp lý, hệ thống quy định | Stricter regulatory frameworks are needed to control food additives. | establish/implement/strengthen a regulatory framework |
| public health | noun phrase | /ˈpʌblɪk helθ/ | Sức khỏe cộng đồng | Government intervention is justified on public health grounds. | protect/improve/safeguard public health |
| dietary choices | noun phrase | /ˈdaɪətəri ˈtʃɔɪsɪz/ | Lựa chọn chế độ ăn uống | Individuals should be free to make their own dietary choices. | make/influence/inform dietary choices |
| profit-driven | adjective | /ˈprɒfɪt ˈdrɪvn/ | Hướng đến lợi nhuận | Profit-driven practices often compromise food quality. | profit-driven business/industry/approach |
| nutritional labeling | noun phrase | /njuːˈtrɪʃənl ˈleɪblɪŋ/ | Ghi nhãn dinh dưỡng | Mandatory nutritional labeling helps consumers make informed decisions. | clear/mandatory/comprehensive nutritional labeling |
| vulnerable demographics | noun phrase | /ˈvʌlnərəbl ˌdeməˈɡræfɪks/ | Nhóm dân cư dễ bị tổn thương | Children and elderly people are vulnerable demographics that need protection. | target/protect/exploit vulnerable demographics |
| stifle innovation | verb phrase | /ˈstaɪfl ˌɪnəˈveɪʃn/ | Kìm hãm sự đổi mới | Excessive regulation may stifle innovation in the food industry. | stifle/encourage/promote innovation |
| punitive measures | noun phrase | /ˈpjuːnətɪv ˈmeʒəz/ | Biện pháp trừng phạt | Punitive measures such as sugar taxes have proven effective. | impose/introduce/implement punitive measures |
| personal autonomy | noun phrase | /ˈpɜːsənl ɔːˈtɒnəmi/ | Quyền tự chủ cá nhân | Regulations should not infringe upon personal autonomy. | respect/protect/value personal autonomy |
| food manufacturers | noun phrase | /fuːd ˌmænjʊˈfæktʃərəz/ | Các nhà sản xuất thực phẩm | Food manufacturers must comply with safety standards. | regulate/monitor/hold accountable food manufacturers |
| obesity epidemic | noun phrase | /əʊˈbiːsəti ˌepɪˈdemɪk/ | Đại dịch béo phì | The obesity epidemic requires urgent government intervention. | tackle/combat/address the obesity epidemic |
| informed decisions | noun phrase | /ɪnˈfɔːmd dɪˈsɪʒnz/ | Quyết định có cân nhắc, có hiểu biết | Transparent labeling enables consumers to make informed decisions. | make/enable/support informed decisions |
| saturated fats | noun phrase | /ˈsætʃəreɪtɪd fæts/ | Chất béo bão hòa | Products high in saturated fats should carry health warnings. | reduce/limit/avoid saturated fats |
| consumer welfare | noun phrase | /kənˈsjuːmə ˈwelfeə/ | Phúc lợi người tiêu dùng | Companies should prioritize consumer welfare over profits. | protect/prioritize/enhance consumer welfare |
| reformulate products | verb phrase | /ˌriːˈfɔːmjʊleɪt ˈprɒdʌkts/ | Cải tiến công thức sản phẩm | Manufacturers are reformulating products to reduce sugar content. | reformulate/redesign/improve products |
Cấu trúc câu dễ ăn điểm cao
1. Câu phức với mệnh đề nhượng bộ (Concessive clause)
Công thức: While/Although/Even though + S + V, S + V (main clause)
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“While some advocate for stricter regulatory frameworks to safeguard public health, others maintain that dietary decisions should remain a matter of personal autonomy.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cấu trúc này thể hiện khả năng trình bày hai quan điểm đối lập một cách tinh tế trong cùng một câu, cho thấy tư duy phản biện và khả năng tổng hợp thông tin phức tạp. Nó giúp bài viết mạch lạc hơn vì kết nối các ý tưởng trái ngược một cách tự nhiên thay vì dùng hai câu rời rạc.
Ví dụ bổ sung:
- “Although government regulation can protect vulnerable groups, it may also limit individual freedom unnecessarily.”
- “Even though education programs are cost-effective in the long term, they produce slower results than immediate regulatory measures.”
- “While personal responsibility is important, individuals cannot always resist sophisticated marketing techniques employed by food companies.”
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Dùng “Although” kết hợp với “but” trong cùng một câu (sai): “Although government should regulate, but people also need freedom.” → Chỉ dùng một trong hai từ nối.
- Quên dấu phẩy sau mệnh đề phụ thuộc khi nó đứng đầu câu.
2. Câu chẻ nhấn mạnh (Cleft sentences)
Công thức: It is/was + Noun/Adjective + that/who + S + V
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“It is education and awareness campaigns that are more sustainable long-term solutions than punitive measures.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Câu chẻ giúp nhấn mạnh một thành phần cụ thể trong câu, thể hiện khả năng kiểm soát trọng tâm thông tin. Đây là đặc điểm của người viết thành thạo, biết cách dẫn dắt sự chú ý của người đọc đến điểm quan trọng nhất.
Ví dụ bổ sung:
- “It is the food industry’s aggressive marketing strategies that primarily contribute to poor dietary choices.”
- “What governments should focus on is creating a transparent food environment rather than dictating personal choices.”
- “It was the implementation of sugar taxes in Mexico that demonstrated the effectiveness of fiscal measures.”
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Dùng sai thì động từ: “It is education that were important” → “It is education that is important”
- Quên dùng “that/who”: “It is the government should regulate” → “It is the government that should regulate”
3. Mệnh đề phân từ (Participle clauses)
Công thức: V-ing/V-ed + Object/Complement, S + V (main clause)
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“Recognizing this problem, governments have introduced mandatory traffic-light labeling systems.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Mệnh đề phân từ giúp kết hợp hai hành động có quan hệ nhân quả hoặc thời gian một cách súc tích, làm cho câu văn ngắn gọn và học thuật hơn. Nó thể hiện khả năng sử dụng ngữ pháp nâng cao một cách tự nhiên.
Ví dụ bổ sung:
- “Faced with rising obesity rates, many governments have implemented sugar taxation policies.”
- “Having analyzed the data, researchers concluded that regulatory measures are more effective than voluntary initiatives.”
- “Concerned about public health, authorities have restricted junk food advertising during children’s programming.”
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Chủ ngữ của mệnh đề phân từ và mệnh đề chính không khớp (dangling participle): “Recognizing this problem, mandatory labeling was introduced” → Sai vì “mandatory labeling” không thể “recognize”
- Dùng sai dạng phân từ: “Recognize this problem” → “Recognizing this problem”
4. Câu điều kiện loại hỗn hợp (Mixed conditionals)
Công thức: If + S + had + V3 (past perfect), S + would/could + V (present) HOẶC If + S + V (past simple), S + would/could + have + V3
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“If governments had not introduced labeling regulations, consumers would still struggle to make informed choices today.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Câu điều kiện hỗn hợp thể hiện khả năng phân tích mối quan hệ nhân quả phức tạp giữa quá khứ và hiện tại, cho thấy tư duy logic cao và sự thành thạo trong sử dụng các thì động từ khác nhau.
Ví dụ bổ sung:
- “If food companies were more transparent about ingredients, the obesity epidemic might not have reached current levels.”
- “If individuals had received proper nutrition education in schools, they would be making healthier choices now.”
- “Were governments to impose stricter regulations decades ago, public health outcomes would be significantly better today.”
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Nhầm lẫn giữa các loại câu điều kiện: “If government regulate, people will be healthy” (thiếu trợ động từ did/had và sai thì)
- Dùng sai động từ modal: “If governments regulate, people would be able to choose” → “If governments regulated, people would be able to choose”
Cấu trúc ngữ pháp điểm cao IELTS Writing Task 2 về quản lý thực phẩm với ví dụ minh họa
5. Đảo ngữ nhấn mạnh (Inversion)
Công thức: Negative adverbial + Auxiliary verb + S + V
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“Not only does strict regulation protect consumers, but it also encourages food manufacturers to develop healthier products.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Đảo ngữ là dấu hiệu của trình độ ngôn ngữ cao, thường xuất hiện trong văn viết học thuật và trang trọng. Nó giúp tạo sự nhấn mạnh mạnh mẽ và làm cho bài viết có tính thuyết phục cao hơn.
Ví dụ bổ sung:
- “Seldom do individuals have access to complete information about food processing methods.”
- “Under no circumstances should governments allow misleading health claims on food packaging.”
- “Rarely have voluntary industry initiatives produced meaningful improvements in food quality.”
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Quên đảo trợ động từ: “Never governments should allow” → “Never should governments allow”
- Dùng đảo ngữ không phù hợp ngữ cảnh, làm câu văn không tự nhiên
6. Mệnh đề quan hệ không xác định (Non-defining relative clauses)
Công thức: S + , which/who/whose + V + , + V (main verb)
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“Large corporations, which frequently employ aggressive marketing strategies, have little incentive to reformulate products without regulatory pressure.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Mệnh đề quan hệ không xác định cho phép thêm thông tin bổ sung vào câu một cách mượt mà, thể hiện khả năng xử lý thông tin phức tạp và tạo ra các câu văn có tính học thuật cao.
Ví dụ bổ sung:
- “The sugar tax, which was implemented in several countries, has successfully reduced consumption of sweetened beverages.”
- “Children, whose dietary habits are still developing, are particularly vulnerable to junk food advertising.”
- “Traffic-light labeling systems, which use color coding to indicate nutritional value, have proven highly effective.”
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Quên dấu phẩy: “Companies which make junk food should be regulated” → Nếu là non-defining thì cần: “Companies, which make junk food, should be regulated”
- Nhầm lẫn giữa defining và non-defining relative clauses, dẫn đến việc dùng sai hoặc thiếu dấu phẩy
Kết bài
Chủ đề về vai trò của chính phủ trong quản lý ngành công nghiệp thực phẩm là một đề tài có tính thời sự cao và thường xuyên xuất hiện trong IELTS Writing Task 2. Qua ba bài mẫu ở các band điểm khác nhau (5-6, 6.5-7, và 8-9), bạn đã thấy rõ sự khác biệt về cách tổ chức ý tưởng, sử dụng từ vựng, cấu trúc câu và độ sâu phân tích.
Để đạt band điểm cao, bạn cần tập trung vào việc phát triển ý tưởng một cách logic và có chiều sâu, sử dụng ví dụ cụ thể thay vì nói chung chung, và đa dạng hóa cấu trúc ngữ pháp. Đặc biệt quan trọng là phải hiểu rõ yêu cầu đề bài – với dạng “Discuss both views and give your opinion”, bạn cần dành đủ thời gian và chi tiết cho cả hai quan điểm trước khi nêu lập trường cá nhân.
Những lỗi sai phổ biến của học viên Việt Nam như lỗi mạo từ, chia động từ, và sử dụng từ vựng lặp lại có thể được khắc phục thông qua việc luyện tập thường xuyên và học các collocations thay vì học từ đơn lẻ. Hãy nhớ rằng việc nâng cao band điểm từ 5-6 lên 7+ không chỉ đơn thuần là học thêm từ vựng khó mà còn cần cải thiện khả năng tổ chức ý và sử dụng ngôn ngữ một cách tự nhiên, chính xác.
Cuối cùng, hãy thực hành viết thường xuyên với các đề bài khác nhau về cùng chủ đề này, tập trung vào việc áp dụng các cấu trúc câu và từ vựng đã học. Việc phân tích các bài mẫu band cao và tự chấm điểm bài viết của mình theo 4 tiêu chí IELTS sẽ giúp bạn tiến bộ nhanh chóng và tự tin hơn khi bước vào phòng thi.
