Giới Thiệu Về Chủ Đề Cyberbullying Trong IELTS Writing Task 2
Chủ đề về bắt nạt trên mạng (cyberbullying) và các quy định pháp luật liên quan đang ngày càng trở nên phổ biến trong các kỳ thi IELTS Writing Task 2. Với sự phát triển vượt bậc của công nghệ và mạng xã hội, vấn đề này không chỉ là mối quan tâm xã hội mà còn là một chủ đề “nóng” thường xuyên xuất hiện trong đề thi thực tế. Theo thống kê từ các trung tâm luyện thi IELTS uy tín, dạng đề liên quan đến công nghệ và trách nhiệm pháp lý chiếm khoảng 15-20% tổng số đề thi Writing Task 2.
Trong bài viết này, bạn sẽ được học:
- 3 bài mẫu hoàn chỉnh ở các mức Band 5-6, Band 6.5-7 và Band 8-9 với phân tích chi tiết
- Cách tiếp cận chiến lược để xử lý dạng câu hỏi Opinion/Discussion
- Từ vựng chuyên ngành về luật pháp, công nghệ và xã hội
- Cấu trúc câu nâng cao giúp bạn ghi điểm cao
- Những lỗi sai phổ biến của học viên Việt Nam và cách khắc phục
Một số đề thi thực tế liên quan đến chủ đề này đã xuất hiện:
- “Some people think that there should be strict laws to control the amount and type of online content. To what extent do you agree or disagree?” (British Council, tháng 3/2023)
- “Should governments regulate social media platforms to prevent cyberbullying?” (IDP, tháng 9/2022)
- “The rise of cyberbullying has led to calls for new laws. Do you think legislation is the best solution?” (IELTS Academic, tháng 6/2023)
Đề Bài Writing Task 2 Thực Hành
Some people believe that strict laws should be introduced to regulate cyberbullying and protect victims online. Others argue that such laws would limit freedom of speech and are difficult to enforce. Discuss both views and give your own opinion.
Dịch đề: Một số người tin rằng cần có luật pháp nghiêm ngặt để quản lý bắt nạt trên mạng và bảo vệ nạn nhân trực tuyến. Những người khác cho rằng các luật như vậy sẽ hạn chế tự do ngôn luận và khó thực thi. Thảo luận cả hai quan điểm và đưa ra ý kiến của bạn.
Phân tích đề bài:
Đây là dạng Discussion + Opinion essay – một trong những dạng đề phổ biến nhất trong IELTS Writing Task 2. Yêu cầu cụ thể của đề bài bao gồm:
- Thảo luận cả hai quan điểm: Bạn phải trình bày đầy đủ lập luận của cả hai phía (ủng hộ luật pháp nghiêm khắc và phản đối luật pháp này)
- Đưa ra ý kiến cá nhân: Bạn cần nêu rõ quan điểm của mình, có thể ủng hộ một bên hoàn toàn, hoặc đồng ý một phần với cả hai
Các thuật ngữ quan trọng cần hiểu:
- Cyberbullying: Hành vi bắt nạt, quấy rối, đe dọa người khác thông qua các nền tảng trực tuyến
- Strict laws/legislation: Các quy định pháp luật nghiêm ngặt với hình phạt rõ ràng
- Freedom of speech: Quyền tự do ngôn luận – một quyền cơ bản của con người
- Enforce: Thực thi, áp dụng luật trong thực tế
Những lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Chỉ tập trung vào một quan điểm mà bỏ qua quan điểm còn lại
- Không nêu rõ ý kiến cá nhân hoặc nêu ý kiến quá mơ hồ
- Sử dụng ví dụ không cụ thể, chung chung
- Lạm dụng cụm từ “I think”, “In my opinion” ở mỗi câu
- Thiếu liên kết mạch lạc giữa các đoạn văn
Cách tiếp cận chiến lược:
Cấu trúc 4 đoạn văn là lựa chọn tối ưu:
- Đoạn mở bài: Paraphrase đề bài + nêu rõ bài viết sẽ thảo luận cả hai quan điểm + thesis statement (ý kiến của bạn)
- Body 1: Trình bày lý do tại sao nên có luật pháp nghiêm khắc (2-3 lý do + ví dụ)
- Body 2: Trình bày các lo ngại về tự do ngôn luận và khó khăn trong thực thi (2-3 lý do + ví dụ)
- Kết bài: Tóm tắt cả hai quan điểm + nhấn mạnh lại ý kiến cá nhân của bạn một cách rõ ràng
Bài Mẫu Band 8-9
Bài viết Band 8-9 phải thể hiện sự thành thạo cao về cả bốn tiêu chí chấm điểm: hoàn thành yêu cầu đề bài xuất sắc, tổ chức ý tưởng logic và mạch lạc, sử dụng từ vựng đa dạng và chính xác, cùng với ngữ pháp phức tạp nhưng tự nhiên. Dưới đây là bài mẫu điển hình:
The proliferation of digital communication has given rise to cyberbullying, prompting debates about whether stringent legislation should be implemented to combat this issue. While some advocate for robust legal frameworks to safeguard victims, others contend that such measures could impinge upon freedom of expression and prove challenging to implement. This essay will examine both perspectives before arguing that carefully crafted laws are necessary, provided they incorporate safeguards against abuse.
Proponents of strict anti-cyberbullying legislation argue that legal intervention is essential to protect vulnerable individuals, particularly young people who may suffer severe psychological harm from online harassment. Research indicates that victims of persistent cyberbullying experience elevated rates of depression, anxiety, and in extreme cases, suicidal ideation. By establishing clear legal consequences for perpetrators, governments can create a deterrent effect that discourages abusive behaviour and provides recourse for victims seeking justice. Moreover, legislation signals societal disapproval of such conduct and validates the experiences of those who have been targeted. Countries like South Korea and Japan have successfully implemented cyberbullying laws that have resulted in measurable reductions in reported incidents and increased victim support.
Conversely, critics raise legitimate concerns that overly broad anti-cyberbullying statutes could stifle legitimate discourse and create a “chilling effect” on freedom of speech. The subjective nature of what constitutes harassment versus robust debate makes it difficult to draft legislation that protects victims without inadvertently criminalizing satire, criticism, or unpopular opinions. Furthermore, the global and anonymous nature of the internet presents formidable enforcement challenges. Perpetrators can easily conceal their identities or operate from jurisdictions beyond the reach of domestic laws, rendering prosecution difficult and resource-intensive. There is also the risk that authoritarian regimes might exploit anti-cyberbullying legislation to silence dissent and suppress political opposition.
In my view, while these concerns merit serious consideration, they do not negate the need for legislative action. The key lies in crafting narrowly tailored laws that specifically target malicious, repeated harassment with demonstrable harm, rather than restricting legitimate expression. Such legislation should incorporate clear definitions, proportionate penalties, and robust appeals processes to prevent misuse. Additionally, laws must be complemented by technological solutions, such as improved platform moderation and international cooperation agreements, to address enforcement challenges. The protection of vulnerable individuals from sustained psychological harm outweighs the minimal restrictions that well-designed legislation would place on genuinely free speech.
In conclusion, although anti-cyberbullying laws present legitimate challenges regarding freedom of expression and enforcement, these obstacles can be overcome through careful legislative design and complementary measures. The significant harm caused by cyberbullying justifies governmental intervention to protect victims while preserving fundamental rights.
Phân Tích Band Điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 9 | Bài viết thảo luận đầy đủ và cân bằng cả hai quan điểm với độ sâu xuất sắc. Ý kiến cá nhân được nêu rõ ràng trong cả mở bài và kết bài, với lập luận có sắc thái (nuanced). Các ví dụ cụ thể (South Korea, Japan) và dẫn chứng nghiên cứu làm tăng tính thuyết phục. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 9 | Tổ chức ý tưởng logic hoàn hảo với progression tự nhiên. Sử dụng đa dạng linking devices tinh tế (“Conversely”, “Moreover”, “Furthermore”) không lặp lại. Mỗi đoạn văn có topic sentence rõ ràng và phát triển ý nhất quán. Referencing (such measures, these concerns) được sử dụng chuyên nghiệp. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 9 | Phạm vi từ vựng rộng với các collocations học thuật chính xác (robust legal frameworks, chilling effect, narrowly tailored laws, legitimate discourse). Sử dụng từ vựng chuyên ngành về luật pháp và công nghệ tự nhiên. Paraphrasing hiệu quả (strict laws → stringent legislation → robust legal frameworks). Không có lỗi từ vựng. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 9 | Đa dạng cấu trúc câu phức với mệnh đề quan hệ, phân từ, câu chẻ và đảo ngữ. Sử dụng thành thạo các thì phức tạp và thể bị động. Câu dài được kiểm soát tốt mà không làm mất nghĩa. Không có lỗi ngữ pháp đáng kể. Sử dụng nominal phrases (the subjective nature of…) thể hiện trình độ cao. |
Các Yếu Tố Giúp Bài Này Được Chấm Điểm Cao
-
Opening statement mạnh mẽ và học thuật: Câu mở đầu sử dụng cụm “The proliferation of digital communication has given rise to” thay vì đơn giản là “Nowadays, cyberbullying is increasing”, thể hiện vốn từ vựng phong phú và phong cách viết academic.
-
Thesis statement rõ ràng với sắc thái: Tác giả không chỉ nói “I agree” hay “I disagree” đơn giản mà đưa ra quan điểm có điều kiện “carefully crafted laws are necessary, provided they incorporate safeguards”, cho thấy tư duy phản biện cao.
-
Sử dụng evidence cụ thể: Đề cập đến nghiên cứu về tác động tâm lý (depression, anxiety, suicidal ideation) và ví dụ thực tế từ South Korea và Japan, tăng độ tin cậy cho lập luận.
-
Balanced discussion thực sự: Đoạn body 2 không chỉ liệt kê phản đối mà phân tích sâu các lo ngại hợp lý (subjective nature, enforcement challenges, potential abuse), thể hiện khả năng nhìn nhận vấn đề đa chiều.
-
Sophisticated language features: Sử dụng các cụm từ học thuật như “merit serious consideration”, “negate the need for”, “narrowly tailored”, “proportionate penalties” – những cụm từ này hiếm khi xuất hiện ở các bài Band 6-7.
-
Cohesive devices đa dạng và tinh tế: Thay vì lặp lại “Firstly, Secondly”, bài viết sử dụng “Moreover”, “Furthermore”, “Conversely”, “Additionally” một cách tự nhiên và phù hợp với ngữ cảnh.
-
Conclusion mạnh mẽ: Kết bài không chỉ đơn thuần tóm tắt mà restate thesis một cách sophisticated, nhấn mạnh lại quan điểm với cấu trúc “Although… these obstacles can be overcome”, thể hiện sự tự tin trong lập luận.
Bài mẫu IELTS Writing Task 2 band 8-9 về luật pháp chống bắt nạt trên mạng với phân tích chi tiết từng tiêu chí chấm điểm
Bài Mẫu Band 6.5-7
Bài viết Band 6.5-7 thể hiện khả năng sử dụng ngôn ngữ tốt với ít lỗi sai, tuy nhiên chưa đạt được độ tinh tế và phạm vi từ vựng-ngữ pháp như Band 8-9. Các ý tưởng được trình bày rõ ràng nhưng có thể thiếu chiều sâu hoặc ví dụ cụ thể.
The development of the internet and social media has led to the problem of cyberbullying, which has caused many debates about whether governments should create strict laws to deal with this issue. Some people support this idea because it can protect victims, while others worry about freedom of speech and how difficult it would be to enforce such laws. This essay will discuss both sides and present my opinion.
On the one hand, there are several reasons why strict laws against cyberbullying are necessary. Firstly, these laws can protect vulnerable people, especially teenagers, who often suffer serious mental health problems from online harassment. For example, many young people become depressed or anxious when they are bullied on social media platforms like Facebook or Instagram. Secondly, having clear legal punishments can discourage people from bullying others online because they will be afraid of the consequences. When people know they can go to prison or pay heavy fines, they will think twice before posting harmful messages. Finally, anti-cyberbullying laws show that society takes this problem seriously and that victims’ suffering is recognized by the government.
On the other hand, critics argue that such laws have significant problems. The main concern is that these laws might limit people’s freedom to express their opinions. It can be difficult to decide what is cyberbullying and what is just criticism or disagreement. If the laws are too strict, people might be afraid to speak freely on the internet, even when they are just having normal debates. Another problem is that cyberbullying laws are hard to enforce. Bullies can hide their real identity online or live in different countries where the laws cannot reach them. This makes it very expensive and time-consuming for police to investigate and catch cyberbullies. Additionally, some governments might use these laws in the wrong way to stop people from criticizing them.
In my opinion, I believe that we need cyberbullying laws, but they must be carefully designed. The laws should focus on serious cases where someone is repeatedly harassed and clearly harmed, not just on simple disagreements. There should also be clear definitions and fair processes to prevent the laws from being misused. Furthermore, laws alone are not enough – social media companies should also improve their systems to detect and remove bullying content, and schools should educate students about appropriate online behaviour.
In conclusion, while anti-cyberbullying laws face challenges related to freedom of speech and enforcement, these problems can be addressed through careful law-making. The need to protect people from serious online harassment is more important than the small limitations these laws place on free speech.
Phân Tích Band Điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 7 | Bài viết đáp ứng đầy đủ yêu cầu đề bài với thảo luận cả hai quan điểm và ý kiến cá nhân rõ ràng. Tuy nhiên, các ví dụ còn chung chung (Facebook, Instagram) và thiếu độ sâu so với Band 8-9. Các lý do được liệt kê đầy đủ nhưng chưa được phát triển sâu với evidence cụ thể. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 7 | Tổ chức logic với cấu trúc 4 đoạn rõ ràng. Sử dụng linking words phù hợp nhưng có phần mechanical (Firstly, Secondly, Finally). Topic sentences hiệu quả nhưng progression giữa các ý còn đơn giản. Thiếu các cohesive devices tinh tế như referencing hoặc substitution. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 6.5 | Từ vựng đủ để truyền đạt ý tưởng rõ ràng với một số collocations tốt (vulnerable people, mental health problems, heavy fines). Tuy nhiên, phạm vi từ vựng hạn chế hơn Band 8-9 và có sự lặp lại (laws, problem, people). Thiếu các từ vựng học thuật nâng cao và paraphrasing chưa đa dạng. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 7 | Sử dụng mix của câu đơn và câu phức khá tốt với ít lỗi sai. Có mệnh đề quan hệ và một số cấu trúc phức (when they are bullied, because they will be afraid). Tuy nhiên, thiếu các cấu trúc nâng cao như câu chẻ, đảo ngữ hay nominal phrases. Phạm vi cấu trúc chưa đa dạng như Band 8-9. |
So Sánh Với Bài Band 8-9
1. Mở bài:
- Band 8-9: “The proliferation of digital communication has given rise to cyberbullying” – sử dụng cụm từ học thuật sophisticated
- Band 6.5-7: “The development of the internet and social media has led to the problem of cyberbullying” – rõ ràng nhưng đơn giản hơn
2. Thesis statement:
- Band 8-9: “carefully crafted laws are necessary, provided they incorporate safeguards against abuse” – có điều kiện và nuanced
- Band 6.5-7: “I believe that we need cyberbullying laws, but they must be carefully designed” – rõ ràng nhưng thiếu sắc thái
3. Topic sentence:
- Band 8-9: “Proponents of strict anti-cyberbullying legislation argue that legal intervention is essential to protect vulnerable individuals” – formal và academic
- Band 6.5-7: “On the one hand, there are several reasons why strict laws against cyberbullying are necessary” – đơn giản và mechanical
4. Ví dụ và evidence:
- Band 8-9: Đề cập nghiên cứu cụ thể về “elevated rates of depression, anxiety, and suicidal ideation” và các quốc gia thực tế (South Korea, Japan)
- Band 6.5-7: Ví dụ chung chung “many young people become depressed or anxious” và “Facebook or Instagram” mà không có data cụ thể
5. Linking devices:
- Band 8-9: Đa dạng và tinh tế (Conversely, Moreover, Furthermore, In my view)
- Band 6.5-7: Functional nhưng basic (Firstly, Secondly, On the other hand)
6. Từ vựng:
- Band 8-9: robust legal frameworks, chilling effect, narrowly tailored, demonstrable harm
- Band 6.5-7: strict laws, significant problems, clear definitions, fair processes
Bài Mẫu Band 5-6
Bài viết Band 5-6 có thể truyền đạt được ý tưởng chính nhưng có nhiều lỗi về ngữ pháp, từ vựng và tổ chức. Các ý tưởng còn khá đơn giản và thiếu phát triển đầy đủ.
Nowadays, cyberbullying is a big problem in the world. Some people think government should make strong laws to stop it, but other people say this is bad for freedom of speech and hard to do. In this essay, I will discuss both opinion and give my idea.
First, I think laws about cyberbullying is important. Young people are very easy to be hurt by bad comments on internet. When someone say bad things to them online, they feel very sad and sometimes they don’t want to live. If we have laws, people will scared to bully others because they know they will be punished. My friend’s sister was bullied on Facebook and she cried every day. So laws can help protect these people. Also, when government make laws, it show that they care about this problem.
However, there are some problems with these laws. First problem is about freedom of speech. Sometimes it’s difficult to know what is bullying and what is just opinion. If laws are too strong, people will afraid to say anything on internet. For example, if I don’t like a famous person and I write this online, maybe I will go to jail. This is not good because everyone should can say what they think. Another problem is that bullies can use fake names on internet, so police cannot find them easy. It cost a lot of money to catch these people.
In my opinion, I agree that we need laws but not too strong laws. The laws should be for serious cases, not for small things. We also need internet companies to help find bullies and delete bad posts. Schools should teach children about how to use internet correctly.
To conclude, cyberbullying laws have good points and bad points. I think we need this laws but we must be careful to not make them too strong. Both government and internet companies should work together to solve this problem.
Phân Tích Band Điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 6 | Bài viết đề cập đến cả hai quan điểm và có ý kiến cá nhân, đáp ứng cơ bản yêu cầu đề bài. Tuy nhiên, các ý tưởng được phát triển còn hạn chế và thiếu chi tiết. Ví dụ cá nhân (bạn của tôi) không mang tính thuyết phục cao. Một số ý còn lặp lại và thiếu độ sâu. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 5.5 | Có cấu trúc cơ bản với mở bài, thân bài và kết bài. Tuy nhiên, việc tổ chức ý tưởng trong mỗi đoạn còn yếu. Linking words được sử dụng nhưng còn đơn giản và lặp lại (First, Also, However, Another problem). Thiếu sự liên kết mạch lạc giữa các câu. Một số câu không liên quan trực tiếp đến ý chính. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 5.5 | Từ vựng cơ bản đủ để truyền đạt ý tưởng nhưng rất hạn chế và lặp lại nhiều (laws, people, problem, internet). Có một số lỗi từ vựng làm giảm độ chính xác (opinion thay vì opinions/views, easy thay vì easily). Thiếu collocations và paraphrasing. Sử dụng từ vựng informal không phù hợp academic writing (big problem, bad comments, scared). |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 5.5 | Có cả câu đơn và câu phức nhưng xuất hiện nhiều lỗi ngữ pháp ảnh hưởng đến communication. Lỗi subject-verb agreement (laws is, people say bad things to them, I will go to jail – sai ngữ cảnh), lỗi thì (I think laws is, someone say), lỗi mạo từ (thiếu article: a big problem), lỗi word form (easy thay vì easily). Cấu trúc câu còn đơn giản và có lỗi. |
Những Lỗi Sai Của Bài – Phân Tích & Giải Thích
| Lỗi sai | Loại lỗi | Sửa lại | Giải thích |
|---|---|---|---|
| “laws about cyberbullying is important” | Subject-verb agreement | “laws about cyberbullying are important” | “Laws” là danh từ số nhiều nên phải dùng động từ “are” thay vì “is”. Đây là lỗi phổ biến của học viên Việt Nam vì tiếng Việt không chia động từ theo số. |
| “other people say this is bad” | Word choice | “other people say this would be bad” hoặc “could be harmful“ | Nên dùng conditional (would/could) vì đây là sự việc chưa xảy ra. Ngoài ra “bad” quá informal cho academic writing, nên dùng “harmful”, “detrimental”, “problematic”. |
| “both opinion” | Plural form | “both opinions” hoặc “both views“ | Sau “both” phải dùng danh từ số nhiều. |
| “Young people are very easy to be hurt” | Adverb usage | “Young people are very easily hurt” hoặc “Young people can easily be hurt” | Cần dùng trạng từ “easily” thay vì tính từ “easy”. Hoặc có thể dùng “vulnerable to” để academic hơn. |
| “When someone say bad things” | Subject-verb agreement | “When someone says bad things” | “Someone” là chủ ngữ số ít nên động từ phải thêm “s”. |
| “they don’t want to live” | Word choice (inappropriate) | “they may experience suicidal thoughts” hoặc “they suffer from severe depression“ | Cách diễn đạt gốc quá trực tiếp và không academic. Trong IELTS nên dùng cách diễn đạt formal và tactful hơn. |
| “people will scared” | Verb form | “people will be scared“ | Sau modal verb “will” cần động từ nguyên thể. “Scared” là tính từ nên cần động từ “be”. |
| “everyone should can say” | Modal verb error | “everyone should be able to say” | Không thể dùng hai modal verbs liên tiếp (should can). Phải dùng “should be able to”. |
| “police cannot find them easy” | Adverb position | “police cannot find them easily“ | Phải dùng trạng từ “easily” chứ không phải tính từ “easy” để bổ nghĩa cho động từ “find”. |
| “It cost a lot of money” | Tense & subject | “It costs a lot of money” | Đây là sự thật hiện tại nên dùng thì hiện tại đơn, và “it” là chủ ngữ số ít nên động từ phải thêm “s”. |
| “not too strong laws” | Word order | “not laws that are too strong” hoặc “not overly strict laws” | Trật tự tính từ trong tiếng Anh không giống tiếng Việt. Không nói “too strong laws” mà phải nói “laws that are too strong” hoặc dùng một từ “strict/stringent”. |
| “I think we need this laws” | Article & plural | “I think we need these laws” | “This” đi với danh từ số ít, “these” đi với danh từ số nhiều. “Laws” là số nhiều nên phải dùng “these”. |
Cách Cải Thiện Từ Band 6 Lên Band 7
1. Nâng cao từ vựng:
- Thay thế từ vựng cơ bản bằng academic vocabulary: “big problem” → “significant issue”, “bad comments” → “abusive remarks”, “scared” → “deterred”
- Học và sử dụng collocations: “impose strict penalties”, “vulnerable individuals”, “freedom of expression”, “enforcement challenges”
- Paraphrase thay vì lặp lại: “laws” → “legislation”, “regulations”, “legal frameworks”
2. Cải thiện ngữ pháp:
- Rà soát kỹ subject-verb agreement – đặc biệt chú ý với danh từ số nhiều và chủ ngữ số ít
- Sử dụng thêm câu phức với mệnh đề quan hệ: “Laws which specifically target repeated harassment are more effective”
- Thực hành conditional sentences: “If laws were too strict, people would be afraid to speak freely”
- Chú ý position của trạng từ: easily hurt, clearly defined, seriously affected
3. Cải thiện coherence:
- Dùng linking devices đa dạng hơn: Additionally, Furthermore, Moreover, Conversely, Nevertheless
- Sử dụng referencing: “such laws”, “these measures”, “this approach” thay vì lặp lại danh từ
- Bảo đảm mỗi đoạn có topic sentence rõ ràng và các câu supporting đều liên quan trực tiếp
4. Phát triển ý tưởng đầy đủ hơn:
- Thêm explanation sau mỗi point: không chỉ nói “laws can protect people” mà giải thích “how” và “why”
- Sử dụng ví dụ cụ thể hơn: thay vì “my friend’s sister”, dùng “studies show that…”, “research indicates…”, hoặc “in countries such as…”
- Mở rộng consequences: “This would lead to… which in turn could result in…”
5. Cải thiện task response:
- Đảm bảo balanced discussion: dành số lượng từ tương đương cho cả hai quan điểm
- Nêu ý kiến cá nhân rõ ràng hơn: “I firmly believe that…” hoặc “In my view, while concerns about X are valid, Y remains more important because…”
- Kết bài không chỉ tóm tắt mà restate thesis một cách sophisticated
So sánh chi tiết ba mức band điểm IELTS Writing từ band 5 đến band 9 về chủ đề luật pháp cyberbullying
Từ Vựng Quan Trọng Cần Nhớ
| Từ/Cụm từ | Loại từ | Phiên âm | Nghĩa tiếng Việt | Ví dụ | Collocations |
|---|---|---|---|---|---|
| proliferation | (n) | /prəˌlɪf.əˈreɪ.ʃən/ | sự gia tăng nhanh chóng, sự phát triển mạnh | The proliferation of social media platforms has changed communication patterns. | rapid proliferation, proliferation of technology/weapons |
| stringent | (adj) | /ˈstrɪn.dʒənt/ | nghiêm ngặt, khắt khe | Stringent regulations are needed to prevent online harassment. | stringent measures/laws/regulations/controls |
| impinge upon | (v) | /ɪmˈpɪndʒ əˈpɒn/ | xâm phạm, vi phạm | Such laws could impinge upon fundamental rights to free expression. | impinge upon rights/freedom/privacy |
| safeguard | (n/v) | /ˈseɪf.ɡɑːd/ | biện pháp bảo vệ; bảo vệ | Legal safeguards must be incorporated to prevent abuse. | safeguard against, provide safeguards, built-in safeguards |
| perpetrator | (n) | /ˈpɜː.pə.treɪ.tər/ | kẻ gây ra tội ác, thủ phạm | Perpetrators of cyberbullying often hide behind anonymity. | identify perpetrators, punish perpetrators |
| deterrent effect | (n phrase) | /dɪˈter.ənt ɪˈfekt/ | tác động răn đe | Strict penalties create a deterrent effect on potential offenders. | significant deterrent, act as a deterrent |
| chilling effect | (n phrase) | /ˈtʃɪl.ɪŋ ɪˈfekt/ | hiệu ứng làm lạnh (gây sợ hãi, ngăn cản hành động) | Overly broad laws may have a chilling effect on free speech. | create/produce a chilling effect |
| legitimate discourse | (n phrase) | /lɪˈdʒɪt.ɪ.mət ˈdɪs.kɔːs/ | cuộc thảo luận hợp pháp/chính đáng | We must distinguish cyberbullying from legitimate discourse. | engage in legitimate discourse |
| narrowly tailored | (adj phrase) | /ˈnær.əʊ.li ˈteɪ.ləd/ | được thiết kế cụ thể, hẹp (về luật pháp) | Laws should be narrowly tailored to target specific harmful behaviors. | narrowly tailored legislation/approach |
| formidable | (adj) | /fɔːˈmɪd.ə.bəl/ | đáng sợ, khó khăn lớn | Enforcement presents formidable challenges for authorities. | formidable challenge/obstacle/task/opponent |
| recourse | (n) | /rɪˈkɔːs/ | sự cầu cứu, biện pháp giải quyết | Victims need legal recourse to seek justice. | have recourse to, legal recourse, without recourse |
| proportionate | (adj) | /prəˈpɔː.ʃən.ət/ | cân đối, tương xứng | Penalties should be proportionate to the severity of the offense. | proportionate response/penalty/action |
| vulnerable individuals | (n phrase) | /ˈvʌl.nər.ə.bəl ˌɪn.dɪˈvɪdʒ.u.əlz/ | những cá nhân dễ bị tổn thương | Children and teenagers are particularly vulnerable individuals online. | protect vulnerable individuals |
| elevated rates | (n phrase) | /ˈel.ɪ.veɪ.tɪd reɪts/ | tỷ lệ gia tăng | Victims experience elevated rates of depression and anxiety. | elevated rates of illness/unemployment/crime |
| demonstrable harm | (n phrase) | /dɪˈmɒn.strə.bəl hɑːm/ | tác hại có thể chứng minh được | Laws should target cases with demonstrable harm to victims. | cause demonstrable harm, prove demonstrable harm |
Cấu Trúc Câu Dễ “Ăn Điểm” Cao
1. Cấu trúc: While + S + V, S + V (Câu phức với mệnh đề nhượng bộ)
Công thức: While/Whilst/Although + [mệnh đề 1], [mệnh đề 2 – ý chính]
Ví dụ từ bài Band 8-9:
While some advocate for robust legal frameworks to safeguard victims, others contend that such measures could impinge upon freedom of expression.
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cấu trúc này thể hiện khả năng nhìn nhận vấn đề đa chiều, trình bày hai ý tưởng đối lập trong một câu. Điều này cho thấy tư duy phản biện và khả năng tổng hợp thông tin – những yếu tố quan trọng cho Band 7+. Cấu trúc “While” mang tính học thuật cao hơn “Although” và thường được sử dụng trong academic writing.
Ví dụ bổ sung:
- While technology has brought numerous benefits, it has also created new avenues for criminal behaviour.
- Whilst these concerns merit attention, they should not prevent necessary legislative action.
- While enforcement challenges exist, they are not insurmountable obstacles.
Lỗi thường gặp:
Học viên Việt Nam thường quên dấu phẩy giữa hai mệnh đề, hoặc dùng “but” sau “while” (While X but Y – SAI). Đúng phải là: While X, Y (không cần “but”).
2. Cấu trúc: By + V-ing, S + V (Mệnh đề chỉ phương thức)
Công thức: By + [V-ing], [mệnh đề chính – kết quả]
Ví dụ từ bài Band 8-9:
By establishing clear legal consequences for perpetrators, governments can create a deterrent effect.
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cấu trúc này thể hiện mối quan hệ nhân quả một cách tinh tế và ngắn gọn, thay vì dùng “if…then” đơn giản. Nó cho thấy khả năng sử dụng participle phrases – một đặc điểm của writing nâng cao. Cấu trúc này cũng giúp câu văn súc tích và professional hơn.
Ví dụ bổ sung:
- By implementing comprehensive education programs, schools can reduce instances of cyberbullying.
- By collaborating with technology companies, authorities can improve enforcement capabilities.
- By providing clear definitions in legislation, lawmakers can minimize potential for abuse.
Lỗi thường gặp:
Học viên thường quên thêm dấu phẩy sau “By V-ing”, hoặc sai thì động từ ở mệnh đề chính (By doing X, S did Y – SAI nếu đang nói về general truth, phải là: By doing X, S can do Y / S does Y).
3. Cấu trúc: S + V, which + V (Mệnh đề quan hệ không xác định)
Công thức: [mệnh đề chính], which + [động từ – bổ sung thông tin về cả mệnh đề trước]
Ví dụ từ bài Band 8-9:
The proliferation of digital communication has given rise to cyberbullying, prompting debates about whether stringent legislation should be implemented to combat this issue. (Sử dụng present participle thay vì which)
Hoặc: The anonymous nature of online platforms makes enforcement difficult, which presents formidable challenges for law enforcement agencies.
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Mệnh đề quan hệ không xác định (non-defining relative clause) cho phép bạn thêm thông tin bổ sung về toàn bộ câu trước đó, không chỉ về một danh từ cụ thể. Điều này thể hiện khả năng liên kết ý tưởng một cách tinh vi và tạo ra câu văn phức tạp mà vẫn rõ ràng – đặc điểm của Band 7-8.
Ví dụ bổ sung:
- Many countries have introduced anti-cyberbullying legislation, which has resulted in measurable reductions in reported cases.
- Social media platforms lack adequate moderation systems, which contributes to the prevalence of online harassment.
- Current laws fail to address cross-border cyberbullying, which undermines their effectiveness.
Lỗi thường gặp:
Học viên Việt Nam thường nhầm lẫn giữa “which” (dùng cho vật) và “who” (dùng cho người), hoặc quên dấu phẩy trước “which” trong non-defining clause. Một lỗi khác là dùng “that” thay cho “which” trong non-defining clause (SAI).
4. Cấu trúc: It is … that … (Câu chẻ – Cleft sentence)
Công thức: It is [phần nhấn mạnh] that [phần còn lại của câu]
Ví dụ tương tự:
It is the protection of vulnerable individuals that should be the primary concern of legislation.
It is through carefully crafted laws that we can balance protection and freedom.
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cleft sentences cho phép nhấn mạnh một phần cụ thể của câu, thể hiện khả năng điều chỉnh focus và tạo emphasis trong academic writing. Đây là cấu trúc nâng cao ít thấy ở Band 6 trở xuống nhưng rất phổ biến trong Band 8-9. Nó giúp bài viết có variation và sophistication.
Ví dụ bổ sung:
- It is not the existence of laws but their effective enforcement that determines success.
- It is precisely this balance between rights and protection that makes legislation challenging.
- It was in South Korea that some of the most effective cyberbullying laws were first implemented.
Lỗi thường gặp:
Học viên thường dùng “what” thay vì “that” (It is X what Y – SAI, phải là: It is X that Y), hoặc không đảm bảo subject-verb agreement trong mệnh đề sau “that” (It is the laws that is important – SAI, phải là: are important).
Các cấu trúc câu ngữ pháp nâng cao giúp đạt band điểm cao trong IELTS Writing Task 2
5. Cấu trúc: Not only … but also … (Cấu trúc song hành nhấn mạnh)
Công thức: [Chủ ngữ] + not only + [V1] + but also + [V2]
Hoặc (đảo ngữ): Not only + [trợ động từ] + [S] + [V1], but [S] + also + [V2]
Ví dụ từ bài Band 8-9:
Countries like South Korea have not only implemented cyberbullying laws but also established comprehensive support systems for victims.
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cấu trúc này cho phép bạn nối hai ý tưởng liên quan với sự nhấn mạnh tăng dần, tạo hiệu ứng dramatic và academic. Khi sử dụng đảo ngữ (Not only does…), điểm số còn cao hơn vì đây là advanced grammar. Cấu trúc này thể hiện range of grammatical structures – một trong bốn tiêu chí chấm điểm quan trọng.
Ví dụ bổ sung:
- Effective legislation not only deters potential offenders but also provides recourse for victims.
- Not only do such laws protect individuals, but they also signal societal values.
- Not only is enforcement challenging, but it also requires significant financial resources.
Lỗi thường gặp:
Học viên thường quên đảo ngữ khi “Not only” đứng đầu câu (Not only cyberbullying harms victims – SAI, phải là: Not only does cyberbullying harm victims), hoặc thiếu “also” ở phần thứ hai (but they signal – nên có “also”: but they also signal).
6. Cấu trúc: Were/Should/Had + S + V (Đảo ngữ với câu điều kiện)
Công thức (điều kiện loại 2): Were + S + to V/adj, S + would/could/might + V
Công thức (điều kiện loại 3): Had + S + V3, S + would/could/might + have + V3
Ví dụ tương tự:
Were legislation to be drafted too broadly, it could infringe upon legitimate freedom of expression.
Had governments implemented such laws earlier, many victims might have been spared significant trauma.
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Đảo ngữ trong câu điều kiện là một trong những cấu trúc nâng cao nhất trong tiếng Anh, thường chỉ xuất hiện ở các bài Band 8-9. Nó thể hiện mastery of complex grammatical structures và tạo tone formal, academic cho bài viết. Examiner sẽ đánh giá cao khả năng sử dụng cấu trúc này một cách chính xác.
Ví dụ bổ sung:
- Were such measures to be implemented effectively, cyberbullying rates would decrease significantly.
- Should authorities fail to address this issue, the problem will continue to escalate.
- Had proper safeguards been included, concerns about free speech would have been minimized.
Lỗi thường gặp:
Học viên thường nhầm lẫn giữa các loại đảo ngữ (dùng “were” với past tense – SAI), hoặc quên đảo ngữ hoàn toàn (Were if laws too strict – SAI, không cần “if”). Một lỗi khác là không phù hợp về thì giữa mệnh đề điều kiện và mệnh đề chính (Were laws strict, they would have failed – SAI về logic thời gian).
Kết Bài
Chủ đề về luật pháp điều chỉnh bắt nạt trên mạng là một đề tài phức tạp và thời sự, đòi hỏi người viết phải thể hiện khả năng phân tích đa chiều và cân nhắc các mặt trái phải của vấn đề. Qua ba bài mẫu ở các mức Band khác nhau, bạn có thể thấy rõ sự khác biệt về từ vựng, ngữ pháp, cách tổ chức ý tưởng và độ sâu phân tích.
Những điểm quan trọng cần nhớ khi viết về chủ đề này:
Về nội dung: Luôn thảo luận cân bằng cả hai quan điểm với các lập luận cụ thể và ví dụ thuyết phục. Tránh quan điểm quá cực đoan hoặc đơn giản hóa vấn đề. Chủ đề này đòi hỏi nuanced thinking – khả năng nhìn nhận các sắc thái phức tạp của vấn đề.
Về từ vựng: Sử dụng academic collocations như “stringent legislation”, “vulnerable individuals”, “legitimate discourse” thay vì từ vựng đơn giản. Paraphrase thường xuyên để tránh lặp từ. Đầu tư thời gian học các cụm từ pháp lý và công nghệ liên quan.
Về ngữ pháp: Đa dạng hóa cấu trúc câu với mệnh đề quan hệ, câu điều kiện, participle phrases và đảo ngữ. Tuy nhiên, chỉ sử dụng các cấu trúc mà bạn thực sự nắm vững – tốt hơn viết đơn giản nhưng chính xác còn hơn cố gắng viết phức tạp nhưng sai.
Về tổ chức: Giữ cấu trúc 4 đoạn rõ ràng với mở bài có thesis statement, hai đoạn thân bài mỗi đoạn thảo luận một quan điểm, và kết bài tóm tắt + nhấn mạnh ý kiến. Sử dụng topic sentences hiệu quả và linking devices đa dạng.
Lời khuyên thực hành cho học viên Việt Nam:
- Đọc nhiều bài mẫu chất lượng từ các nguồn uy tín và phân tích cấu trúc, từ vựng của chúng
- Viết thường xuyên – ít nhất 2-3 bài mỗi tuần và tự chấm theo band descriptors
- Tìm người chữa bài hoặc tham gia các cộng đồng học IELTS để nhận feedback
- Tạo vocabulary notebook riêng cho từng chủ đề với collocations và example sentences
- Luyện paraphrasing bằng cách viết lại các câu từ bài mẫu theo nhiều cách khác nhau
- Timing practice – luyện viết đúng 40 phút để quen với áp lực thời gian trong kỳ thi
Hãy nhớ rằng, việc cải thiện IELTS Writing không thể đạt được trong một sớm một chiều. Đây là một quá trình tích lũy kiến thức, rèn luyện kỹ năng và điều chỉnh dựa trên feedback. Với sự kiên trì và phương pháp đúng đắn, bạn hoàn toàn có thể đạt được band điểm mục tiêu của mình. Chúc các bạn học tập hiệu quả và thành công trong kỳ thi IELTS!
