Trong vài năm gần đây, chủ đề the Importance Of Disaster Resilience Planning (tầm quan trọng của lập kế hoạch tăng cường khả năng chống chịu trước thảm họa) xuất hiện ngày càng thường xuyên trong IELTS Writing Task 2, đặc biệt trong các đề liên quan đến môi trường, đô thị và ngân sách công. Đây là chủ đề “ăn điểm” vì cho phép bạn triển khai tư duy nguyên nhân–hệ quả, phân tích chi phí–lợi ích và đưa ra giải pháp khả thi. Bài viết này giúp bạn nắm trọn: 3 bài mẫu band 5–9, phân tích chấm điểm chi tiết theo 4 tiêu chí, từ vựng học thuật, cấu trúc câu dễ ăn điểm và checklist tự đánh giá.
Một số đề Writing Task 2 đã được báo cáo rộng rãi bởi các nguồn uy tín (IELTS Liz – Environment/Urban Planning topic questions; IELTS-Blog – Recent exam questions) với nội dung gần gũi chủ đề thảm họa:
- Some people believe governments should invest more in disaster prevention and urban resilience than in post-disaster relief. To what extent do you agree or disagree? (Nguồn tổng hợp từ kho đề Environment/Urban Planning)
- Many cities are vulnerable to floods and earthquakes. Some argue that building resilient infrastructure is worth the extra cost. Do you agree or disagree? (Đề chủ đề Urban Planning)
- In many countries, people live in high-risk areas such as coastal zones. What are the causes and what measures can increase community resilience? (Dạng Causes & Solutions)
Bạn sẽ học cách phân tích đề chuẩn, tránh lỗi phổ biến của thí sinh Việt Nam (mạo từ, thì, giới từ), xây dàn ý chiến lược, và triển khai luận điểm mạch lạc với từ vựng nâng cao.
Mo ta tam quan trong cua importance of disaster resilience planning trong IELTS Writing Task 2
1. Đề Writing Part 2
Governments should prioritise disaster resilience planning and preparedness rather than spending on post-disaster relief. To what extent do you agree or disagree?
Dịch đề: Chính phủ nên ưu tiên lập kế hoạch tăng cường khả năng chống chịu và chuẩn bị trước thảm họa hơn là chi tiêu cho việc cứu trợ sau thảm họa. Bạn đồng ý hay không đồng ý đến mức độ nào?
Phân tích đề bài:
- Dạng câu hỏi: Opinion (To what extent do you agree or disagree?). Bạn cần chọn lập trường rõ ràng (đồng ý, phản đối, hoặc cân bằng) và bảo vệ quan điểm nhất quán.
- Thuật ngữ quan trọng:
- Resilience planning: lập kế hoạch tăng cường khả năng chống chịu.
- Preparedness: mức độ chuẩn bị (kế hoạch, diễn tập, cảnh báo sớm).
- Post-disaster relief: cứu trợ sau thảm họa (khẩn cấp, ngắn hạn).
- Lỗi thường gặp:
- Định nghĩa mơ hồ “resilience” và “preparedness.”
- Đồng nhất “prevention” với “preparedness” (khác nhau: prevention là ngăn xảy ra, preparedness là sẵn sàng khi xảy ra).
- Lệch đề sang biến đổi khí hậu quá chung, thiếu liên hệ ngân sách và ưu tiên chính sách.
- Chiến lược:
- Mở bài nêu rõ lập trường.
- Thân bài 1: Lợi ích dài hạn của resilience planning (chi phí–lợi ích, giảm tổn thất).
- Thân bài 2: Phản biện “relief vẫn cần thiết” nhưng giải thích vì sao ưu tiên vẫn nên đặt ở resilience/preparedness; đề xuất cân đối ngân sách linh hoạt.
- Kết bài: Khẳng định và gợi ý chính sách cụ thể (early warning, retrofitting, community drills).
2. Bài mẫu Band 8-9
Đặc điểm: Lập trường rõ ràng, phát triển ý sâu, ví dụ cụ thể, từ vựng học thuật chính xác, mạch lạc cao.
Bài luận (khoảng 300 từ):
While emergency relief will always be necessary, governments are justified in prioritising disaster resilience planning and preparedness. This shift not only reduces casualties and economic losses but also produces enduring social benefits that reactive spending cannot match. In my view, resilience-first budgeting is the more prudent and equitable approach.
First, prevention and preparedness deliver superior value over time. Investment in risk mapping, early-warning systems, and seismic retrofitting has a measurable “multiplier effect”: every dollar spent can avert multiple dollars of damage. For example, floodplain zoning and mangrove restoration may seem costly, yet they attenuate storm surges, safeguard critical infrastructure, and minimise business interruption. Crucially, preparedness also enhances institutional learning through regular drills and coordinated protocols, thereby compressing response times when disasters strike.
Second, relief-centric models are inherently inequitable and unsustainable. Post-disaster aid often arrives unevenly, favouring regions with stronger political leverage or media visibility. By contrast, resilience planning mainstreams protection by setting building codes, enforcing land-use rules, and embedding redundancy in utilities before hazards materialise. These measures protect low-income communities, who are typically most exposed and least insured. Moreover, a preparedness lens encourages “build back better” strategies that reduce future risk rather than merely restoring vulnerability.
Admittedly, governments cannot eliminate the need for relief: earthquakes and cyclones will still overwhelm defences at times. However, this reality strengthens—rather than weakens—the case for prioritising resilience. A balanced allocation could earmark a guaranteed floor for emergency aid while dedicating the bulk of funds to risk reduction, from school retrofits to community-based evacuation plans.
In conclusion, the most ethical and economically sound use of public money is to privilege preparedness. By doing so, states protect lives, stabilise livelihoods, and cultivate a culture of readiness that makes relief faster, fairer, and less frequently needed.
Phân tích Band điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 8.5 | Lập trường rõ ngay từ mở bài, phát triển 2 luận điểm chính có ví dụ và phản biện; kết luận khép lại logic. Có đề xuất cân đối ngân sách cụ thể. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 8.5 | Bố cục 4 đoạn rõ ràng; liên kết bằng logic nhân quả và nhượng bộ. Dùng từ nối tinh tế, tham chiếu mạch lạc, không lặp ý. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 8.5 | Thuật ngữ chuyên đề chính xác: retrofitting, redundancy, risk mapping, attenuate, multiplier effect. Collocations tự nhiên, ít lặp, kết hợp học thuật–thực tiễn. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 8.0 | Đa dạng cấu trúc: mệnh đề nhượng bộ, cụm phân từ, mệnh đề quan hệ. Hầu như không lỗi; dấu câu linh hoạt. |
Các yếu tố giúp bài này được chấm điểm cao
- Luận điểm “value for money” với cost–benefit và “multiplier effect” rất thuyết phục.
- Kết nối chuẩn giữa công bằng xã hội và resilience (bảo vệ nhóm thu nhập thấp).
- Dùng ví dụ thực tế có tính khái quát (floodplain zoning, mangrove restoration) không nêu số liệu bịa.
- Có nhượng bộ thông minh: relief vẫn cần nhưng không nên được ưu tiên.
- Thuật ngữ chuyên sâu nhưng dùng đúng chỗ, không phô diễn.
- Câu chủ đề mạnh và bám sát câu hỏi xuyên suốt.
- Kết luận không lặp y nguyên mà nâng tầm lập luận.
Chien luoc lap luan ve importance of disaster resilience planning trong bai viet IELTS
3. Bài mẫu Band 6.5-7
Đặc điểm: Trả lời đầy đủ, có ví dụ, nhưng từ vựng/ý tưởng chưa thật sâu, liên kết có lúc còn đơn giản.
Bài luận (khoảng 265 từ):
Many people argue that governments should put more money into planning and preparedness rather than waiting to spend on relief after disasters. I largely agree with this view because prevention usually saves more lives and money, although emergency support remains necessary.
To begin with, planning makes communities safer and less confused in crisis. When authorities invest in early warning systems, evacuation routes, and public education, people know what to do and where to go. For instance, cities that practise drills at schools and hospitals respond faster during earthquakes or floods. Also, stronger building codes and better land-use decisions can lower the damage, which means fewer families need expensive government compensation later.
On the other hand, it is unrealistic to think preparedness will remove all risks. Some events are too strong or unpredictable. Therefore, a certain amount of budget must still be ready for post-disaster relief, including temporary shelters and medical services. However, I believe most funds should go to resilience planning because it reduces the need for relief in the first place and creates long-term benefits, such as public trust and economic stability.
In conclusion, while relief cannot be ignored, governments should prioritise preparedness. This approach not only protects lives but also uses public money more responsibly by reducing losses before they happen.
Phân tích Band điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 7.0 | Có lập trường rõ và phát triển hai ý chính; ví dụ phù hợp. Thiếu chiều sâu về phân tích chi phí–lợi ích và công bằng xã hội. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 7.0 | Bố cục mạch lạc, từ nối đa dạng ở mức trung bình. Một số câu chuyển ý còn đơn giản, liên kết giữa ví dụ và luận điểm chưa thật chặt. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 6.5 | Dùng đúng các cụm cơ bản: building codes, evacuation routes; một số lặp từ (relief, preparedness). Thiếu collocations nâng cao. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 7.0 | Cấu trúc câu đa dạng vừa phải; có câu phức, ít lỗi. Một số câu có thể rút gọn để gọn gàng và nhịp tốt hơn. |
So sánh với bài Band 8-9
- Hàm lượng học thuật: Bài 8-9 có khái niệm “multiplier effect”, “redundancy”; bài 6.5-7 thiên về mô tả hơn là phân tích kinh tế–xã hội sâu.
- Liên kết lập luận: Bài 8-9 có nhượng bộ tinh tế; bài 6.5-7 chỉ nêu relief cần thiết mà chưa “định lượng” ưu tiên ngân sách.
- Ngôn ngữ: Bài 8-9 dùng collocations chuyên ngành tự nhiên; bài 6.5-7 lặp từ và thiếu biến hóa.
4. Bài mẫu Band 5-6
Đặc điểm: Trả lời được đề nhưng ý chưa sâu, mạch còn rời rạc, lỗi ngữ pháp và từ vựng xuất hiện thường xuyên.
Bài luận (khoảng 260 từ):
Some people think government should plan for disasters before they come, instead of paying a lot after. I agree but only in some extend because relief is still important when big problems happen.
Firstly, planning looks good on paper but in reality many citizens do not follow. They don’t has enough awareness and sometimes warning systems is not working. Also, the cost are very high for improving buildings and roads. Poor countries cannot afford this, so it is better to use money for helping people after disaster with food and tent.
However, if we prepare better, we can reduce many damage. For example, buildings which is strong can stand earthquakes and people can practice drills. This will make less panic and the government spend less later. In addition, education can teach children to run to safe places and not go back home for things. So I think both are useful but planning should be more focus in cities because more people live there and it is dangerous if nothing is done.
In conclusion, I partly agree because relief is necessary but planning can stop more loss. The government need to balance this two options and choose the best for their country.
Phân tích Band điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 5.5 | Có quan điểm nhưng mơ hồ (“agree in some extend”), phát triển ý chưa đầy đủ; ví dụ còn chung chung. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 5.5 | Có chia đoạn nhưng liên kết yếu, câu chuyển ý vụng. Lặp ý “relief cần thiết” mà thiếu phân tích. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 5.5 | Từ vựng cơ bản, nhiều lặp; dùng sai/cứng (in some extend, many damage). Thiếu collocations học thuật. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 5.0 | Nhiều lỗi mạo từ, chủ-vị, số nhiều, thì; cấu trúc câu đơn giản. |
Những lỗi sai của bài – phân tích & giải thích
| Lỗi sai | Loại lỗi | Sửa lại | Giải thích |
|---|---|---|---|
| in some extend | Collocation | to some extent | Cụm cố định: to some extent (ở một mức độ nào đó). |
| They don’t has | Subject-verb | They don’t have | Chủ ngữ số nhiều dùng have; trợ động từ don’t + V nguyên mẫu. |
| systems is | Subject-verb | systems are | Systems số nhiều → are. |
| the cost are | Subject-verb | the costs are / the cost is | Chi phí (số nhiều) → costs are; nếu “chi phí” chung → cost is. |
| buildings which is strong | Agreement | buildings which are strong | Buildings số nhiều → are. |
| reduce many damage | Countability | reduce much damage / reduce the damage | Damage không đếm được → much damage/the damage. |
| more focus | Word form | more focused / receive more focus | Focus (n) cần động từ hoặc tính từ phù hợp. |
| this two options | Number | these two options | This cho số ít; these cho số nhiều. |
Cách Cải Thiện Từ Band 6 Lên Band 7
- Chuẩn hóa collocations: to some extent, post-disaster relief, building codes, early warning systems.
- Sửa lỗi ngữ pháp cơ bản: chủ-vị, số nhiều, mạo từ (a/an/the), giới từ.
- Nâng chiều sâu: thêm phân tích cost–benefit, công bằng xã hội (ai được hưởng lợi), ví dụ đô thị cụ thể.
- Dùng câu phức có mệnh đề nhượng bộ/điều kiện: Although…, If governments…, Not only… but also…
- Tăng mạch lạc: mỗi đoạn một ý chính, câu chủ đề rõ, câu kết đoạn “so what”.
5. Từ vựng quan trọng cho chủ đề importance of disaster resilience planning
| Từ/Cụm | Loại từ | Phiên âm | Nghĩa | Ví dụ | Collocations |
|---|---|---|---|---|---|
| resilience | n. | /rɪˈzɪliəns/ | khả năng chống chịu | Community resilience saves lives. | climate resilience, urban resilience |
| preparedness | n. | /prɪˈpɛərɪdnəs/ | mức độ chuẩn bị | Preparedness reduces panic. | disaster preparedness, pandemic preparedness |
| mitigation | n. | /ˌmɪtɪˈɡeɪʃn/ | giảm thiểu tác hại | Mitigation measures cut losses. | risk mitigation, mitigation strategy |
| retrofitting | n. | /ˈrɛtrəʊˌfɪtɪŋ/ | gia cường (công trình) | Seismic retrofitting is vital. | seismic retrofitting, retrofit buildings |
| early warning system | n. | /ˈɜːli ˈwɔːnɪŋ/ | hệ thống cảnh báo sớm | An early warning system saved time. | deploy/upgrade early warning systems |
| contingency plan | n. | /kənˈtɪndʒənsi/ | kế hoạch dự phòng | Every school needs a contingency plan. | develop/activate contingency plans |
| risk mapping | n. | /rɪsk ˈmæpɪŋ/ | lập bản đồ rủi ro | Risk mapping guides zoning. | conduct risk mapping |
| redundancy | n. | /rɪˈdʌndənsi/ | dự phòng (hệ thống) | Network redundancy prevents failures. | build in redundancy |
| cascading failures | n. | /kæˈskeɪdɪŋ/ | sự cố dây chuyền | Planning avoids cascading failures. | prevent/avoid cascading failures |
| cost–benefit analysis | n. | /kɒst ˈbɛnɪfɪt/ | phân tích chi phí–lợi ích | A cost–benefit analysis supports investment. | conduct/run cost–benefit analysis |
| allocate resources | v. | /ˈæləkeɪt/ | phân bổ nguồn lực | Governments must allocate resources wisely. | allocate scarce resources |
| trade-off | n. | /ˈtreɪd ɒf/ | đánh đổi | There is a trade-off between speed and cost. | manage/accept trade-offs |
| build back better | v. phr. | /bɪld bæk ˈbɛtə/ | tái thiết tốt hơn | We should build back better after floods. | commit to build back better |
| vulnerable | adj. | /ˈvʌlnərəbl/ | dễ bị tổn thương | Coastal communities are vulnerable. | vulnerable groups/populations |
| exposure | n. | /ɪkˈspəʊʒə/ | mức độ phơi nhiễm | Reducing exposure cuts risk. | reduce/assess exposure |
Bang tu vung chu de importance of disaster resilience planning cho IELTS
6. Cấu trúc câu dễ ăn điểm cao cho bài về importance of disaster resilience planning
- Câu phức với mệnh đề phụ thuộc
- Công thức: Although/While + mệnh đề, mệnh đề chính…
- Ví dụ (trích Band 8-9): While emergency relief will always be necessary, governments are justified in prioritising resilience planning.
- Vì sao ghi điểm: Thể hiện nhượng bộ tinh tế, tăng chiều sâu lập luận.
- Ví dụ thêm: Although budgets are limited, investing in retrofitting pays off. While hazards cannot be eliminated, exposure can be reduced.
- Lỗi thường gặp: Thiếu dấu phẩy sau mệnh đề phụ; dùng “despite” + mệnh đề (sai).
- Mệnh đề quan hệ không xác định (non-defining relative clause)
- Công thức: Danh từ, which/who + mệnh đề, mệnh đề chính…
- Ví dụ: Investment in retrofitting, which often seems costly, delivers long-term value.
- Ghi điểm: Bổ sung thông tin, tăng sự tinh tế của diễn đạt.
- Ví dụ thêm: Early warnings, which rely on timely data, save lives. Building codes, which are often ignored, must be enforced.
- Lỗi: Quên dấu phẩy, dùng “that” cho mệnh đề không xác định.
- Cụm phân từ (participial phrase)
- Công thức: V-ing/V-ed + cụm, mệnh đề chính…
- Ví dụ: Enforcing land-use rules, governments can reduce exposure.
- Ghi điểm: Cô đọng, nhịp văn tự nhiên.
- Ví dụ thêm: Designed properly, shelters withstand storms. Having learned from drills, communities react calmly.
- Lỗi: Treo chủ ngữ (dangling participle) làm chủ thể mơ hồ.
- Câu chẻ (Cleft sentences)
- Công thức: It is/was + thành phần nhấn mạnh + that/who + mệnh đề…
- Ví dụ: It is preparedness that ensures relief is faster and fairer.
- Ghi điểm: Nhấn mạnh luận điểm chính.
- Ví dụ thêm: It is enforcement that turns plans into protection. It was poor zoning that magnified the losses.
- Lỗi: Lạm dụng gây nặng nề; nhầm thì.
- Câu điều kiện nâng cao
- Công thức: If + should/happen to…, S + would…; If + past perfect, S + would + have + V3…
- Ví dụ: If governments should prioritise retrofitting, future relief would be less costly.
- Ghi điểm: Giả định hợp lý, luận suy tốt.
- Ví dụ thêm: If early warnings had been issued, casualties would have fallen. If resources are allocated wisely, public trust will grow.
- Lỗi: Sai thì; nhầm would với will trong mệnh đề if.
- Đảo ngữ
- Công thức: Only by/Not until/Under no circumstances + trợ động từ + S + V…
- Ví dụ: Only by investing in resilience can governments minimise cascading failures.
- Ghi điểm: Tạo nhấn mạnh hùng biện, đa dạng cấu trúc.
- Ví dụ thêm: Not until standards are enforced will losses decline. Under no circumstances should warnings be delayed.
- Lỗi: Quên đảo trợ động từ; dùng sai cụm đảo.
7. Checklist Tự Đánh Giá
- Trước khi viết:
- Xác định dạng bài: Opinion/Discuss/Causes–Solutions.
- Khoanh rõ keywords: resilience planning, preparedness, relief, prioritise.
- Chốt lập trường và 2-3 luận điểm chính.
- Trong khi viết:
- Mỗi đoạn 1 ý trọng tâm; câu chủ đề rõ.
- Dùng 2-3 collocations chủ đề trong mỗi thân bài.
- Kết đoạn có câu “so what” liên hệ đề bài.
- Sau khi viết:
- Kiểm tra mạo từ, chủ-vị, số nhiều, giới từ.
- Tìm và thay thế từ lặp bằng đồng nghĩa phù hợp ngữ cảnh.
- Đếm từ (250–320), tránh lan man.
- Mẹo quản lý thời gian:
- 3–5 phút phân tích đề và dàn ý.
- 25–28 phút viết thân bài trước, mở/kết sau.
- 4–5 phút soát lỗi và tối ưu từ vựng.
Kết bài
Chủ đề the importance of disaster resilience planning không chỉ “thời sự” mà còn rất phù hợp để bạn thể hiện tư duy phân tích, tổ chức luận điểm và vốn từ học thuật. Bạn đã có trong tay: 3 bài mẫu theo dải band 5–9, bảng chấm điểm chi tiết, từ vựng trọng tâm, và 6 cấu trúc câu đắt giá. Con đường cải thiện rõ rệt là luyện dàn ý nhanh, dùng collocations đúng chỗ và kiểm soát lỗi ngữ pháp cơ bản. Hãy viết thử một bài theo đề trong bài và đăng trong cộng đồng học tập để nhận phản hồi. Với lịch luyện đều đặn 2–3 bài/tuần, phần lớn học viên có thể nâng 0.5–1.0 band trong 6–8 tuần. Tài nguyên bổ sung: trang luyện đề IELTS Writing Task 2, danh sách topic Environment/Urban Planning, và các bài phân tích band descriptors chính thức. Hãy bắt đầu ngay hôm nay để biến kiến thức về importance of disaster resilience planning thành điểm số thật trong phòng thi.
