IELTS Writing Task 2: The role of schools in promoting equality – Bài mẫu Band 6-9 & Phân tích và chấm điểm chi tiết

Giáo dục và bình đẳng luôn là cặp chủ đề “ruột” của IELTS Writing Task 2. Với chủ đề The Role Of Schools In Promoting Equality, đề thi thường xoay quanh vai trò của trường học/đại học trong thúc đẩy bình đẳng giới, công bằng cơ hội, hay mô hình giáo dục hòa nhập. Trong bài viết này, bạn sẽ nhận được: 3 bài mẫu hoàn chỉnh (Band 5-6, 6.5-7, 8-9), phân tích chấm điểm theo 4 tiêu chí chính thức, từ vựng – cấu trúc “ăn điểm”, và checklist tự đánh giá trước ngày thi.

Một số đề thi thực tế liên quan, đã từng xuất hiện/được trích dẫn trên các nguồn uy tín như IELTS Liz, British Council, IDP:

• Universities should accept equal numbers of male and female students in every subject. To what extent do you agree or disagree? (IELTS Liz – đề mẫu kinh điển về bình đẳng giới trong giáo dục)
• It is better for boys and girls to study separately in single-sex schools rather than in mixed schools. Do you agree or disagree? (IELTS Liz/British Council materials – tranh luận về bình đẳng và môi trường học tập)
• Some people think students should be divided according to academic ability, while others believe mixed-ability classes are better. Discuss both views and give your own opinion. (đề phổ biến trong bộ đề luyện chính thức)

Trong phần phân tích chi tiết, chúng ta chọn đề thứ nhất vì mức độ phổ biến và tính thời sự: bình đẳng giới, tuyển sinh và công bằng trong cơ hội học tập – cốt lõi của The role of schools in promoting equality.

Vai trò của trường học trong thúc đẩy bình đẳng và cơ hội giáo dục

1. Đề Writing Part 2

Universities should accept equal numbers of male and female students in every subject. To what extent do you agree or disagree?

Dịch đề: Trường đại học nên tuyển số lượng nam và nữ bằng nhau ở mọi ngành học. Bạn đồng ý hay không đồng ý ở mức độ nào?

Phân tích đề bài:

• Dạng câu hỏi: Opinion (To what extent do you agree or disagree?). Bạn cần đưa ra quan điểm rõ ràng và mức độ đồng ý/không đồng ý, có thể phần nào đồng ý kèm điều kiện.
• Thuật ngữ quan trọng: “equal numbers” (chỉ tiêu bằng nhau), “every subject” (mọi ngành – chú ý phạm vi rất rộng), “to what extent” (mức độ).
• Lỗi thường gặp:
  • Hiểu sai phạm vi: chỉ nói chung về bình đẳng giới mà không gắn với “mỗi ngành”.
  • Lạc đề sang “bình đẳng thu nhập” hay “chính trị giới”, thiếu liên hệ giáo dục.
  • Thiếu ví dụ cụ thể (STEM, điều dưỡng, giáo dục mầm non…).
  • Chưa làm rõ tiêu chí tuyển sinh: năng lực/điểm số vs. chỉ tiêu giới tính.
• Cách tiếp cận chiến lược:
  • Chọn lập trường rõ: ủng hộ/không ủng hộ chỉ tiêu cứng, hoặc ủng hộ giải pháp thay thế (outreach, học bổng, mentoring).
  • Dùng ví dụ ngành học có chênh lệch giới tính (kỹ thuật, điều dưỡng).
  • Đề xuất giải pháp cân bằng: tuyển sinh “merit-based” đi kèm hỗ trợ khắc phục rào cản hệ thống.
  • Kết luận nhất quán, tránh “đứng giữa” mơ hồ.

2. Bài mẫu Band 8-9

Bài Band 8-9 cần lập luận chặt chẽ, quan điểm nhất quán, phát triển ý sâu với ví dụ xác đáng, từ vựng học thuật linh hoạt, câu phức tự nhiên.

Bài luận (300 words):
In recent years, calls for gender parity in university admissions have intensified. While I support the broader goal of equality, I disagree with rigid quotas for every subject. Instead, universities should pursue merit-based selection coupled with targeted interventions that dismantle barriers affecting underrepresented genders.

Imposing equal numbers across all disciplines risks over-correction and unintended harm. In STEM fields, for example, the applicant pool often skews male due to long-standing pipeline issues—from unequal exposure to advanced math to a lack of visible female role models. If admissions officers are compelled to admit a 50–50 split regardless of preparedness, they may undermine both perceived fairness and academic outcomes. A better approach is to address root causes: expand high-quality pre-university preparation, fund outreach programmes, and incentivise mentoring networks that help female students thrive from secondary school onwards. Over time, this elevates the number of well-prepared applicants without sacrificing standards.

The same logic applies in reverse for traditionally female-dominated subjects such as nursing or primary education. Rather than enforcing equal intake, institutions should normalise non-traditional choices through career guidance, inclusive marketing, and scholarships for underrepresented genders. Critically, admissions must remain holistic—valuing aptitude and motivation—while monitoring outcomes for bias. Tools like anonymised grading, transparent criteria, and regular equity audits reduce hidden discrimination without mandating numerical symmetry.

In short, universities can advance equality more effectively by expanding opportunity than by managing results. A principled combination of fair selection and proactive support not only honours individual merit but also builds truly diverse classrooms—where gender balance emerges organically because barriers have been removed, not because ratios have been imposed.

Phân tích Band điểm

Tiêu chí	Band	Nhận xét
Task Response (Hoàn thành yêu cầu)	8.5	Trả lời trực diện đề bài, nêu lập trường rõ ràng (phản đối quota cứng), phát triển giải pháp thay thế. Lập luận cân bằng, có ví dụ cụ thể (STEM, nursing) và nêu hệ quả, nguyên nhân, giải pháp.
Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết)	8.0	Bố cục 4 đoạn rõ ràng; topic sentence dẫn ý tốt; sử dụng đối lập logic (quota vs. root causes). Liên kết ý mượt, ít lặp. Có chuyển đoạn tự nhiên.
Lexical Resource (Từ vựng)	8.5	Từ vựng học thuật chính xác: parity, pipeline issues, holistic, anonymised grading, equity audits. Collocations chuẩn; ít lặp; dùng từ ngữ sắc thái hóa quan điểm.
Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp)	8.0	Câu phức, mệnh đề quan hệ, cụm phân từ dùng tự nhiên. Dấu câu hợp lý; không lỗi ngữ pháp đáng kể. Cấu trúc linh hoạt nhưng không màu mè.

Các yếu tố giúp bài này được chấm điểm cao

• Quan điểm nhất quán, giải thích lý do từ góc nhìn chính sách và đạo đức.
• Ví dụ thực tế theo ngành giúp cụ thể hóa lập luận thay vì nói chung chung.
• Sử dụng đối chiếu “expand opportunity vs. manage results” tạo khung lập luận sắc nét.
• Từ vựng học thuật chính xác, collocations tự nhiên, không “khoe” từ.
• Mở rộng nguyên nhân gốc (pipeline, role models) → giải pháp hệ thống (mentoring, outreach).
• Kỹ thuật “policy alternatives” thể hiện tư duy phản biện: không chỉ phản đối mà đề xuất hướng đi khả thi.
• Kết luận khép luận tốt, quay lại trọng tâm equality nhưng giữ nguyên tắc merit.

3. Bài mẫu Band 6.5-7

Đặc điểm: Hoàn thành nhiệm vụ, có lập trường, dẫn chứng cơ bản. Từ vựng/Ngữ pháp đủ tốt nhưng còn lặp, lập luận chưa thật sâu.

Bài luận (265 words):
Many people believe universities should admit equal numbers of men and women in every subject. I agree that gender balance is valuable, but I do not think a strict quota is the best method. Instead, schools should promote equality by improving access and preparation for the underrepresented gender.

First, fixed quotas may create unfairness. If one subject has far more qualified applicants of one gender, a 50–50 rule could reject stronger candidates just to meet the target. This is not only inefficient but also harms trust in the system. A better way is to strengthen the pipeline. For example, girls can be encouraged to study physics and coding through clubs, scholarships and mentoring, while boys can be motivated to consider nursing or early childhood education by showing positive male role models. These actions expand the pool of prepared candidates and make balance more achievable.

Second, universities can reduce hidden bias in selection. Using clear criteria, blind marking for written tasks, and regular reviews of admissions data will help ensure fairness. In addition, inclusive marketing and outreach to schools in disadvantaged areas can improve confidence and applications from students who might feel that some subjects are “not for them”.

In conclusion, I support gender balance as an important goal, but I prefer measures that increase opportunity rather than forcing equal numbers in every subject. By combining fair selection with practical support, universities can promote equality more effectively and sustainably.

Phân tích Band điểm

Tiêu chí	Band	Nhận xét
Task Response (Hoàn thành yêu cầu)	7.0	Trả lời đúng trọng tâm, có quan điểm và lý do. Ví dụ thực tế nhưng chưa phân tích sâu hệ quả dài hạn. Kết luận rõ.
Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết)	7.0	Cấu trúc hợp lý, chuyển ý mượt. Một số đoạn còn lặp ý (quota → unfairness lặp lại).
Lexical Resource (Từ vựng)	7.0	Từ vựng phù hợp chủ đề; có collocations cơ bản (hidden bias, clear criteria). Còn lặp từ balance, equality. Thiếu vài từ nâng cao.
Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp)	6.5	Câu phức có nhưng chưa đa dạng, ít cấu trúc nâng cao. Không lỗi nghiêm trọng; vài câu có thể cô đọng hơn.

So sánh với bài Band 8-9

• Độ sâu lập luận: Bài 8-9 phân tích “root causes” và “equity audits” cụ thể hơn; bài 6.5-7 dừng ở mức giải pháp chung chung.
• Từ vựng: Bài 8-9 dùng thuật ngữ chính xác và giàu sắc thái; bài 6.5-7 thiên về từ thông dụng và lặp.
• Cấu trúc câu: Bài 8-9 có nhiều mệnh đề phụ, cụm phân từ; bài 6.5-7 ít đa dạng hơn.
• Tính thuyết phục: Bài 8-9 dùng đối chiếu logic mạnh (opportunity vs results), tạo khung lập luận sắc.

4. Bài mẫu Band 5-6

Đặc điểm: Có ý nhưng phát triển chưa đủ, liên kết yếu, từ vựng/ ngữ pháp còn lỗi thường gặp (mạo từ, thì, giới từ, collocation).

Bài luận (255 words):
Some people say universities must accept equal men and women in every subject. I think equality is important, but forcing numbers is not the right way. It can make unfairness happen and also reduce the quality of study.

Firstly, in engineering, many applicants are male. If schools must choose 50% females, they maybe reject good male students and accept less qualified females. This is not fair for both side. Instead, schools should give more support before university, like classes for girls, so they can be confident. Secondly, in nursing or education, there are more women. Making 50% men is also not realistic. Many men do not apply because they think these jobs are “for women”, which is stereotype. We need to change thinking by information and campaigns.

Universities should also choose students by merit criterias, not only gender. If we use equal numbers rule, students may think the system is political and lose trust. Moreover, teachers may have difficulty to teach students who are not ready, and then the outcomes go down.

In conclusion, equal numbers in every subject is a simple solution but it is not effective. Better is to prepare students earlier and make fair selection. In this way, equality will come naturally.

Phân tích Band điểm

Tiêu chí	Band	Nhận xét
Task Response (Hoàn thành yêu cầu)	6.0	Nêu quan điểm rõ, có lý do theo chủ đề. Phát triển ý còn nông, ví dụ chung chung, thiếu bằng chứng cụ thể.
Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết)	5.5	Liên kết ý cơ bản; lặp luận điểm; từ nối nghèo; một số câu rời rạc.
Lexical Resource (Từ vựng)	5.5	Dùng từ đơn giản; collocation sai/không tự nhiên (merit criterias, unfairness happen). Lặp từ; ít paraphrase.
Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp)	5.5	Lỗi mạo từ, số ít/số nhiều, giới từ; câu phức hạn chế; vài cấu trúc thiếu chính xác.

Những lỗi sai của bài – phân tích & giải thích

Lỗi sai	Loại lỗi	Sửa lại	Giải thích
unfairness happen	Collocation/Ngữ pháp	create unfairness / lead to unfairness	“Unfairness” không đi với “happen”; dùng “create/lead to” để diễn đạt nguyên nhân – hệ quả.
reduce the quality of study	Collocation	reduce academic standards / lower learning outcomes	Diễn đạt tự nhiên hơn trong bối cảnh giáo dục.
both side	Số ít/số nhiều	both sides	“Both” + danh từ số nhiều.
merit criterias	Số nhiều/Collocation	merit-based criteria	“Criteria” đã là số nhiều; collocation đúng là “merit-based criteria”.
it is not effective	Mơ hồ	it is neither fair nor effective	Cụ thể hóa phê bình bằng cấu trúc song song, tăng sức thuyết phục.
they maybe reject	Từ loại/Ngữ pháp	they may reject	“Maybe” là trạng từ độc lập; modal verb + V1 là “may reject”.

Cách Cải Thiện Từ Band 6 Lên Band 7

• Mở rộng lập luận với “nguyên nhân gốc” + “tác động dài hạn” + “giải pháp cụ thể”.
• Đa dạng hóa từ vựng: dùng collocations học thuật (holistic admissions, pipeline, role models).
• Tăng tính mạch lạc: topic sentence rõ, dùng cặp nối tương phản/nhân quả (however, consequently).
• Nâng cấp ngữ pháp: mệnh đề quan hệ, cụm phân từ, câu điều kiện loại 2/3 cho giả định chính sách.
• Kiểm soát lỗi cơ bản: mạo từ, số ít/số nhiều, giới từ; đọc soát 2 phút cuối.

Bài mẫu IELTS Writing Task 2 chủ đề bình đẳng và vai trò trường học

5. Từ vựng quan trọng cần nhớ cho chủ đề The role of schools in promoting equality

Từ/Cụm từ	Loại từ	Phiên âm	Nghĩa tiếng Việt	Ví dụ (English)	Collocations
gender parity	noun	/ˈdʒendə ˈpærəti/	bình đẳng giới (về số lượng)	Achieving gender parity requires systemic changes.	achieve/advance gender parity
merit-based	adj	/ˈmerɪt beɪst/	dựa trên năng lực	A merit-based system builds credibility.	merit-based selection/system
pipeline	noun	/ˈpaɪplaɪn/	đường ống nhân lực (từ phổ thông đến ĐH)	The STEM pipeline often leaks at high school.	STEM pipeline, talent pipeline
underrepresented	adj	/ˌʌndərəprɪˈzentɪd/	ít đại diện	Women remain underrepresented in engineering.	underrepresented groups/genders
outreach	noun	/ˈaʊtriːtʃ/	hoạt động tiếp cận cộng đồng	Outreach programmes can boost applications.	community/outreach programme
role model	noun	/ˈrəʊl ˌmɒdəl/	hình mẫu	Visible role models inspire students.	positive/visible role model
holistic	adj	/həʊˈlɪstɪk/	toàn diện	A holistic approach evaluates more than grades.	holistic admissions/approach
anonymised grading	noun	/əˈnɒnɪmaɪzd ˈɡreɪdɪŋ/	chấm ẩn danh	Anonymised grading reduces bias.	use/apply anonymised grading
equity audit	noun	/ˈekwɪti ˈɔːdɪt/	kiểm toán công bằng	Regular equity audits ensure fairness.	conduct/implement equity audits
numerical symmetry	noun	/njuːˈmɛrɪkəl ˈsɪmɪtri/	cân đối số liệu	Numerical symmetry is not the same as fairness.	enforce/seek numerical symmetry
dismantle barriers	verb phrase	/dɪsˈmæntl ˈbæriəz/	phá bỏ rào cản	Policies should dismantle barriers to access.	structural/socioeconomic barriers
inclusive marketing	noun	/ɪnˈkluːsɪv ˈmɑːkɪtɪŋ/	truyền thông bao trùm	Inclusive marketing changes perceptions.	run/do inclusive marketing
to a large extent	linker	/tuː ə lɑːdʒ ɪkˈstent/	ở mức độ lớn	I agree to a large extent.	agree/disagree to a large extent
on balance	linker	/ɒn ˈbæləns/	nhìn chung, xét tổng thể	On balance, quotas are counterproductive.	On balance + clause
over-correction	noun	/ˌəʊvə kəˈrɛkʃn/	điều chỉnh quá đà	Quotas may cause over-correction.	risk of over-correction

Lưu ý phát âm: đánh trọng âm đúng vào âm tiết in đậm trong IPA; luyện nghe-cặp từ để nhớ collocations nhanh.

6. Cấu trúc câu dễ ăn điểm cao

1. Câu phức với mệnh đề phụ thuộc

• Công thức: Mệnh đề chính + liên từ phụ thuộc (because/although/whereas/if…) + mệnh đề phụ.
• Ví dụ (từ bài Band 8-9): While I support the broader goal of equality, I disagree with rigid quotas.
• Vì sao ghi điểm: Thể hiện quan điểm đa chiều, tăng mạch lạc.
• Ví dụ bổ sung: Although quotas aim to help, they can backfire. If universities expand outreach, applications will diversify.
• Lỗi thường gặp: Thiếu dấu phẩy sau mệnh đề phụ đi đầu câu; dùng although nhưng lại thêm “but”.

2. Mệnh đề quan hệ không xác định (non-defining relative clause)

• Công thức: Danh từ + , which/who + mệnh đề bổ sung, …
• Ví dụ: …holistic admissions, which value aptitude and motivation, can reduce bias.
• Vì sao: Bổ sung thông tin tinh tế, tăng độ học thuật.
• Ví dụ bổ sung: STEM fields, which historically skew male, require early intervention.
• Lỗi thường gặp: Quên dấu phẩy; nhầm which/that.

3. Cụm phân từ (participial phrases)

• Công thức: V-ing/V-ed + cụm, … hoặc …, V-ing/V-ed + cụm.
• Ví dụ: Imposing equal numbers across all disciplines risks over-correction.
• Vì sao: Cô đọng ý, nhịp câu linh hoạt.
• Ví dụ bổ sung: Addressing root causes, universities build lasting equity. Left unexamined, hidden biases persist.
• Lỗi thường gặp: Treo chủ ngữ (dangling participle).

4. Câu chẻ (Cleft sentences)

• Công thức: It is/was + thành phần nhấn mạnh + that/who + mệnh đề.
• Ví dụ: It is opportunity expansion that best advances equality.
• Vì sao: Nhấn mạnh điểm then chốt, tăng sức thuyết phục.
• Ví dụ bổ sung: It is early intervention that changes the pipeline. It was bias in assessment that deterred applicants.
• Lỗi thường gặp: Nhầm thì; dùng that cho người thay vì who.

5. Câu điều kiện nâng cao

• Công thức: If + S + were to V/should V, S + would/could + V…
• Ví dụ: If admissions were to enforce quotas, outcomes could suffer.
• Vì sao: Diễn đạt giả định chính sách, sắc thái học thuật.
• Ví dụ bổ sung: If universities should ignore audits, inequities might persist. If more role models were visible, choices would broaden.
• Lỗi thường gặp: Sai thì trong mệnh đề if; dùng would ở cả hai vế.

6. Đảo ngữ nhấn mạnh

• Công thức: Only by/Not until/Never + trợ động từ + S + V…
• Ví dụ: Only by dismantling barriers can universities achieve sustainable parity.
• Vì sao: Tạo điểm nhấn mạnh mẽ, cho thấy phạm vi ngữ pháp rộng.
• Ví dụ bổ sung: Not until bias is audited will trust return. Rarely do quotas solve root issues.
• Lỗi thường gặp: Quên đảo trợ động từ; dùng thì không phù hợp.

7. Checklist Tự Đánh Giá

• Trước khi viết:
  • Xác định dạng đề (opinion/discuss both/opinion + solutions).
  • Lập dàn ý 3 phút: luận điểm 1-2-3 + ví dụ ngành học cụ thể.
  • Chọn từ vựng chủ đạo: parity, pipeline, holistic, bias.
• Trong khi viết:
  • Mỗi đoạn 1 luận điểm chính + ví dụ/giải thích.
  • Dùng cặp nối logic: however, therefore, by contrast, as a result.
  • Kiểm soát độ dài 260–320 từ; tránh dài lan man.
• Sau khi viết:
  • Soát mạo từ, số ít/số nhiều, thì và giới từ.
  • Thay lặp từ bằng paraphrase/collocations.
  • Kiểm tra kết luận có khớp với mở bài không.
• Mẹo quản lý thời gian:
  • 5 phút lập dàn ý; 25 phút viết; 5 phút soát lỗi.
  • Ưu tiên hoàn chỉnh thân bài trước, mở/kết bài viết sau.
  • Nếu bí, viết ví dụ trước để kéo ý.

Kết bài

Chủ đề The role of schools in promoting equality thường xuất hiện dưới nhiều biến thể: bình đẳng giới trong tuyển sinh, giáo dục hòa nhập, hay phân lớp theo năng lực. Để đạt band điểm cao ở IELTS Writing Task 2, bạn cần quan điểm rõ ràng, lập luận có chiều sâu, ví dụ đúng bối cảnh giáo dục, và ngôn ngữ học thuật tự nhiên. Con đường cải thiện hiệu quả là luyện viết có phản hồi, mở rộng vốn collocations và cấu trúc câu trọng điểm, đồng thời rèn kỹ năng lập dàn ý nhanh.

Hãy bắt đầu với một đề cụ thể như “Universities should accept equal numbers of male and female students in every subject” và áp dụng checklist trong bài. Thực tế, sau 3–4 tuần luyện tập tập trung, đa số học viên có thể nâng 0.5 band nếu viết đều đặn và sửa lỗi có hệ thống. Chia sẻ bài viết của bạn trong phần bình luận để nhận góp ý và tham khảo thêm các tài nguyên [internal_link: chủ đề] về bài mẫu IELTS, mẹo viết IELTS, và từ vựng theo chủ đề giáo dục – bình đẳng.