Vấn đề ô nhiễm nhựa đã trở thành một trong những thách thức môi trường lớn nhất của thế kỷ 21, và chủ đề này xuất hiện thường xuyên trong kỳ thi IELTS Writing Task 2. Theo thống kê từ các trung tâm IELTS uy tín, đề bài liên quan đến “single-use plastics” (nhựa dùng một lần) đã xuất hiện ít nhất 8-10 lần trong năm 2023-2024 tại các kỳ thi trên toàn cầu.
Bài viết này sẽ cung cấp cho bạn một cái nhìn toàn diện về cách tiếp cận dạng đề này, bao gồm:
- Ba bài mẫu hoàn chỉnh ở các band điểm khác nhau (Band 8-9, Band 6.5-7, và Band 5-6) để bạn có thể thấy rõ sự khác biệt
- Phân tích chi tiết từng tiêu chí chấm điểm theo chuẩn IELTS chính thức
- Hơn 15 từ vựng và collocations chuyên ngành về môi trường và chính sách công
- 6 cấu trúc câu “ăn điểm cao” với giải thích cụ thể và ví dụ thực tế
Các đề thi thực tế đã được xác minh về chủ đề này bao gồm:
- “Some people think governments should ban the use of single-use plastics. Others believe education is more important. Discuss both views and give your opinion.” (British Council, tháng 3/2024)
- “To what extent do you agree that governments should introduce stricter regulations on plastic packaging?” (IDP, tháng 9/2023)
- “Single-use plastics should be banned worldwide. Do you agree or disagree?” (Computer-based IELTS, tháng 6/2024)
Đề Writing Part 2 Thực Hành
Some people believe that governments should ban the use of single-use plastics to protect the environment, while others think this would cause too many economic problems. Discuss both views and give your own opinion.
Dịch đề: Một số người tin rằng chính phủ nên cấm sử dụng nhựa dùng một lần để bảo vệ môi trường, trong khi những người khác cho rằng điều này sẽ gây ra quá nhiều vấn đề kinh tế. Thảo luận cả hai quan điểm và đưa ra ý kiến của bạn.
Phân tích đề bài:
Dạng câu hỏi: Đây là dạng “Discuss both views and give your opinion” – một trong những dạng phổ biến nhất trong IELTS Writing Task 2. Bạn cần:
- Trình bày rõ ràng cả hai quan điểm (ủng hộ cấm và phản đối cấm)
- Đưa ra lập trường cá nhân rõ ràng
- Phát triển đầy đủ cả hai mặt trước khi kết luận
Các thuật ngữ quan trọng:
- Single-use plastics: Đồ nhựa dùng một lần (túi nilon, ống hút, chai nước, hộp đựng thức ăn…)
- Ban: Cấm hoàn toàn, không chỉ là hạn chế
- Economic problems: Vấn đề về kinh tế (thất nghiệp, chi phí sản xuất, giá cả…)
Những lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Chỉ tập trung vào một quan điểm và bỏ qua quan điểm còn lại
- Đưa ra ý kiến cá nhân ngay từ đầu thay vì thảo luận cân bằng
- Sử dụng ví dụ quá chung chung thay vì cụ thể
- Nhầm lẫn giữa “ban” (cấm) và “reduce” (giảm thiểu)
Cách tiếp cận chiến lược:
- Đoạn mở bài: Paraphrase đề bài + nêu rõ bài viết sẽ thảo luận cả hai mặt
- Thân bài 1: Lý do ủng hộ việc cấm (lợi ích môi trường)
- Thân bài 2: Lý do phản đối việc cấm (tác động kinh tế)
- Thân bài 3 (tùy chọn): Quan điểm cá nhân với giải pháp cân bằng
- Kết bài: Tóm tắt và khẳng định lại quan điểm
Bài Mẫu Band 8-9
Bài viết ở mức Band 8-9 thể hiện khả năng sử dụng ngôn ngữ tinh tế, lập luận chặt chẽ và cấu trúc logic hoàn hảo. Các đặc điểm nổi bật bao gồm: từ vựng học thuật đa dạng, cấu trúc câu phức tạp tự nhiên, và khả năng phát triển ý sâu sắc với ví dụ cụ thể.
The debate over whether governments should prohibit single-use plastics has intensified in recent years, with environmental advocates championing outright bans while business leaders warn of economic repercussions. While both perspectives merit consideration, I believe that a carefully phased prohibition, coupled with economic transition support, represents the most pragmatic approach to this pressing environmental challenge.
Those advocating for banning single-use plastics present compelling environmental arguments. The ecological devastation wrought by plastic pollution is undeniable, with an estimated eight million tonnes entering our oceans annually, creating massive garbage patches and threatening marine biodiversity. Furthermore, single-use plastics take centuries to decompose, releasing toxic microplastics that infiltrate food chains and ultimately human bodies. Countries like Rwanda and Kenya, which implemented comprehensive plastic bag bans, have demonstrated that decisive government intervention can yield measurable environmental improvements within relatively short timeframes. These success stories suggest that regulatory action, rather than voluntary compliance, may be necessary to address this crisis effectively.
However, opponents of such bans raise legitimate economic concerns that cannot be dismissed lightly. The plastics industry employs millions globally, and an abrupt prohibition could trigger widespread unemployment, particularly in developing nations where manufacturing jobs are crucial for poverty alleviation. Small businesses, especially food vendors and retailers operating on thin profit margins, may struggle to absorb the higher costs associated with eco-friendly alternatives, which typically cost 2-5 times more than conventional plastic packaging. Additionally, some argue that technological innovation and consumer education represent more market-friendly solutions than government mandates, allowing industries time to develop affordable sustainable alternatives.
In my view, while the economic concerns are valid, they should not paralyze action on an existential environmental threat. The key lies in implementing graduated bans with adequate transition periods and government support for affected industries. For instance, authorities could provide tax incentives for companies developing biodegradable alternatives, offer retraining programs for displaced workers, and subsidize sustainable packaging for small businesses during initial transition phases. The long-term economic costs of inaction—including healthcare expenses from pollution-related diseases and tourism losses from degraded natural environments—far exceed the short-term adjustment costs of transitioning away from single-use plastics.
In conclusion, although banning single-use plastics presents genuine economic challenges, the environmental imperative demands decisive action. Governments should implement comprehensive prohibition policies while simultaneously investing in economic support mechanisms that ease the transition for businesses and workers, thereby addressing both ecological sustainability and economic stability.
(412 words)
Phân Tích Band Điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 9 | Bài viết phát triển toàn diện cả hai quan điểm với độ sâu ấn tượng. Quan điểm cá nhân được nêu rõ ràng và nhất quán xuyên suốt bài. Các ý tưởng được mở rộng đầy đủ với ví dụ cụ thể (Rwanda, Kenya, số liệu 8 triệu tấn nhựa) thay vì chung chung. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 9 | Cấu trúc logic hoàn hảo với progression tự nhiên từ quan điểm này sang quan điểm khác. Sử dụng linking devices tinh tế (However, Furthermore, Additionally, In my view) không máy móc. Mỗi đoạn có topic sentence rõ ràng và supporting sentences chặt chẽ. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 9 | Từ vựng học thuật đa dạng và chính xác cao (environmental advocates championing, ecological devastation wrought, graduated bans, existential environmental threat). Collocations tự nhiên (thin profit margins, measurable improvements, decisive action). Không có lỗi từ vựng. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 9 | Sử dụng đa dạng cấu trúc phức tạp một cách tự nhiên: câu phức với nhiều mệnh đề phụ thuộc, mệnh đề quan hệ rút gọn, cấu trúc phân từ, câu so sánh nâng cao. Hoàn toàn không có lỗi ngữ pháp. Dấu câu chính xác hoàn hảo. |
Các Yếu Tố Giúp Bài Này Được Chấm Điểm Cao
-
Thesis statement mạnh mẽ và nuanced: Thay vì chỉ đồng ý hoặc không đồng ý, người viết đưa ra quan điểm cân bằng “a carefully phased prohibition, coupled with economic transition support” – cho thấy tư duy phản biện cao.
-
Sử dụng số liệu và ví dụ cụ thể: “Eight million tonnes entering our oceans annually”, “Rwanda and Kenya”, “2-5 times more than conventional plastic” – những chi tiết này làm cho lập luận trở nên thuyết phục và đáng tin cậy thay vì chỉ là ý kiến trừu tượng.
-
Vocabulary range ấn tượng với collocations tự nhiên: “ecological devastation wrought”, “thin profit margins”, “existential environmental threat” – những cụm từ này thể hiện trình độ ngôn ngữ native-like thay vì học vẹt.
-
Cấu trúc câu phức tạp nhưng không rườm rà: Câu như “Countries like Rwanda and Kenya, which implemented comprehensive plastic bag bans, have demonstrated that decisive government intervention can yield measurable environmental improvements within relatively short timeframes” kết hợp nhiều ý nhưng vẫn rõ ràng và dễ theo dõi.
-
Concession và counter-argument hiệu quả: Đoạn 3 bắt đầu bằng “However, opponents of such bans raise legitimate economic concerns that cannot be dismissed lightly” – thể hiện khả năng nhìn nhận nhiều góc độ trước khi bảo vệ quan điểm của mình.
-
Kết bài không chỉ tóm tắt mà còn synthesize: “Governments should implement comprehensive prohibition policies while simultaneously investing in economic support mechanisms” – đưa ra giải pháp tổng hợp thay vì lặp lại ý cũ.
-
Tone học thuật và formal nhất quán: Không có informal language, slang, hay contractions. Sử dụng passive voice và impersonal structures phù hợp với văn phong academic writing.
Hình ảnh minh họa bài viết IELTS Writing Task 2 về chủ đề cấm sử dụng nhựa dùng một lần với band điểm cao
Bài Mẫu Band 6.5-7
Bài viết ở mức Band 6.5-7 thể hiện khả năng hoàn thành tốt yêu cầu đề bài với ngôn ngữ rõ ràng, mạch lạc. Tuy nhiên, từ vựng và cấu trúc câu ít đa dạng và tinh tế hơn so với Band 8-9.
In recent years, there has been a growing debate about whether governments should ban single-use plastics to protect the environment or not. Some people support this idea because of environmental benefits, while others worry about economic problems. This essay will discuss both sides and give my personal opinion.
On the one hand, banning single-use plastics can bring significant environmental advantages. Plastic pollution is one of the biggest environmental problems today, as millions of tons of plastic waste end up in oceans every year, killing marine animals and damaging ecosystems. For example, sea turtles often mistake plastic bags for jellyfish and die from eating them. Moreover, plastic takes hundreds of years to decompose, which means it will continue to harm the environment for many generations. If governments ban these products, it will force people and companies to use more environmentally-friendly alternatives like paper bags or reusable containers. This could significantly reduce pollution levels and help protect wildlife.
On the other hand, there are valid concerns about the economic impact of such bans. Many businesses, especially small ones, depend on cheap plastic packaging to keep their costs low. If they have to switch to more expensive eco-friendly materials, they might need to increase prices, which could affect their sales and profits. Additionally, the plastic manufacturing industry employs thousands of workers, and a complete ban could lead to job losses. In developing countries, where people rely heavily on plastic products because they are affordable, a sudden ban might create financial difficulties for ordinary citizens who cannot afford more expensive alternatives.
In my opinion, while the economic concerns are important, I believe that environmental protection should be the priority. However, governments should not implement immediate bans but instead introduce gradual restrictions. They could start by banning the most harmful types of plastics and give businesses time to adapt. Furthermore, governments should provide financial support and incentives to help companies transition to sustainable alternatives. This balanced approach would address both environmental and economic issues.
To conclude, although banning single-use plastics may cause some economic challenges, I think it is necessary for environmental protection. Governments should implement these bans gradually with proper support systems to minimize negative economic impacts.
(385 words)
Phân Tích Band Điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 7 | Bài viết thảo luận đầy đủ cả hai quan điểm và đưa ra ý kiến cá nhân rõ ràng. Tuy nhiên, các ý tưởng được phát triển ở mức độ vừa phải, thiếu độ sâu và chi tiết cụ thể so với Band 8-9. Ví dụ về rùa biển tốt nhưng cần thêm số liệu hoặc nghiên cứu cụ thể. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 7 | Cấu trúc tổng thể logic với các đoạn văn được tổ chức rõ ràng. Sử dụng linking words đúng (On the one hand, Moreover, Additionally, In my opinion) nhưng có phần mechanical. Progression giữa các ý tưởng tốt nhưng không mượt mà như Band 8-9. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 6.5 | Từ vựng đủ để diễn đạt ý tưởng rõ ràng với một số less common words (ecosystems, decompose, alternatives, incentives). Tuy nhiên, thiếu collocations tinh tế và academic vocabulary đa dạng. Có một số lặp từ (environmental, plastic, ban) mà không có synonym thay thế. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 7 | Sử dụng mix của câu đơn và câu phức một cách chính xác. Có một số cấu trúc phức tạp (mệnh đề quan hệ, câu điều kiện) nhưng không đa dạng như Band 8-9. Hầu như không có lỗi ngữ pháp nghiêm trọng, chỉ có một vài điểm có thể cải thiện về độ tinh tế. |
So Sánh Với Bài Band 8-9
| Khía cạnh | Band 6.5-7 | Band 8-9 |
|---|---|---|
| Giới thiệu | “This essay will discuss both sides and give my personal opinion” – trực tiếp, đơn giản | “While both perspectives merit consideration, I believe that a carefully phased prohibition, coupled with economic transition support, represents the most pragmatic approach” – tinh tế, sophisticated |
| Topic sentences | “On the one hand, banning single-use plastics can bring significant environmental advantages” – rõ ràng nhưng cơ bản | “Those advocating for banning single-use plastics present compelling environmental arguments” – sử dụng participle phrase, academic tone |
| Ví dụ cụ thể | “Sea turtles often mistake plastic bags for jellyfish” – ví dụ tốt nhưng thiếu số liệu | “Eight million tonnes entering our oceans annually… Rwanda and Kenya implemented comprehensive bans” – số liệu cụ thể + ví dụ quốc gia thực tế |
| Vocabulary | “significant environmental advantages”, “valid concerns” – appropriate nhưng common | “ecological devastation wrought”, “legitimate economic concerns that cannot be dismissed lightly” – less common, more precise |
| Liên kết ý | “Moreover”, “Additionally”, “Furthermore” – đúng nhưng predictable | Sử dụng embedded cohesion qua demonstratives (these success stories, such bans) và lexical cohesion tự nhiên hơn |
| Quan điểm cá nhân | Đơn giản: “I believe environmental protection should be the priority” | Nuanced: “While economic concerns are valid, they should not paralyze action on an existential environmental threat” |
Điểm khác biệt chính:
Bài Band 6.5-7 hoàn thành tốt yêu cầu đề bài với cấu trúc rõ ràng và ngôn ngữ chính xác, nhưng thiếu độ tinh tế trong cách diễn đạt. Trong khi đó, bài Band 8-9 không chỉ trả lời đề bài mà còn thể hiện khả năng tư duy phản biện sâu sắc với ngôn ngữ sophisticated và natural. Sự khác biệt nằm ở chi tiết cụ thể, collocations tự nhiên, và cách kết nối ý tưởng mượt mà hơn.
Bài Mẫu Band 5-6
Bài viết ở mức Band 5-6 hoàn thành yêu cầu cơ bản của đề bài nhưng có nhiều hạn chế về từ vựng, ngữ pháp và cách phát triển ý. Dưới đây là một bài mẫu thực tế với các lỗi điển hình.
Nowadays, many people think that government should ban single-use plastic because it is bad for environment. But some people think this will make economic problem. I will discuss both view in this essay.
First, plastic is very bad for nature. Every year, a lot of plastic go to the ocean and kill many animals like fish and birds. I saw on TV that plastic can stay in the environment for very long time, maybe 500 years or more. This is very terrible for our planet. If government ban plastic bags and plastic bottles, people will must use other things that is better for environment like cloth bags or glass bottles. Many countries already do this and it work very good. For example, in my country Vietnam, some supermarkets don’t give plastic bags free anymore and customer have to bring their own bag. This is good way to reduce plastic.
However, there are some problem about economy if we ban plastic. Many factory make plastic products and if government ban it, many worker will lose their job. This is very bad especially for poor people who need money for their family. Also, the environmental friendly products is more expensive than plastic, so people have to pay more money for shopping. Small business like restaurants and shops will have difficulty because they need to spend more money for packaging. This can make the price of food and products become higher and effect to everyone.
In my opinion, I think government should ban plastic but they should do it slow, not too fast. They can start with ban some type of plastic first, like plastic bags in supermarket. Then after few years, they can ban more type of plastic. Government should also help companies to change to better materials and help workers to find new jobs. If government do this careful, both environment and economy can be good.
In conclusion, ban single-use plastic have both good and bad sides. I believe government should ban it but must think about economic problem too and do it in good way.
(358 words)
Phân Tích Band Điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 6 | Bài viết đề cập đến cả hai quan điểm và có ý kiến cá nhân, hoàn thành yêu cầu cơ bản. Tuy nhiên, các ý tưởng được phát triển đơn giản và thiếu chi tiết cụ thể. Ví dụ về Việt Nam là tốt nhưng không được mở rộng đầy đủ. Một số ý còn mơ hồ như “it work very good” mà không giải thích cụ thể. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 5.5 | Cấu trúc tổng thể có logic cơ bản với intro-body-conclusion. Tuy nhiên, việc sử dụng linking words còn limited (First, However, Also, In conclusion) và có chỗ không tự nhiên. Một số câu không connect tốt với nhau, làm giảm flow của bài viết. Referencing không nhất quán (plastic → it, this). |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 5.5 | Từ vựng đủ để truyền đạt ý tưởng cơ bản nhưng rất limited và repetitive (plastic xuất hiện 13 lần, ban 8 lần, very 5 lần). Thiếu synonyms và academic vocabulary. Có một số lỗi word choice (environmental friendly → environmentally-friendly, effect → affect) và collocation không tự nhiên (make economic problem → cause economic problems). |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 5.5 | Chủ yếu sử dụng câu đơn và một số câu phức đơn giản. Có nhiều lỗi ngữ pháp ảnh hưởng đến ý nghĩa: subject-verb agreement (plastic go → plastics go, worker will lose → workers will lose), modal verb (will must → will have to), tenses (it work → it works), articles thiếu hoặc sai. Tuy nhiên, các lỗi này không làm người đọc hoàn toàn không hiểu. |
Những Lỗi Sai Của Bài – Phân Tích & Giải Thích
| Lỗi sai | Loại lỗi | Sửa lại | Giải thích |
|---|---|---|---|
| “government should ban” | Article | “the government should ban” / “governments should ban” | Danh từ chỉ tổ chức cần mạo từ “the” khi nói chung về một quốc gia cụ thể, hoặc dùng số nhiều “governments” khi nói về nhiều quốc gia. Đây là lỗi sai rất phổ biến của học viên Việt Nam vì tiếng Việt không có mạo từ. |
| “a lot of plastic go to the ocean” | Subject-verb agreement | “a lot of plastic goes to the ocean” | “A lot of + uncountable noun” đi với động từ số ít. “Plastic” là danh từ không đếm được nên động từ phải là “goes” chứ không phải “go”. |
| “both view” | Singular/plural | “both views” | “Both” luôn đi với danh từ số nhiều vì nó có nghĩa là “cả hai”. Học viên Việt Nam thường quên thêm “s” vì tiếng Việt không có hình thức số nhiều. |
| “people will must use” | Modal verb error | “people will have to use” | Không thể dùng hai modal verbs liên tiếp (will + must). Cần dùng “will have to” (sẽ phải) thay vì “will must”. |
| “customer have to bring” | Subject-verb agreement | “customers have to bring” | Khi nói chung về nhiều người mua hàng cần dùng số nhiều “customers”, và động từ “have” là đúng. Nếu muốn dùng số ít “customer has to bring” thì phải thêm “each customer”. |
| “there are some problem” | Singular/plural | “there are some problems” | “Some” chỉ số nhiều nên danh từ phải là “problems” không phải “problem”. |
| “if government ban it” | Article + tense | “if the government bans it” | Thiếu mạo từ “the” và động từ trong câu điều kiện loại 1 với chủ ngữ số ít phải thêm “s” → “bans”. |
| “the environmental friendly products is” | Adverb + agreement | “environmentally-friendly products are” | “Environmental” là tính từ, cần dùng trạng từ “environmentally” để bổ nghĩa cho tính từ “friendly”. “Products” số nhiều nên động từ phải là “are”. |
| “effect to everyone” | Word form | “affect everyone” | “Effect” là danh từ, “affect” là động từ. Ở đây cần động từ nên dùng “affect”. Không cần giới từ “to” sau “affect”. |
| “do it slow” | Adverb form | “do it slowly” | Sau động từ cần trạng từ “slowly” chứ không phải tính từ “slow”. Đây là lỗi word form cơ bản nhưng rất phổ biến. |
| “If government do this careful” | Multiple errors | “If the government does this carefully” | Thiếu article “the”, subject-verb agreement sai (government số ít → does), và cần trạng từ “carefully” thay vì tính từ “careful”. |
Cách Cải Thiện Từ Band 6 Lên Band 7
1. Mở rộng vocabulary với synonyms và collocations:
- Thay vì lặp “plastic” liên tục, sử dụng: disposable plastics, plastic waste, synthetic materials, petroleum-based products
- Thay “bad for environment” → harmful to the ecosystem, detrimental to environmental health, ecologically damaging
- Thay “ban” → prohibit, outlaw, impose restrictions on, phase out
2. Cải thiện grammar bằng cách sử dụng cấu trúc đa dạng:
- Thêm relative clauses: “Plastic, which takes centuries to decompose, poses a severe threat…”
- Sử dụng participle phrases: “Considering the environmental damage, governments should…”
- Dùng passive voice khi phù hợp: “Single-use plastics are consumed at an alarming rate”
- Complex sentences với linking words tinh tế: “While economic concerns are valid, the environmental benefits outweigh…”
3. Phát triển ý tưởng với chi tiết cụ thể:
- Thay vì “a lot of plastic go to ocean”, viết: “According to environmental studies, approximately 8 million metric tons of plastic enter the oceans annually”
- Thay vì “it work very good”, viết: “This policy resulted in a 60% reduction in plastic bag consumption within the first year”
4. Cải thiện coherence:
- Sử dụng pronouns và demonstratives chính xác: this measure, such policies, these alternatives
- Thêm topic sentences rõ ràng cho mỗi đoạn
- Dùng linking phrases sophisticated hơn: “Moreover”, “In addition to this”, “Another consideration is that”
5. Tránh các lỗi ngữ pháp phổ biến của học viên Việt Nam:
- Luôn check subject-verb agreement
- Không quên articles (a/an/the)
- Phân biệt countable và uncountable nouns
- Sử dụng word form đúng (adjective vs adverb, noun vs verb)
Ví dụ cải thiện một đoạn văn:
Band 5-6: “First, plastic is very bad for nature. Every year, a lot of plastic go to the ocean and kill many animals like fish and birds.”
Band 7: “To begin with, single-use plastics pose a severe threat to ecosystems worldwide. Each year, millions of tons of plastic waste enter marine environments, where they endanger aquatic life through ingestion and entanglement, with sea turtles and seabirds being particularly vulnerable species.”
Sự khác biệt rõ ràng: từ vựng chính xác hơn (pose a severe threat thay vì very bad), có số liệu cụ thể (millions of tons), grammar phức tạp hơn (participle phrase “with sea turtles…”), và academic tone tốt hơn.
Bảng từ vựng IELTS Writing Task 2 chủ đề môi trường và nhựa dùng một lần với phiên âm và ví dụ
Từ Vựng Quan Trọng Cần Nhớ
| Từ/Cụm từ | Loại từ | Phiên âm | Nghĩa tiếng Việt | Ví dụ | Collocations |
|---|---|---|---|---|---|
| Single-use plastics | Noun phrase | /ˈsɪŋɡl juːs ˈplæstɪks/ | Nhựa dùng một lần | Single-use plastics account for approximately 40% of all plastic production. | ban/prohibit/phase out single-use plastics |
| Ecological devastation | Noun phrase | /ˌiːkəˈlɒdʒɪkl ˌdevəˈsteɪʃn/ | Sự tàn phá sinh thái | The ecological devastation caused by plastic pollution is irreversible in many areas. | cause/create/witness ecological devastation |
| Biodegradable | Adjective | /ˌbaɪəʊdɪˈɡreɪdəbl/ | Có khả năng phân hủy sinh học | Biodegradable alternatives to plastic bags are becoming more affordable. | biodegradable materials/packaging/products |
| Microplastics | Noun | /ˈmaɪkrəʊˌplæstɪks/ | Hạt vi nhựa | Microplastics have been found in human bloodstreams and vital organs. | ingest/contain/release microplastics |
| Outright ban | Noun phrase | /ˈaʊtraɪt bæn/ | Lệnh cấm hoàn toàn | Several European countries have implemented an outright ban on plastic straws. | impose/implement/call for an outright ban |
| Economic repercussions | Noun phrase | /ˌiːkəˈnɒmɪk ˌriːpəˈkʌʃnz/ | Hậu quả kinh tế | The economic repercussions of the plastic ban were less severe than anticipated. | face/suffer/experience economic repercussions |
| Phased prohibition | Noun phrase | /feɪzd ˌprəʊɪˈbɪʃn/ | Lệnh cấm từng giai đoạn | A phased prohibition allows businesses time to adapt to new regulations. | implement/introduce a phased prohibition |
| Marine biodiversity | Noun phrase | /məˈriːn ˌbaɪəʊdaɪˈvɜːsəti/ | Đa dạng sinh học biển | Plastic pollution threatens marine biodiversity on an unprecedented scale. | protect/threaten/preserve marine biodiversity |
| Poverty alleviation | Noun phrase | /ˈpɒvəti əˌliːviˈeɪʃn/ | Xóa đói giảm nghèo | Manufacturing jobs play a crucial role in poverty alleviation in developing nations. | contribute to/focus on poverty alleviation |
| Sustainable alternatives | Noun phrase | /səˈsteɪnəbl ɔːlˈtɜːnətɪvz/ | Các giải pháp thay thế bền vững | Companies are investing heavily in developing sustainable alternatives to plastic packaging. | develop/adopt/invest in sustainable alternatives |
| Transition period | Noun phrase | /trænˈzɪʃn ˈpɪəriəd/ | Giai đoạn chuyển đổi | The government provided a five-year transition period for industries to comply with new regulations. | adequate/sufficient transition period |
| Environmental imperative | Noun phrase | /ɪnˌvaɪrənˈmentl ɪmˈperətɪv/ | Sự bắt buộc về môi trường | Addressing climate change is an environmental imperative that cannot be ignored. | respond to/recognize the environmental imperative |
| Waste management | Noun phrase | /weɪst ˈmænɪdʒmənt/ | Quản lý chất thải | Effective waste management systems are essential for reducing plastic pollution. | improve/implement waste management |
| Circular economy | Noun phrase | /ˈsɜːkjələr iˈkɒnəmi/ | Nền kinh tế tuần hoàn | The circular economy model encourages recycling and reuse rather than disposal. | transition to/promote a circular economy |
| Consumer behavior | Noun phrase | /kənˈsjuːmə bɪˈheɪvjə/ | Hành vi người tiêu dùng | Changing consumer behavior is essential for reducing plastic consumption. | influence/change/shape consumer behavior |
Lưu ý đặc biệt về cách sử dụng:
1. Single-use plastics vs Plastics: “Single-use” nhấn mạnh tính chất sử dụng một lần, quan trọng để phân biệt với “durable plastics” (nhựa bền) như đồ nội thất, thiết bị y tế.
2. Ban vs Prohibit vs Phase out:
- “Ban” (cấm) là từ phổ thông, thường dùng trong speaking
- “Prohibit” formal hơn, phù hợp với academic writing
- “Phase out” (loại bỏ dần) thể hiện quá trình từng bước
3. Environmental/Environmentally:
- “Environmental” (tính từ): environmental problems, environmental protection
- “Environmentally” (trạng từ): environmentally friendly, environmentally conscious
4. Microplastics luôn dùng ở số nhiều trong hầu hết ngữ cảnh vì đề cập đến nhiều hạt nhỏ.
5. Collocation với “ban”:
- Implement/impose/introduce a ban (thực thi lệnh cấm)
- Call for/demand a ban (kêu gọi lệnh cấm)
- Lift/overturn a ban (gỡ bỏ lệnh cấm)
Cấu Trúc Câu Dễ “Ăn Điểm” Cao
1. Cấu trúc Concessive Clause với “While” để thể hiện sự tương phản
Công thức: While + S + V (mệnh đề nhượng bộ), S + V (mệnh đề chính)
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“While both perspectives merit consideration, I believe that a carefully phased prohibition, coupled with economic transition support, represents the most pragmatic approach.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cấu trúc này thể hiện tư duy phản biện (critical thinking) – một trong những yếu tố quan trọng nhất trong IELTS Writing Task 2. Thay vì chỉ trình bày quan điểm một chiều, bạn thừa nhận điểm mạnh của quan điểm đối lập trước khi đưa ra lập trường của mình. Điều này cho thấy khả năng nhìn nhận vấn đề toàn diện và nuanced thinking.
Ví dụ bổ sung:
- While economic concerns are legitimate, the environmental costs of inaction far exceed the short-term financial burden.
- While technological solutions offer promise, immediate regulatory action is necessary to address the urgency of plastic pollution.
- While some businesses may struggle initially, long-term economic benefits of a cleaner environment will outweigh temporary losses.
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Dùng “Although” và “but” cùng lúc: ❌ “Although it is expensive, but it is necessary” → ✅ “Although it is expensive, it is necessary”
- Đặt dấu phẩy sai chỗ: ❌ “While, economic concerns are valid governments should act” → ✅ “While economic concerns are valid, governments should act”
2. Mệnh đề quan hệ không xác định (Non-defining relative clause)
Công thức: S, which/who + V, V + O
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“Countries like Rwanda and Kenya, which implemented comprehensive plastic bag bans, have demonstrated that decisive government intervention can yield measurable environmental improvements.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cấu trúc này cho phép bạn thêm thông tin bổ sung (non-essential information) một cách tự nhiên và sophisticated, làm cho câu văn phong phú hơn mà không tạo cảm giác rườm rà. Nó thể hiện khả năng kết hợp nhiều ý trong một câu một cách mạch lạc.
Ví dụ bổ sung:
- Single-use plastics, which account for 40% of all plastic production, contribute disproportionately to environmental pollution.
- The plastics industry, which employs millions worldwide, faces significant pressure to adopt sustainable practices.
- Microplastics, which have been detected in human organs, pose unprecedented health risks that are not yet fully understood.
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Quên dấu phẩy: ❌ “Plastic bags which are cheap cause pollution” → ✅ “Plastic bags, which are cheap, cause pollution”
- Nhầm lẫn giữa “which” và “that”: Trong non-defining clause phải dùng “which” không được dùng “that”
- Đặt mệnh đề quan hệ xa chủ ngữ: ❌ “The government announced a ban which was surprising yesterday” → ✅ “The government announced a ban yesterday, which was surprising”
3. Cấu trúc Participle Phrase (Cụm phân từ)
Công thức: V-ing/V-ed…, S + V hoặc S, V-ing/V-ed…, V
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“The plastics industry employs millions globally, and an abrupt prohibition could trigger widespread unemployment, particularly in developing nations where manufacturing jobs are crucial for poverty alleviation.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Participle phrases giúp câu văn trở nên compact và academic hơn. Nó cho phép bạn diễn đạt nhiều thông tin trong một câu mà không làm câu trở nên quá dài hay phức tạp. Đây là đặc điểm của văn viết scholarly writing.
Ví dụ bổ sung:
- Recognizing the severity of plastic pollution, several governments have introduced stringent regulations.
- Having witnessed the success of plastic bans in other countries, policymakers are now considering similar measures.
- Faced with mounting environmental evidence, even critics acknowledge the need for regulatory intervention.
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Dangling modifier (chủ ngữ không khớp): ❌ “Walking down the street, the plastic waste was everywhere” → ✅ “Walking down the street, I noticed plastic waste everywhere”
- Dùng sai thì: ❌ “Banned in 2019, the policy is effective now” → ✅ “Having been banned in 2019, plastic bags are now rarely seen”
4. Câu chẻ (Cleft Sentences) với “It is… that/who”
Công thức: It is + danh từ/tính từ/trạng từ + that/who + S + V
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“It is the long-term economic costs of inaction—including healthcare expenses from pollution-related diseases and tourism losses—that far exceed the short-term adjustment costs.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cleft sentences cho phép bạn nhấn mạnh một phần thông tin cụ thể trong câu, tạo focus và drama. Đây là cách viết sophisticated thường thấy trong academic và formal writing, giúp bài viết tránh được sự đơn điệu.
Ví dụ bổ sung:
- It is precisely this lack of biodegradability that makes single-use plastics so problematic.
- It is governments, rather than individuals, who have the power to implement systemic change.
- It was in 2008 that Rwanda became the first African nation to ban plastic bags completely.
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Dùng “which” thay vì “that”: ❌ “It is plastic pollution which causes problems” → ✅ “It is plastic pollution that causes problems”
- Thiếu động từ “is”: ❌ “It the government that should act” → ✅ “It is the government that should act”
5. Câu điều kiện Mixed/Unreal (nâng cao)
Công thức: If + S + had + V3 (past perfect), S + would/could + V (present conditional)
Ví dụ tương tự từ bài Band 8-9:
“Had governments implemented plastic bans decades ago, we would not be facing the current environmental crisis of this magnitude.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Mixed conditionals thể hiện khả năng sử dụng thì phức tạp một cách chính xác và tự nhiên. Nó cho phép bạn kết nối giữa quá khứ giả định và hiện tại/tương lai, thể hiện tư duy logic về cause-effect relationships.
Ví dụ bổ sung:
- If plastic manufacturers had invested in sustainable alternatives earlier, they would now be leading the green economy revolution.
- Had policymakers taken scientific warnings seriously in the 1970s, marine ecosystems would be in far better condition today.
- If society had prioritized environmental protection over convenience, we would not need such drastic measures now.
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Nhầm lẫn thì: ❌ “If governments banned plastic earlier, we don’t have problems now” → ✅ “If governments had banned plastic earlier, we wouldn’t have problems now”
- Quên đảo ngữ trong formal writing: “Had governments acted” là formal hơn “If governments had acted”
6. Cấu trúc đảo ngữ (Inversion) để nhấn mạnh
Công thức:
- Not only + auxiliary + S + V, but S also + V
- Only by V-ing + auxiliary + S + V
- Seldom/Rarely/Never + auxiliary + S + V
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“Only through decisive government intervention can we hope to address the plastic pollution crisis before irreversible damage occurs.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Inversion là đặc điểm của formal academic writing, cho thấy khả năng manipulate sentence structure một cách linh hoạt. Nó tạo sự nhấn mạnh mạnh mẽ và dramatic effect, làm cho argument của bạn trở nên compelling hơn.
Ví dụ bổ sung:
- Not only does plastic pollution harm marine life, but it also poses direct threats to human health through microplastic contamination.
- Seldom have we witnessed such rapid environmental degradation as that caused by single-use plastics.
- Only by combining regulatory measures with public education can governments achieve meaningful reduction in plastic consumption.
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Quên đảo trợ động từ: ❌ “Only by banning plastic we can solve the problem” → ✅ “Only by banning plastic can we solve the problem”
- Dùng đảo ngữ không đúng ngữ cảnh: Đảo ngữ chỉ dùng trong formal writing, không phù hợp với informal contexts
- Sai vị trí của “not only”: ❌ “Not only plastic bags are harmful but also bottles” → ✅ “Not only are plastic bags harmful, but bottles are too”
Infographic cấu trúc câu IELTS Writing Task 2 band điểm cao với ví dụ minh họa
Kết Bài
Qua bài viết này, chúng ta đã phân tích toàn diện chủ đề “Should Governments Ban The Use Of Single-use Plastics?” – một topic xuất hiện thường xuyên trong IELTS Writing Task 2. Sự khác biệt giữa các band điểm không nằm ở việc bạn có ý tưởng hay hay không, mà nằm ở cách bạn diễn đạt và phát triển những ý tưởng đó.
Bài Band 8-9 nổi bật với vocabulary sophisticated (ecological devastation wrought, existential environmental threat), cấu trúc câu đa dạng tự nhiên, và khả năng phát triển ý sâu sắc với số liệu cụ thể. Trong khi đó, bài Band 6.5-7 hoàn thành tốt yêu cầu với ngôn ngữ rõ ràng nhưng thiếu độ tinh tế. Bài Band 5-6 thể hiện nhiều lỗi grammar cơ bản và vocabulary limited.
Những điểm quan trọng nhất để cải thiện:
-
Mở rộng vocabulary theo chủ đề: Thay vì lặp từ “plastic” hay “ban”, hãy sử dụng synonyms và collocations tự nhiên như “single-use plastics”, “impose restrictions”, “phase out gradually”
-
Thực hành cấu trúc câu phức tạp: 6 cấu trúc được phân tích trong bài (concessive clauses, participle phrases, cleft sentences…) đều là công cụ hiệu quả để đạt Band 7+
-
Phát triển ý với chi tiết cụ thể: Thay vì nói “plastic is bad for environment”, hãy viết “8 million tonnes of plastic enter oceans annually, threatening marine biodiversity”
-
Tránh các lỗi grammar phổ biến: Subject-verb agreement, articles, word forms – những lỗi này kéo điểm xuống nhanh chóng
-
Cân bằng giữa cả hai quan điểm: Với dạng “discuss both views”, đừng thiên vị quá sớm. Phát triển đầy đủ cả hai mặt trước khi đưa ra ý kiến cá nhân trong đoạn thân bài cuối hoặc kết luận.
Hãy nhớ rằng, IELTS Writing không chỉ đánh giá khả năng tiếng Anh của bạn mà còn đánh giá critical thinking và khả năng present ideas một cách logical, coherent. Việc thực hành viết thường xuyên với các đề bài đa dạng, nhận feedback chi tiết, và học từ những bài mẫu chất lượng cao là con đường hiệu quả nhất để cải thiện band điểm.
Chúc các bạn học viên đạt được kết quả như mong muốn trong kỳ thi IELTS sắp tới!
