Mở bài
Chủ đề The Effects Of Digital Platforms On Freedom Of Speech xuất hiện ngày càng thường xuyên trong IELTS Writing Task 2 vì chạm đến đời sống số của mọi người: mạng xã hội, thuật toán, kiểm duyệt nội dung, tin giả và “văn minh tranh luận”. Bài viết này giúp bạn: nắm dàn ý chuẩn cho đề thảo luận, đọc 3 bài mẫu Band 5-6, 6.5-7, 8-9 kèm phân tích chấm điểm theo 4 tiêu chí, học bộ từ vựng học thuật và cấu trúc “ăn điểm”, cùng checklist tự soát lỗi.
Một số đề thi/tham khảo đã được xác minh từ nguồn uy tín:
- IELTS Liz – Media Topic: “Some people believe the media should be strictly controlled by the government, while others believe that freedom of the press should be maintained. Discuss both views and give your own opinion.” (đề thảo luận về tự do ngôn luận/báo chí)
- British Council/IDP (chủ đề Internet & Social Media, câu hỏi mẫu): “Social media is replacing face-to-face interaction for many people. Do the advantages outweigh the disadvantages?” (đề về tác động của nền tảng số đến giao tiếp và diễn ngôn công cộng)
- IELTS Liz – Technology/Communication: “The internet has transformed the way information is shared and consumed, but it has also created problems that did not exist before. To what extent do you agree or disagree?”
Trong bài, tôi chọn một đề mô phỏng sát xu hướng thực tế về kiểm duyệt nội dung và tự do ngôn luận để phân tích chuyên sâu, giúp bạn làm chủ dạng “Discuss both views + opinion”.
[internal_link: ý tưởng chủ đề công nghệ trong IELTS Writing Task 2]
[internal_link: cách viết mở bài và kết bài band cao]
1. Đề Writing Part 2
Digital platforms increasingly moderate online content. Some people claim this restricts freedom of speech, while others argue it is necessary to protect users and society. Discuss both views and give your own opinion.
Dịch đề:
Các nền tảng số ngày càng kiểm duyệt nội dung trực tuyến. Một số người cho rằng điều này hạn chế tự do ngôn luận, trong khi những người khác cho rằng việc đó là cần thiết để bảo vệ người dùng và xã hội. Hãy thảo luận cả hai quan điểm và nêu ý kiến của bạn.
Phân tích đề bài:
- Dạng câu hỏi: Discuss both views and give your own opinion. Bạn phải:
- Trình bày 2 quan điểm đối lập,
- Đưa ra lập luận và ví dụ cho mỗi bên,
- Chốt quan điểm cá nhân rõ ràng.
- Thuật ngữ quan trọng:
- Digital platforms: các nền tảng số (mạng xã hội, diễn đàn, nền tảng video).
- Moderate content: kiểm duyệt/kiểm soát nội dung (gỡ, hạn chế hiển thị, gắn nhãn).
- Freedom of speech: tự do ngôn luận (không đồng nghĩa tự do gây hại).
- Incitement/hate speech: kích động bạo lực, thù ghét (nội dung thường bị cấm).
- Lỗi thường gặp:
- Viết một chiều, thiếu thảo luận hai mặt.
- Định nghĩa mơ hồ: lẫn lộn “phê bình” với “kích động”.
- Ví dụ chung chung, không gắn bối cảnh số.
- Kết bài không nêu tiêu chí/giải pháp cân bằng.
- Cách tiếp cận chiến lược:
- Dàn ý 4 đoạn: Introduction (nêu bối cảnh + thesis cân bằng) → Body 1 (tại sao kiểm duyệt gây lo ngại) → Body 2 (tại sao kiểm duyệt cần thiết và điều kiện) → Conclusion (quan điểm + nguyên tắc/khuyến nghị).
- Dùng cặp tiêu chí: transparency (minh bạch), due process (quy trình), proportionality (tương xứng), accountability (trách nhiệm giải trình).
Minh họa đề the effects of digital platforms on freedom of speech và cách phân tích
2. Bài mẫu Band 8-9
Bài Band 8-9 cần: lập luận cân bằng, ví dụ xác đáng, từ vựng học thuật chính xác, cấu trúc câu linh hoạt và kết luận nêu nguyên tắc rõ ràng.
Bài luận (290 words)
In recent years, digital platforms have tightened content moderation. Critics argue that such intervention creates a chilling effect on public discourse; supporters counter that it is essential to curb harm. This essay will discuss both perspectives before arguing for principled moderation grounded in transparency and due process.
On the one hand, excessive gatekeeping can distort the marketplace of ideas. When algorithms demote controversial yet legitimate opinions, platforms may entrench echo chambers, thereby narrowing citizens’ exposure to dissent. Moreover, vague rules—phrases like “harmful content” without clear thresholds—invite arbitrary takedowns and deplatforming. In such contexts, speakers self-censor, not because their views are unlawful, but because uncertainty makes the perceived risk too high. From a democratic standpoint, this is troubling: robust debate is indispensable for testing claims, identifying policy errors, and enabling social progress.
On the other hand, unmoderated spaces have repeatedly amplified incitement, hate speech, and medical misinformation. At scale, even a small proportion of toxic posts can inflict outsized damage—from offline violence to public health crises. Reasonable guardrails can therefore protect vulnerable users and preserve the conditions for meaningful expression. The key question is not whether to moderate, but how to do so in a way that is proportionate and accountable.
In my view, the solution lies in principled platform governance: publish intelligible rules, provide context-specific explanations for removals, enable appeal mechanisms, and audit algorithms for viewpoint bias. Such measures reduce arbitrariness while targeting genuinely harmful content. Put simply, freedom of speech should be broad, but not boundless; restrictions must be narrowly tailored to prevent concrete harm, not to sanitize debate. If platforms honour these principles, moderation can safeguard—not stifle—the public conversation.
Phân tích Band điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 8.5 | Trả lời đủ hai quan điểm, nêu rõ quan điểm cá nhân, có tiêu chí giải pháp (transparency, due process). Ví dụ và phân tích đều liên quan trực tiếp đến đề. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 8.0 | Bố cục 4 đoạn rõ ràng, câu chủ đề mạnh, từ nối đa dạng mà tự nhiên. Có logic đối lập “on the one hand/on the other hand” và nhịp lập luận tiến triển. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 8.5 | Dùng chính xác thuật ngữ học thuật: chilling effect, echo chambers, deplatforming, proportionate, narrowly tailored. Collocations chặt chẽ, ít lặp. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 8.0 | Đa dạng câu phức, mệnh đề quan hệ, cụm phân từ, parallelism. Lỗi ngữ pháp không đáng kể, dấu câu chuẩn. |
Các yếu tố giúp bài này được chấm điểm cao
- Xác lập khung đánh giá: “not whether to moderate, but how” giúp tập trung vào giải pháp.
- Dùng tiêu chí pháp lý-học thuật: transparency, due process, proportionality, accountability.
- Triển khai ví dụ theo cơ chế: thuật toán, quy tắc mơ hồ, tác động quy mô lớn.
- Câu kết luận “freedom broad but not boundless” khái quát cao, nhất quán lập trường.
- Từ vựng chuyên đề được dùng đúng ngữ cảnh, tránh sáo rỗng.
- Cấu trúc câu linh hoạt: đảo ngữ nhẹ, cụm phân từ, mệnh đề nhượng bộ.
- Liên kết ý “harm vs. debate quality” làm rõ lợi ích – chi phí của kiểm duyệt.
3. Bài mẫu Band 6.5-7
Đặc điểm: luận điểm rõ nhưng phát triển ý chưa thật sâu, từ vựng học thuật ở mức khá, một vài chỗ khái quát.
Bài luận (265 words)
People disagree about whether stricter moderation on digital platforms limits free speech or protects the community. I believe moderation is needed, but it should follow clear and fair standards.
Those who oppose strict control say users become afraid to share controversial opinions. If rules use broad terms like “harmful” or “offensive,” people do not know where the line is, so they prefer to stay silent. This can reduce the diversity of viewpoints online and turn platforms into places where only safe, popular ideas remain. In the long run, it weakens public debate because unpopular yet useful ideas may be discouraged.
However, there is strong evidence that completely open platforms can spread hate speech and dangerous misinformation, especially during crises. When posts go viral quickly, even a small number of harmful messages can cause real damage. Reasonable moderation can prevent harassment and protect vulnerable groups, which actually helps more people feel safe to speak.
In my opinion, the best approach is to make moderation transparent and consistent. Platforms should publish understandable guidelines, explain the reasons for removing content, and allow users to appeal. They should also check algorithms to avoid unfairly pushing one viewpoint and hiding another. With these steps, moderation will not silence free speech but will reduce real harm and support a healthier online environment.
Overall, free expression and user safety are not enemies; they can be balanced when platforms act with clear rules and responsibility.
Phân tích Band điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 7.0 | Trả lời đủ hai phía, nêu quan điểm rõ. Lập luận hợp lý nhưng ví dụ còn khái quát, thiếu minh họa cụ thể theo cơ chế. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 7.0 | Bố cục hợp lý, dùng liên kết cơ bản tốt. Một vài câu chuyển ý còn đơn giản. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 6.5 | Có dùng thuật ngữ phù hợp nhưng ít đa dạng hơn bài Band 8-9; lặp “harmful,” “moderation” vài lần. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 7.0 | Câu phức ở mức khá, hầu như không lỗi nghiêm trọng; tuy nhiên cấu trúc vẫn thiên về an toàn. |
So sánh với bài Band 8-9
- Bài 8-9 có tiêu chí đánh giá rõ (proportionality, due process), bài 6.5-7 chỉ nêu “clear and fair standards”.
- Từ vựng nâng cao ít hơn, collocations chưa đa dạng.
- Phát triển lý lẽ theo cơ chế nguyên nhân-hệ quả cụ thể ở Band 8-9 thuyết phục hơn.
- Kết luận ở Band 8-9 mang tính nguyên tắc (narrowly tailored), Band 6.5-7 kết luận đúng nhưng khái quát.
4. Bài mẫu Band 5-6
Đặc điểm: hiểu đề nhưng triển khai còn lan man, lặp từ, ví dụ chung chung, lỗi ngữ pháp/từ vựng rõ rệt.
Bài luận (255 words)
Many people say digital platforms should allow free speech without limits, but others think strong control is required. In my view, platforms must control content, but now they sometimes do it in a too general way and make people angry.
Firstly, there is many cases when users post opinions and then their posts are removed without clear explain. This makes people feel unfair and boring and they will stop sharing. If the platform deletes all controversial contents, we cannot discuss problems and society will not improve. People should be free to speak in the internet because it is a place for ideas.
On the other hand, I also know that harmful contents like hate or false medical advice can spread fast and do many bad things for people. When many people see it, it become serious. So, control is needed to protect users, especially young people, from these bad informations.
To solve this, platforms should write rules that are easy and explain why they delete contents. There should be a chance to ask for review and make the algorithm not bias. In conclusion, moderation is important, but it should be more fair and not too strong so that freedom of speech can still alive online.
Phân tích Band điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 6.0 | Có bàn cả hai phía và nêu quan điểm; tuy nhiên lý lẽ chung chung, thiếu sâu và ví dụ cụ thể. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 6.0 | Có mở–thân–kết nhưng liên kết ý còn lỏng, lặp ý. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 5.5 | Lặp từ, dùng từ chưa chuẩn xác (“unfair and boring”), collocation sai. Thiếu thuật ngữ chuyên đề. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 5.5 | Lỗi mạo từ, số ít/số nhiều, chia động từ, giới từ; câu đơn chiếm đa số. |
Những lỗi sai của bài – phân tích & giải thích
| Lỗi sai | Loại lỗi | Sửa lại | Giải thích |
|---|---|---|---|
| there is many | Chia động từ/số | there are many | “many” đi với danh từ số nhiều → dùng “are”. |
| without clear explain | Từ loại | without a clear explanation | Cần danh từ “explanation” và mạo từ “a”. |
| unfair and boring | Collocation | unfair and frustrating | “Unfair and boring” không tự nhiên; “frustrating” phù hợp ngữ cảnh. |
| deletes all controversial contents | Danh từ không đếm được | delete all controversial content | “Content” thường không đếm được. |
| do many bad things for people | Collocation/giới từ | cause serious harm to people | Collocation chuẩn: cause harm to. |
| these bad informations | Danh từ không đếm được | this harmful information | “Information” không đếm được; dùng “harmful”. |
| they delete contents | Tính từ sở hữu/danh từ | they delete content | “Content” không đếm được. |
| algorithm not bias | Tính từ | algorithm is not biased | Cần động từ “is” và tính từ “biased”. |
| freedom of speech can still alive | Cấu trúc động từ | freedom of speech can still survive/remain alive online | Cần động từ đầy đủ, collocation tự nhiên. |
Cách Cải Thiện Từ Band 6 Lên Band 7
- Chuẩn hóa collocations học thuật: cause harm, enforce rules, provide recourse, algorithmic bias.
- Tăng chiều sâu bằng cơ chế: vì sao quy tắc mơ hồ → tự kiểm duyệt → giảm đa dạng ý kiến.
- Dùng ví dụ điển hình theo logic nền tảng: viral spread, scale, appeal mechanism.
- Đa dạng hóa cấu trúc câu: mệnh đề quan hệ, cụm phân từ, câu điều kiện giả định.
- Rà soát lỗi cơ bản: mạo từ, số ít/số nhiều, danh từ không đếm được (information, content).
5. Từ vựng quan trọng cần nhớ
| Từ/Cụm từ | Loại từ | Phiên âm | Nghĩa tiếng Việt | Ví dụ (tiếng Anh) và Collocations |
|---|---|---|---|---|
| content moderation | n. | /ˌkɒntent ˌmɒdəˈreɪʃn/ | kiểm duyệt nội dung | Effective content moderation prevents harm; moderation policy, moderation team |
| freedom of speech | n. | /ˌfriːdəm əv ˈspiːtʃ/ | tự do ngôn luận | Freedom of speech is broad but not boundless; protect/limit freedom of speech |
| chilling effect | n. | /ˈtʃɪlɪŋ ɪˈfekt/ | hiệu ứng răn đe, khiến tự kiểm duyệt | Vague rules create a chilling effect; create/avoid a chilling effect |
| echo chamber | n. | /ˈekəʊ ˌtʃeɪmbə/ | buồng dội âm (ý kiến đồng thuận) | Algorithms can build echo chambers; break/escape echo chambers |
| deplatforming | n. | /ˌdiːˈplætfɔːmɪŋ/ | gỡ bỏ quyền phát biểu trên nền tảng | Arbitrary deplatforming undermines trust; face/avoid deplatforming |
| algorithmic curation | n. | /ˌælɡəˈrɪðmɪk kjʊəˈreɪʃn/ | sắp xếp nội dung bằng thuật toán | Algorithmic curation shapes what we see; audit algorithmic curation |
| misinformation | n. | /ˌmɪsɪnfəˈmeɪʃn/ | thông tin sai lệch | Medical misinformation spreads quickly; combat/spread misinformation |
| incitement | n. | /ɪnˈsaɪtmənt/ | kích động (bạo lực, thù ghét) | Incitement to violence must be removed; prohibit incitement |
| transparency | n. | /trænsˈpærənsi/ | tính minh bạch | Transparency builds trust; transparency report, ensure transparency |
| accountability | n. | /əˌkaʊntəˈbɪləti/ | trách nhiệm giải trình | Ensure accountability; accountability mechanism |
| due process | n. | /ˌdjuː ˈprəʊses/ | quy trình công bằng | Provide due process for appeals; follow due process |
| proportionate | adj. | /prəˈpɔːʃənət/ | tương xứng | Apply proportionate restrictions; proportionate response |
| narrowly tailored | adj. | /ˈnærəʊli ˈteɪləd/ | giới hạn hẹp, đúng mục tiêu | Rules should be narrowly tailored; narrowly tailored policy |
| platform governance | n. | /ˈplætfɔːm ˈɡʌvənəns/ | quản trị nền tảng | Strong platform governance reduces harm; improve platform governance |
| public discourse | n. | /ˈpʌblɪk ˈdɪskɔːs/ | diễn ngôn công cộng | Healthy public discourse needs diversity; enrich public discourse |
Bảng từ vựng the effects of digital platforms on freedom of speech chi tiết
6. Cấu trúc câu dễ ăn điểm cao
- Câu phức với mệnh đề phụ thuộc
- Công thức: Mệnh đề chính + when/if/because/although + mệnh đề phụ.
- Ví dụ từ bài Band 8-9: “When algorithms demote controversial yet legitimate opinions, platforms may entrench echo chambers.”
- Vì sao ghi điểm: Nêu rõ điều kiện – hệ quả, tăng logic lập luận.
- Ví dụ bổ sung:
- If rules are vague, users will self-censor.
- Because platforms scale rapidly, mistakes affect millions.
- Lỗi thường gặp: Dùng dấu phẩy sai chỗ; thiếu mệnh đề chính/phụ đầy đủ chủ-vị.
- Mệnh đề quan hệ không xác định
- Công thức: Mệnh đề, which + V… (bổ sung thông tin).
- Ví dụ: “Reasonable guardrails can protect vulnerable users, which preserves the conditions for meaningful expression.”
- Điểm cao: Nối ý mượt, thêm thông tin mà không rời mạch.
- Ví dụ: “Algorithms filter content, which shapes public discourse.”
- Lỗi thường gặp: Dùng “that” thay “which” trong mệnh đề không xác định; thiếu dấu phẩy.
- Cụm phân từ
- Công thức: V-ing/V-ed + cụm, mệnh đề chính.
- Ví dụ: “Grounded in transparency and due process, moderation can safeguard debate.”
- Điểm cao: Cô đọng, súc tích.
- Ví dụ: “Designed poorly, policies backfire.” / “Targeted precisely, rules reduce harm.”
- Lỗi thường gặp: Treo chủ ngữ (dangling participle).
- Câu chẻ (Cleft sentences)
- Công thức: It is/was + thành phần nhấn mạnh + that/who + mệnh đề.
- Ví dụ: “It is principled governance that separates censorship from responsible moderation.”
- Điểm cao: Nhấn mạnh trọng tâm.
- Ví dụ: “It is transparency that builds trust.” / “It is scale that magnifies harm.”
- Lỗi thường gặp: Dùng sai thì; bỏ “that”.
- Câu điều kiện nâng cao
- Công thức: If + S + were to V/should V, S + would/could + V.
- Ví dụ: “If platforms were to publish clear thresholds, self-censorship would likely fall.”
- Điểm cao: Trình bày giả định chính sách tinh tế.
- Ví dụ: “Should appeals be quick, user trust could recover.”
- Lỗi thường gặp: Lẫn điều kiện loại 2/3; sai hình thức động từ.
- Đảo ngữ
- Công thức: Only if/Not until/Rarely + trợ động từ + S + V…
- Ví dụ: “Only when rules are narrowly tailored do they protect speech rather than suppress it.”
- Điểm cao: Nhấn mạnh điều kiện cần, tạo nhịp văn học thuật.
- Ví dụ: “Not until appeals are fair will users regain confidence.”
- Lỗi thường gặp: Quên đảo trợ động; dùng thì không nhất quán.
7. Checklist Tự Đánh Giá
- Trước khi viết:
- Xác định dạng đề: Discuss both views + opinion.
- Gạch nhanh 2-3 luận điểm cho mỗi phía; chọn quan điểm cá nhân.
- Quy ước tiêu chí: transparency, due process, proportionality, accountability.
- Trong khi viết:
- Mỗi đoạn thân 1 ý chính + 2 chứng cứ/cơ chế.
- Dùng ví dụ theo cơ chế: quy tắc mơ hồ → tự kiểm duyệt; quy mô nền tảng → khuếch đại hại.
- Kiểm tra mạo từ, số ít/nhiều, thì động từ, giới từ.
- Sau khi viết:
- Tóm luận điểm + nhấn nguyên tắc cân bằng ở kết bài.
- Rà collocations: cause harm to, enforce rules, provide recourse.
- Soát lỗi danh từ không đếm được: information, content, advice.
- Mẹo quản lý thời gian:
- 5 phút phân tích đề + dàn ý; 25 phút viết; 5 phút soát lỗi.
- Ưu tiên rõ ràng luận điểm trước khi “trau chuốt câu”.
Kết bài
Tóm lại, the effects of digital platforms on freedom of speech là chủ đề tiêu biểu của thời đại số và rất “được chuộng” trong IELTS Writing Task 2. Bạn cần nắm khung lập luận cân bằng: không phải “có kiểm duyệt hay không” mà là “kiểm duyệt thế nào” để vừa bảo vệ người dùng vừa giữ không gian tranh luận lành mạnh. Hãy luyện ba mức bài mẫu, áp dụng bộ từ vựng học thuật và 6 cấu trúc câu để nâng điểm rõ rệt.
Lộ trình cải thiện thực tế: 2–4 tuần luyện đều, mỗi tuần 2–3 bài viết có phản hồi. Hãy viết bài theo đề trong bài, đăng lên nhóm học hoặc chia sẻ dưới phần bình luận để nhận góp ý từ cộng đồng. Tham khảo thêm các tài nguyên: [internal_link: dàn ý mẫu cho Discuss both views], [internal_link: bộ collocations chủ đề truyền thông], [internal_link: checklist soát lỗi ngữ pháp phổ biến]. Kiên trì và phản hồi đúng trọng tâm sẽ giúp bạn tiến từ Band 6 lên Band 7+ một cách bền vững.
