IELTS Writing Task 2: Should animal testing be banned in all forms of scientific research? – Bài mẫu Band 6-9 & Phân tích và chấm điểm chi tiết

Chủ đề về nghiên cứu trên động vật liên quan trực tiếp đến đạo đức, y học và an toàn cộng đồng, nên xuất hiện khá thường xuyên trong IELTS Writing Task 2. Với câu hỏi Should Animal Testing Be Banned In All Forms Of Scientific Research?, thí sinh dễ mắc lỗi “lệch trọng tâm” hoặc lập luận cảm tính. Bài viết này giúp bạn làm chủ dạng đề này với 3 bài mẫu hoàn chỉnh theo các mức band (5-6, 6.5-7, 8-9), phân tích chấm điểm chi tiết, từ vựng chủ điểm, cấu trúc câu “ăn điểm”, và checklist tự đánh giá.

Những gì bạn sẽ học:

• 3 bài mẫu theo mức band với cách triển khai ý hiệu quả
• Phân tích chấm điểm theo 4 tiêu chí chính thức và chiến lược nâng band
• 12-15 từ vựng học thuật trọng tâm, collocations và cách dùng
• 6 mẫu cấu trúc câu giúp ghi điểm cao (kèm ví dụ và lỗi thường gặp)

Các đề thi thực tế đã được xác minh từ nguồn uy tín (IELTS Liz, IELTS-Blog, tài liệu luyện tập của British Council):

• “Animal experiments are used to develop new medicines and to test the safety of other products. Some people argue these experiments should be banned because it is morally wrong to cause animals to suffer. To what extent do you agree or disagree?” (IELTS Liz, Animal Testing topic)
• “Some people believe that animal testing is necessary for medical research, while others think it is cruel and should be banned. Discuss both views and give your own opinion.” (IELTS-Blog, Recent Exam Questions)
• “Animal testing for cosmetics should be prohibited worldwide. Do you agree or disagree?” (tài liệu luyện tập British Council – dạng tương tự, chủ điểm animal testing)

[internal_link: IELTS Writing Task 2 dạng Opinion/Agree-Disagree]

1. Đề Writing Part 2

Should animal testing be banned in all forms of scientific research?

Dịch đề: Việc thử nghiệm trên động vật có nên bị cấm trong tất cả các hình thức nghiên cứu khoa học hay không?

Phân tích đề bài:

• Dạng câu hỏi: Opinion/Agree-Disagree dạng Yes/No (hỏi về “ban in all forms”). Bạn phải đưa ra quan điểm rõ ràng và xử lý cụm “in all forms” (mọi hình thức).
• Thuật ngữ quan trọng:
  • “banned”: cấm hoàn toàn, không phải “giảm bớt”.
  • “in all forms of scientific research”: bao gồm y sinh, dược phẩm, độc tính, hành vi, sinh học cơ bản… không chỉ mỹ phẩm.
• Lỗi thường gặp:
  • Không trả lời trọng tâm “all forms” → chỉ nói về mỹ phẩm.
  • Lập luận cảm tính, thiếu dẫn chứng logic (3Rs, thay thế in vitro, khung pháp lý).
  • Đưa ví dụ bịa đặt, số liệu không kiểm chứng.
• Cách tiếp cận chiến lược:
  • Lập trường rõ: ủng hộ cấm toàn bộ hoặc phản đối lệnh cấm tuyệt đối; nếu chọn lập trường “phản đối cấm tuyệt đối” thì đề xuất phương án: cấm các lĩnh vực không thiết yếu (cosmetics), cho phép nghiêm ngặt lĩnh vực cứu sinh dưới nguyên tắc 3Rs (Replace, Reduce, Refine).
  • Triển khai 2 thân bài: (1) vì sao lệnh cấm tuyệt đối là cực đoan; (2) mô hình thay thế và khung đạo đức – pháp lý để thu hẹp đến xóa bỏ dần.

Hình ảnh thử nghiệm trên động vật trong phòng thí nghiệm khoa học hiện đại, minh họa cho chủ đề bài viết IELTS.

2. Bài mẫu Band 8-9 cho đề Should animal testing be banned in all forms of scientific research?

Một bài Band 8-9 cần: lập luận sắc bén, quan điểm nhất quán, ví dụ hợp lý, từ vựng học thuật chính xác, mạch lạc cao, kiểm soát ngữ pháp linh hoạt.

Bài luận (290 words):
In principle, inflicting harm on animals is ethically troubling. Even so, imposing a blanket prohibition on animal research would be neither prudent nor humane for humans. While experiments for cosmetics and trivial products should be outlawed, a total ban across all disciplines would undermine life‑saving science. Instead, societies should enforce rigorous, transparent safeguards and accelerate alternatives until animal use becomes obsolete.

First, a universal ban ignores the moral calculus of context. Vaccines, cancer therapies, and insulin were developed through animal models before reaching patients. When human lives are at stake and no equally predictive non‑animal method exists, the lesser‑evil principle applies: carefully regulated studies may be justified to prevent greater suffering. Crucially, this exception must be narrow, subject to independent review, and bound by the 3Rs framework (Replace, Reduce, Refine), with severe penalties for violations.

Second, the path forward is to make animal testing increasingly unnecessary. Governments should scale funding for in vitro organoids, organ‑on‑a‑chip systems, and computational toxicology, and allow regulatory acceptance of validated alternatives. Mandatory public registries of protocols and outcomes would curb duplication, while cost–benefit analyses can quantify whether predicted human gains outweigh animal harms. By the same token, non‑essential lines—cosmetics, household products—should be prohibited immediately.

Công nghệ organ-on-a-chip, một phương pháp thay thế tiên tiến cho thử nghiệm trên động vật.

Admittedly, opponents contend that pain perception in animals renders any research immoral. This objection rightly exposes historical abuses. Yet equating all studies, regardless of purpose, method, or available substitutes, is overly simplistic. A targeted, time‑bound model—ban what is frivolous now, constrain what is vital, and invest to replace the rest—respects both compassion and scientific responsibility.

In short, animal testing should not be banned in all forms; it should be sharply limited today and systematically eliminated tomorrow through innovation and oversight.

Phân tích Band điểm

Tiêu chí	Band	Nhận xét
Task Response (Hoàn thành yêu cầu)	9	Trả lời trực diện “in all forms”, lập luận phản đối lệnh cấm tuyệt đối và đề xuất mô hình thay thế; quan điểm nhất quán, nêu ngoại lệ hẹp và điều kiện rõ ràng.
Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết)	8	Mở–thân–kết chặt chẽ, mỗi đoạn có chủ điểm rõ; dùng thiết bị liên kết logic (“First”, “Second”, “Admittedly”, “In short”). Có vài ý dày thông tin nhưng vẫn kiểm soát tốt.
Lexical Resource (Từ vựng)	8.5	Từ vựng học thuật chính xác: “blanket prohibition, lesser‑evil principle, organoids, regulatory acceptance, cost–benefit analyses”. Collocations tự nhiên; hiếm lỗi chọn từ.
Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp)	8.5	Đa dạng câu phức, mệnh đề quan hệ, đảo ngữ nhẹ và cụm danh từ học thuật; chấm câu chính xác. Không có lỗi ngữ pháp đáng kể.

Các yếu tố giúp bài này được chấm điểm cao

• Trả lời thẳng trọng tâm “all forms”, tránh lan man sang mỹ phẩm đơn thuần.
• Chiến lược lập luận 2 trục: đạo đức theo ngữ cảnh và lộ trình thay thế khả thi.
• Dẫn khung 3Rs, organoids, organ‑on‑a‑chip, computational toxicology: vừa học thuật vừa cập nhật.
• Trình bày ngoại lệ hẹp với điều kiện kiểm soát, thể hiện tư duy phản biện.
• Kết luận ngắn gọn, giàu sức gợi: “limited today, eliminated tomorrow”.
• Liên kết đoạn mượt, tiết kiệm từ nhưng giàu thông tin.
• Tránh số liệu bịa đặt; dùng nguyên tắc và cơ chế chính sách thay thế.

3. Bài mẫu Band 6.5-7 cho đề Should animal testing be banned in all forms of scientific research?

Đặc điểm: trả lời đúng yêu cầu, lập luận tương đối rõ nhưng ví dụ còn chung chung, từ vựng học thuật ở mức vừa, mạch lạc khá.

Bài luận (265 words):
Many people argue that animal experiments are cruel and should disappear from modern science. However, I do not support banning them in all fields. Instead, animal testing should be prohibited for non‑essential purposes and tightly controlled where human health genuinely depends on it.

Firstly, experiments for cosmetics and everyday chemicals do not justify animal suffering. These products are not vital, and there are already safer ways to evaluate irritation or toxicity. Therefore, a clear ban in these areas is reasonable and would also push companies to invest in alternatives. At the same time, medical research is different. For some complex diseases, researchers still rely on animal models to understand how a treatment behaves inside a living body. When no validated alternative exists and the potential benefit is high, a restricted use of animals can be acceptable.

Secondly, the long‑term solution is to reduce the need for animals. Governments and universities should fund computer simulations and cell‑based methods and require researchers to follow the 3Rs principle. In addition, ethics committees can review projects to avoid duplication and to protect animal welfare as much as possible. By doing this, the number of tests will fall naturally.

Biểu đồ mô tả nguyên tắc 3Rs (Replace, Reduce, Refine) trong nghiên cứu khoa học.

In conclusion, banning animal testing in every form would be too extreme. A smarter approach is to stop it immediately in non‑essential areas and to limit it in essential medical research under strict rules. With strong investment in new technologies, society can gradually replace animals in laboratories.

Phân tích Band điểm

Tiêu chí	Band	Nhận xét
Task Response (Hoàn thành yêu cầu)	7	Trả lời đúng “all forms”, nêu quan điểm rõ và có ngoại lệ hợp lý; ví dụ còn chung, chưa có chiều sâu về cơ chế.
Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết)	7	Tổ chức đoạn rõ; dùng liên kết cơ bản “Firstly/Secondly/In conclusion”. Một vài câu chuyển ý còn công thức.
Lexical Resource (Từ vựng)	6.5	Từ vựng đủ dùng; có cụm 3Rs, simulations, cell‑based methods. Thiếu nhiều collocations học thuật mạnh; diễn đạt đôi chỗ đơn giản.
Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp)	7	Câu phức ở mức khá; lỗi nhỏ về lặp cấu trúc; nhìn chung chính xác.

So sánh với bài Band 8-9

• Band 8-9 đưa nguyên tắc “lesser‑evil”, “regulatory acceptance”, “cost–benefit analyses”, làm lập luận sắc hơn; bài 6.5-7 mô tả chung mà thiếu cơ chế.
• Từ vựng ở 8-9 chuyên sâu và chính xác; ở 6.5-7 còn “At the same time/By doing this” khá cơ bản.
• 8-9 có nhấn mạnh giải pháp minh bạch (public registries, penalties) và giới hạn ngoại lệ hẹp; 6.5-7 chỉ nói “strict rules” chung chung.

[internal_link: Cách viết kết luận IELTS Task 2]

4. Bài mẫu Band 5-6 cho đề Should animal testing be banned in all forms of scientific research?

Đặc điểm: trả lời chưa sâu, ý lặp, từ vựng hạn chế, có lỗi ngữ pháp và mạo từ/giới từ.

Bài luận (260 words):
Many people think animal testing is bad and should be stopped. I agree that animals should not suffer, but I do not think it must be banned in all researches. It is because sometimes scientists need test on animals to make medicine for human.

Firstly, for cosmetic, it is unnecessary to use animals. Companies can use other method like computer or cells. So this kind of testing should be banned. Also, animal testing make pain and is cruel in many case. People today care more about animal rights and there are many campaigns.

However, in medical research, there are serious disease like cancer. If we ban all animal test, patients cannot be help. Some drugs must be try on living body before human, because it is dangerous. I believe using animals should be limit and only when really necessary. The government should control strictly the scientist and make rules.

In conclusion, animal testing should not be banned in all forms. It should be banned in some area and reduced in medical. This is more realistic and better for both people and animals.

Phân tích Band điểm

Tiêu chí	Band	Nhận xét
Task Response (Hoàn thành yêu cầu)	6	Có trả lời câu hỏi và nêu quan điểm; lập luận nông, ví dụ mơ hồ, thiếu phát triển và điều kiện cụ thể.
Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết)	6	Có bố cục cơ bản; lặp ý, nối ý đơn giản; một số câu chuyển ý gượng.
Lexical Resource (Từ vựng)	5.5	Từ vựng hạn chế, lặp “banned/animals/testing”; collocations sai hoặc thiếu tự nhiên.
Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp)	5.5	Lỗi mạo từ, chia động từ, giới từ và danh từ số nhiều; vài cấu trúc không chuẩn.

Những lỗi sai của bài – phân tích & giải thích

Lỗi sai	Loại lỗi	Sửa lại	Giải thích
It is because	Liên kết gượng	This is because	Dùng mệnh đề nguyên nhân chuẩn xác.
scientists need test on animals	Danh từ/động từ	scientists need to test on animals	Cần “to test” (động từ nguyên mẫu).
for cosmetic, it is unnecessary	Danh từ số nhiều	for cosmetics, it is unnecessary	“Cosmetics” là danh từ số nhiều không đếm được trong ngữ cảnh ngành hàng.
animal testing make pain	Chia động từ	animal testing makes pain / causes pain	Chủ ngữ số ít; “cause pain” tự nhiên hơn.
in many case	Danh từ số nhiều	in many cases	Thiếu “s”.
If we ban all animal test	Danh từ số nhiều	If we ban all animal testing / all animal tests	Dùng “testing” (khái niệm) hoặc “tests” (đếm được).
patients cannot be help	Bị động	patients cannot be helped	Cấu trúc bị động đúng.
must be try	Dạng động từ	must be tried	Bị động của “try”.
should be limit	Dạng động từ	should be limited	Bị động đúng.
control strictly the scientist	Trật tự từ	strictly control scientists	Trạng từ đứng trước động từ; danh từ số nhiều.

Cách Cải Thiện Từ Band 6 Lên Band 7

• Mở rộng ý bằng cơ chế cụ thể: 3Rs, ethics committee, validated alternatives thay vì nói chung.
• Thay thế từ vựng lặp: ban → prohibit/outlaw; cruel → inhumane; use rules → regulatory oversight.
• Sửa lỗi hệ thống: mạo từ (the, a/an), chia động từ số ít/số nhiều, giới từ (in/for/with).
• Tăng tính mạch lạc: dùng câu chủ đề rõ ràng và câu kết đoạn tóm ý.
• Bổ sung ví dụ học thuật: organ‑on‑a‑chip, computational toxicology, public registry to avoid duplication.

[internal_link: Sửa lỗi mạo từ a/an/the trong IELTS Writing]

5. Từ vựng quan trọng cần nhớ

Từ/Cụm từ	Loại từ	Phiên âm	Nghĩa tiếng Việt	Ví dụ (EN) và Collocations
animal experimentation	n.	/ˈænɪməl ˌekspɛrɪmɛnˈteɪʃn/	nghiên cứu/ thử nghiệm trên động vật	Many argue animal experimentation is ethically problematic. Collocations: animal experimentation policy, ban on animal experimentation
blanket ban	n.	/ˈblæŋkɪt bæn/	lệnh cấm tuyệt đối/toàn diện	A blanket ban could hinder life‑saving research. Collocations: impose/lift a blanket ban
3Rs (Replace, Reduce, Refine)	n.	/θriː ɑːrz/	nguyên tắc 3R	All studies must comply with the 3Rs. Collocations: comply with the 3Rs
organ‑on‑a‑chip	n.	/ˌɔːɡən ɒn ə tʃɪp/	mô hình cơ quan trên chip	Organ‑on‑a‑chip can mimic human physiology. Collocations: develop/validate organ‑on‑a‑chip
organoid	n.	/ˈɔːɡənɔɪd/	cơ quan vi mô nuôi cấy	Organoids offer human‑relevant data. Collocations: grow/organoid culture
computational toxicology	n.	/ˌkɒmpjuːˈteɪʃənl tɒkˈsɪkələdʒi/	độc học tính toán	Computational toxicology reduces animal use. Collocations: predictive computational toxicology
regulatory oversight	n.	/ˌrɛɡjʊˈleɪtəri ˈoʊvərˌsaɪt/	giám sát pháp lý/quy định	Strong regulatory oversight deters abuse. Collocations: strengthen/ensure regulatory oversight
cost–benefit analysis	n.	/ˌkɒst ˈbɛnɪfɪt əˈnæləsɪs/	phân tích chi phí – lợi ích	Conduct a cost–benefit analysis before approval. Collocations: conduct/apply cost–benefit analysis
lesser‑evil principle	n.	/ˈlɛsər ˈiːvl/	nguyên tắc chọn điều ác ít hơn	The lesser‑evil principle may justify limited use. Collocations: invoke/apply the lesser‑evil principle
sentient beings	n.	/ˈsɛnʃənt ˈbiːɪŋz/	sinh vật biết cảm nhận	Animals are sentient beings deserving protection. Collocations: protect sentient beings
phase out	v. phr.	/feɪz aʊt/	loại bỏ dần	Many countries aim to phase out cosmetic testing. Collocations: gradually/fully phase out
by the same token	linker	/baɪ ðə seɪm ˈtoʊkən/	cũng vì lẽ đó	By the same token, non‑essential tests should stop.
notwithstanding	linker	/ˌnɒtwɪðˈstændɪŋ/	mặc dù, bất chấp	Notwithstanding the risks, trials may proceed. Collocations: notwithstanding + noun/phrase
ban/prohibit	v.	/bæn/ – /prəˈhɪbɪt/	cấm	Some propose to prohibit all animal tests.
cruel/inhumane	adj.	/ˈkruːəl/ – /ˌɪnhjuːˈmeɪn/	tàn nhẫn/phi nhân đạo	Inhumane practices must be outlawed.

6. Cấu trúc câu dễ ăn điểm cao

1. Câu phức với mệnh đề phụ thuộc
   • Công thức: Mệnh đề chính + when/if/although/while + mệnh đề phụ.
   • Ví dụ từ bài Band 8-9: “When human lives are at stake and no equally predictive non‑animal method exists, the lesser‑evil principle applies.”
   • Vì sao ghi điểm: Tạo điều kiện/ngoại lệ rõ ràng, logic chặt.
   • Ví dụ bổ sung:
     • If no validated substitute is available, approval should be conditional.
     • Although alternatives are promising, they are not universal yet.
   • Lỗi thường gặp: Dùng “because” thay “although”; thiếu dấu phẩy khi mệnh đề phụ đứng đầu.
2. Mệnh đề quan hệ không xác định (non-defining relative clause)
   • Công thức: Danh từ, which/who + mệnh đề, …
   • Ví dụ: “Governments should scale funding for alternatives, which would make animal use obsolete.”
   • Ghi điểm: Bổ sung thông tin tinh tế, tăng mạch lạc.
   • Ví dụ:
     • Ethics boards, which are independent, must review protocols.
     • These methods, which are human‑relevant, can reduce failures.
   • Lỗi: Quên dấu phẩy; dùng “that” thay “which” trong mệnh đề không xác định.
3. Cụm phân từ (participle phrases)
   • Công thức: Ving/Vpp + cụm bổ nghĩa, mệnh đề chính.
   • Ví dụ: “Admittedly, opponents contend… (dạng rút gọn trạng ngữ)”
   • Ghi điểm: Cô đọng, nhịp văn tự nhiên.
   • Ví dụ:
     • Facing ethical dilemmas, regulators must justify approvals.
     • Validated and transparent, these models build public trust.
   • Lỗi: Sai chủ ngữ logic (dangling participle).
4. Câu chẻ (Cleft sentences)
   • Công thức: It is/was + X + that/who + mệnh đề.
   • Ví dụ: “It is a blanket ban that would undermine life‑saving science.”
   • Ghi điểm: Nhấn mạnh luận điểm then chốt.
   • Ví dụ:
     • It is regulatory oversight that prevents abuse.
     • It is cosmetic testing that should be banned first.
   • Lỗi: Lạm dụng làm văn cứng; thiếu that/who.
5. Câu điều kiện nâng cao
   • Công thức: If/Unless/Provided (that)/Were + S + to V, …
   • Ví dụ: “Were a universal ban enacted, many trials would halt.”
   • Ghi điểm: Diễn đạt giả định/điều kiện trang trọng.
   • Ví dụ:
     • Provided that alternatives are validated, approval may be denied.
     • Unless protocols are refined, ethics boards should reject them.
   • Lỗi: Nhầm lẫn thì; thiếu đảo “Were + S”.
6. Đảo ngữ (Inversion) với trạng từ phủ định
   • Công thức: Not only + trợ động từ + S + V, but also …
   • Ví dụ: “Not only would a blanket ban ignore context, but it would also jeopardize patients.”
   • Ghi điểm: Nhấn mạnh, tăng tính hùng biện.
   • Ví dụ:
     • Never has transparency been more necessary.
     • Rarely do alternatives achieve full regulatory acceptance.
   • Lỗi: Quên đảo trợ động từ; dùng sai thì.

7. Checklist Tự Đánh Giá

• Trước khi viết:
  • Xác định dạng câu hỏi và phạm vi: “all forms” nghĩa là gì?
  • Chọn lập trường dứt khoát; gạch nhanh 2-3 luận điểm và ví dụ học thuật (3Rs, organ‑on‑a‑chip).
  • Quyết định cấu trúc 4 đoạn (Intro–2 Body–Conclusion).
• Trong khi viết:
  • Câu chủ đề mỗi đoạn rõ ràng, bám sát câu hỏi.
  • Dùng liên kết logic: However, Consequently, By the same token, In the long run.
  • Đảm bảo mỗi luận điểm có minh họa/cơ chế, không chỉ ý kiến.
• Sau khi viết:
  • Soát lỗi mạo từ (a/an/the), chia động từ số ít/số nhiều, giới từ (for/in/with).
  • Kiểm tra từ vựng lặp: thay thế bằng collocations học thuật.
  • Đếm từ (≥ 250), kiểm tra có trả lời trực tiếp “ban in all forms” chưa.
• Mẹo quản lý thời gian:
  • 5 phút lập dàn ý, 30 phút viết, 5 phút soát lỗi.
  • Ưu tiên hoàn chỉnh 2 thân bài chất lượng thay vì 3 thân bài hời hợt.

Kết bài

Chủ đề Should animal testing be banned in all forms of scientific research? đòi hỏi bạn xử lý tinh tế giữa đạo đức và thực tiễn khoa học. Bạn đã có 3 bài mẫu theo các mức band, phân tích chấm điểm, từ vựng trọng tâm và 6 cấu trúc câu ghi điểm để áp dụng ngay. Con đường cải thiện nằm ở việc: luyện lập dàn ý chặt chẽ, dùng bằng chứng học thuật thay cho cảm tính, và kiểm soát lỗi hệ thống (mạo từ, chia động từ, giới từ). Hãy viết lại đề này 2-3 lần với dàn ý khác nhau, đăng trong nhóm học để nhận phản hồi, và so sánh với checklist trên.

Thời gian cải thiện thực tế: 3-6 tuần nếu viết đều đặn 2 bài/tuần và nhận phản hồi chất lượng. Tài nguyên bổ sung: [internal_link: Từ vựng chủ đề animal testing], [internal_link: Cohesive devices cho Task 2], [internal_link: Cấu trúc Opinion Essay]. Bắt đầu luyện viết ngay hôm nay và chia sẻ bài của bạn trong phần bình luận để mình góp ý cụ thể.