IELTS Writing Task 2: Tiêm chủng bắt buộc cho trẻ em – Bài mẫu Band 5-9 & Phân tích chi tiết

Chủ đề tiêm chủng bắt buộc cho trẻ em là một trong những đề tài y tế-xã hội phổ biến trong IELTS Writing Task 2, xuất hiện thường xuyên trong các kỳ thi từ năm 2019 đến nay. Đây là dạng đề yêu cầu thí sinh cân nhắc giữa lợi ích cộng đồng và quyền tự do cá nhân – một chủ đề luôn gây tranh cãi và đòi hỏi khả năng phân tích sâu sắc.

Bài viết này sẽ cung cấp cho bạn:

• 3 bài mẫu hoàn chỉnh từ Band 5 đến Band 9 với phân tích chi tiết
• Bảng chấm điểm cụ thể theo 4 tiêu chí của IELTS
• Từ vựng chuyên ngành và cấu trúc câu giúp tăng band điểm
• Những lỗi thường gặp của học viên Việt Nam và cách khắc phục

Các đề thi thực tế đã xuất hiện:

• “Some people believe that childhood vaccinations should be mandatory, while others think parents should have the right to choose. Discuss both views and give your opinion.” (British Council, 2022)
• “Should governments make vaccination compulsory for all children, or should it be the parents’ choice?” (IDP, 2021)
• “To what extent do you agree that childhood immunization should be required by law?” (IELTS Academic, 2023)

Đề Writing Part 2 thực hành

Some people believe that childhood vaccinations should be mandatory for all children, while others argue that parents should have the freedom to decide whether or not to vaccinate their children. Discuss both views and give your own opinion.

Dịch đề: Một số người tin rằng tiêm chủng cho trẻ em nên là bắt buộc đối với tất cả trẻ em, trong khi những người khác cho rằng cha mẹ nên có quyền tự do quyết định có tiêm chủng cho con mình hay không. Thảo luận cả hai quan điểm và đưa ra ý kiến của bạn.

Phân tích đề bài:

Đây là dạng câu hỏi “Discuss both views and give your opinion” – một trong những dạng phổ biến nhất trong IELTS Writing Task 2. Yêu cầu cụ thể:

1. Thảo luận quan điểm thứ nhất: Tiêm chủng nên bắt buộc (mandatory vaccinations)
2. Thảo luận quan điểm thứ hai: Cha mẹ nên có quyền lựa chọn (parental freedom/choice)
3. Đưa ra ý kiến cá nhân: Bạn đồng ý với quan điểm nào hơn

Các thuật ngữ quan trọng:

• “Mandatory” = bắt buộc, không có lựa chọn
• “Freedom to decide” = quyền tự do quyết định
• “Childhood vaccinations” = các loại vaccine cho trẻ em (sởi, quai bị, bại liệt, v.v.)

Những lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:

• Chỉ thảo luận một quan điểm hoặc thiên vị quá mức về một phía
• Không đưa ra ý kiến cá nhân rõ ràng
• Nhầm lẫn giữa “discuss” và “argue” – viết như bài tranh luận thay vì phân tích
• Sử dụng ví dụ cá nhân thay vì lập luận chung
• Lạm dụng cụm “in my opinion” trong mọi câu

Cách tiếp cận chiến lược:

1. Introduction: Paraphrase đề bài + nêu rõ bài sẽ thảo luận cả hai quan điểm
2. Body 1: Lý do ủng hộ tiêm chủng bắt buộc (2-3 lập luận mạnh)
3. Body 2: Lý do ủng hộ quyền tự do của cha mẹ (2-3 lập luận)
4. Conclusion: Tóm tắt + ý kiến cá nhân rõ ràng (nên nghiêng về một phía nhưng thừa nhận điểm hợp lý của phía còn lại)

Bài mẫu Band 8-9

Giới thiệu: Bài viết Band 8-9 thể hiện sự thành thạo xuất sắc về mặt ngôn ngữ với từ vựng phong phú, cấu trúc câu đa dạng, và quan trọng nhất là khả năng phát triển ý tưởng sâu sắc, logic. Bài viết dưới đây minh họa cách cân bằng giữa hai quan điểm trong khi vẫn thể hiện lập trường cá nhân rõ ràng.

The debate over whether childhood immunization should be compulsory or left to parental discretion has intensified in recent years, particularly following global health crises. While I acknowledge the importance of individual liberty, I firmly believe that the overwhelming public health benefits of mandatory vaccination programs outweigh concerns about personal freedom.

Proponents of compulsory vaccination argue convincingly that such policies are essential for maintaining herd immunity, which protects vulnerable populations who cannot be vaccinated due to medical conditions or age. When vaccination rates fall below approximately 95%, previously eradicated diseases can resurge, as witnessed with measles outbreaks in several developed nations where anti-vaccination movements gained traction. Furthermore, mandatory immunization represents a fulfillment of the social contract – the principle that individuals surrender certain freedoms to protect collective welfare. Just as parents cannot refuse life-saving medical treatment for their children on ideological grounds, they should not be permitted to expose both their own children and the broader community to preventable diseases.

Conversely, advocates for parental choice contend that bodily autonomy is a fundamental human right that should not be violated even in the name of public health. They argue that some vaccines carry risks of adverse reactions, and parents should retain the authority to conduct their own risk-benefit analysis for their children. Additionally, mandatory policies may erode public trust in medical institutions, particularly among communities with historical reasons to distrust government health interventions. From this perspective, education and persuasion are more ethical and potentially more effective than coercion.

While I recognize the validity of concerns about governmental overreach, the empirical evidence overwhelmingly supports mandatory vaccination. The risks associated with vaccines are infinitesimally small compared to the dangers of vaccine-preventable diseases. Moreover, personal freedom cannot be absolute when its exercise directly endangers others – a principle already accepted in numerous areas of law and public policy. Rather than viewing mandatory vaccination as an infringement of liberty, we should understand it as a minimal civic responsibility that enables all children to participate safely in education and community life.

In conclusion, though parental rights deserve respect, they must be balanced against children’s rights to health and society’s need for disease prevention. Mandatory vaccination, accompanied by robust public education and exemptions for legitimate medical contraindications, represents the most responsible approach to protecting both individual children and public health.

(333 từ)

Phân tích Band điểm

Tiêu chí	Band	Nhận xét
Task Response (Hoàn thành yêu cầu)	9	Bài viết trả lời đầy đủ và xuất sắc tất cả yêu cầu của đề bài. Thảo luận cân bằng cả hai quan điểm với độ sâu đáng kể, đưa ra ý kiến cá nhân rõ ràng và nhất quán xuyên suốt bài. Các ý tưởng được phát triển đầy đủ với lý lẽ cụ thể (herd immunity, social contract, bodily autonomy) và ví dụ thực tế (measles outbreaks). Lập trường rõ ràng nhưng vẫn thừa nhận tính hợp lý của quan điểm đối lập.
Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết)	9	Bố cục logic hoàn hảo với mỗi đoạn tập trung vào một ý chính rõ ràng. Sử dụng đa dạng các từ nối và cụm liên kết tinh tế (“Conversely”, “From this perspective”, “While I recognize”, “Moreover”). Các câu được liên kết mượt mà thông qua referencing và lexical cohesion. Không có bất kỳ sự lặp lại hay mất mạch nào.
Lexical Resource (Từ vựng)	9	Phạm vi từ vựng rộng và chính xác với nhiều collocations học thuật tinh tế (“left to parental discretion”, “overwhelming public health benefits”, “social contract”, “infinitesimally small”, “legitimate medical contraindications”). Sử dụng paraphrasing xuất sắc (mandatory/compulsory, vaccination/immunization). Không có lỗi từ vựng nào.
Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp)	9	Sử dụng đa dạng cấu trúc câu phức tạp một cách tự nhiên và chính xác (mệnh đề quan hệ, câu điều kiện, mệnh đề phân từ, câu bị động). Kiểm soát hoàn hảo các thì và cấu trúc ngữ pháp phức tạp. Không có lỗi ngữ pháp đáng kể. Các câu dài được xử lý khéo léo mà không gây khó hiểu.

Các yếu tố giúp bài này được chấm điểm cao

1. Cách mở bài tinh tế: Thay vì đơn giản paraphrase đề bài, tác giả đặt vấn đề trong bối cảnh rộng hơn (“intensified in recent years, particularly following global health crises”), cho thấy hiểu biết về chủ đề.

2. Phát triển ý tưởng có chiều sâu: Mỗi lập luận không chỉ được nêu ra mà còn được giải thích cặn kẽ. Ví dụ, không chỉ nói “vaccines protect communities” mà giải thích cơ chế herd immunity và ngưỡng 95%.

3. Sử dụng nguyên tắc trừu tượng: Đề cập đến “social contract” và “bodily autonomy” – những khái niệm triết học chính trị – cho thấy tư duy phê phán ở trình độ cao.

4. Cân bằng và công bằng: Mặc dù có lập trường rõ ràng ủng hộ tiêm chủng bắt buộc, tác giả vẫn thừa nhận các mối lo ngại hợp lý của phía đối lập (“I recognize the validity of concerns”).

5. Lexical cohesion tinh vi: Sử dụng chuỗi từ đồng nghĩa và paraphrase xuyên suốt bài (compulsory/mandatory, immunization/vaccination, parental discretion/parental choice/parental rights).

6. Topic sentences mạnh mẽ: Mỗi đoạn thân bài bắt đầu bằng topic sentence rõ ràng chỉ ra quan điểm sẽ thảo luận (“Proponents of…”, “Conversely, advocates for…”).

7. Kết bài không chỉ tóm tắt: Conclusion đưa ra giải pháp thực tế (“accompanied by robust public education and exemptions for legitimate medical contraindications”), cho thấy tư duy giải quyết vấn đề.

Bài mẫu IELTS Writing Task 2 band 8-9 về tiêm chủng bắt buộc cho trẻ em với phân tích chi tiết

Bài mẫu Band 6.5-7

Giới thiệu: Bài viết Band 6.5-7 thể hiện khả năng sử dụng tiếng Anh tốt với ý tưởng rõ ràng và tổ chức hợp lý. Tuy nhiên, sự phát triển ý tưởng chưa sâu sắc bằng bài Band 8-9, từ vựng và ngữ pháp đa dạng hơn nhưng chưa tinh tế, và có thể có một số lỗi nhỏ không ảnh hưởng đến hiểu nghĩa.

In recent years, there has been a debate about whether vaccinations for children should be mandatory or whether parents should decide themselves. This essay will discuss both sides of this argument and give my own opinion.

On the one hand, many people believe that childhood vaccinations should be compulsory for several reasons. Firstly, vaccines protect not only individual children but also the whole community. When most people are vaccinated, diseases cannot spread easily, which protects those who cannot receive vaccines such as babies or people with weak immune systems. Secondly, mandatory vaccination has successfully eliminated dangerous diseases in many countries. For example, polio was a serious disease that affected thousands of children, but it has now almost disappeared because of vaccination programs. Therefore, making vaccines compulsory can save many lives and prevent serious health problems.

On the other hand, some people argue that parents should have the right to choose whether to vaccinate their children. They believe that forcing parents to vaccinate their children goes against personal freedom, which is an important human right in democratic societies. Additionally, some parents worry about the side effects of vaccines. Although serious reactions are rare, they think parents should be able to make their own decision about the risks and benefits for their own children. Furthermore, these people say that education is better than forcing people to do something, as it will create more trust between parents and healthcare professionals.

In my opinion, I believe that the benefits of mandatory vaccination are greater than the disadvantages. While I understand the concerns about personal freedom, I think protecting children and society from dangerous diseases is more important. However, governments should provide clear information about vaccines and allow exceptions for children who have medical reasons that prevent them from being vaccinated safely.

In conclusion, although both views have valid points, I support mandatory childhood vaccination because it protects public health and prevents serious diseases from spreading. At the same time, proper education and medical exemptions should be part of any vaccination program.

(309 từ)

Phân tích Band điểm

Tiêu chí	Band	Nhận xét
Task Response (Hoàn thành yêu cầu)	7	Bài viết trả lời đầy đủ các yêu cầu của đề bài, thảo luận cả hai quan điểm và đưa ra ý kiến cá nhân rõ ràng. Các ý tưởng được trình bày rõ ràng với ví dụ cụ thể (polio). Tuy nhiên, sự phát triển ý tưởng chưa sâu sắc như Band 8-9 – các lập luận còn khá cơ bản và thiếu phân tích sâu hơn. Ý kiến cá nhân rõ ràng nhưng phần justification chưa thuyết phục mạnh mẽ.
Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết)	7	Bố cục logic với cấu trúc 4 đoạn rõ ràng. Sử dụng các từ nối thích hợp (Firstly, Secondly, On the other hand, Furthermore, In conclusion). Tuy nhiên, cách liên kết còn đơn giản và dễ đoán, thiếu sự tinh tế của Band cao hơn. Một số chỗ chuyển ý hơi đột ngột. Chia đoạn hợp lý nhưng có thể cải thiện bằng cách sử dụng nhiều cohesive devices hơn.
Lexical Resource (Từ vựng)	6.5	Từ vựng đủ để truyền đạt ý tưởng rõ ràng với một số collocations tốt (“weak immune systems”, “serious health problems”, “personal freedom”). Có cố gắng paraphrase (vaccinations/vaccines, compulsory/mandatory). Tuy nhiên, phạm vi từ vựng chưa rộng, thiếu các từ vựng học thuật tinh tế. Một số lặp từ (children, parents, vaccines xuất hiện quá nhiều lần). Không có lỗi từ vựng nghiêm trọng.
Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp)	7	Sử dụng đa dạng cấu trúc câu với sự kết hợp giữa câu đơn và câu phức. Kiểm soát tốt các cấu trúc phổ biến (mệnh đề quan hệ, câu điều kiện, bị động). Hầu hết các câu đều chính xác. Tuy nhiên, thiếu các cấu trúc phức tạp hơn như câu điều kiện hỗn hợp, đảo ngữ, hay mệnh đề phân từ. Một số câu hơi đơn giản về cấu trúc.

So sánh với bài Band 8-9

1. Độ phức tạp của ý tưởng:

• Band 8-9: “the principle that individuals surrender certain freedoms to protect collective welfare” (đề cập đến khái niệm social contract)
• Band 6.5-7: “vaccines protect not only individual children but also the whole community” (ý tưởng đúng nhưng trình bày đơn giản hơn)

2. Sử dụng từ vựng:

• Band 8-9: “infinitesimally small”, “legitimate medical contraindications”, “erosion of public trust”
• Band 6.5-7: “serious reactions are rare”, “medical reasons”, “create more trust” (từ vựng chính xác nhưng ít tinh tế hơn)

3. Cấu trúc câu:

• Band 8-9: “Just as parents cannot refuse life-saving medical treatment for their children on ideological grounds, they should not be permitted…” (sử dụng cấu trúc “just as… so too…” để tạo sự tương đồng logic)
• Band 6.5-7: “Although serious reactions are rare, they think parents should be able to…” (cấu trúc nhượng bộ cơ bản)

4. Cách liên kết:

• Band 8-9: Sử dụng các cụm liên kết tinh tế (“From this perspective”, “Conversely”, “While I recognize the validity of”)
• Band 6.5-7: Sử dụng các từ nối cơ bản (“Firstly”, “Secondly”, “On the other hand”)

5. Phát triển ví dụ:

• Band 8-9: “When vaccination rates fall below approximately 95%, previously eradicated diseases can resurge, as witnessed with measles outbreaks…” (ví dụ cụ thể với dữ liệu và bối cảnh)
• Band 6.5-7: “For example, polio was a serious disease… but it has now almost disappeared…” (ví dụ đúng nhưng chưa được phát triển sâu)

6. Conclusion:

• Band 8-9: Đưa ra giải pháp thực tế và cân bằng (“accompanied by robust public education and exemptions”)
• Band 6.5-7: Tóm tắt lại quan điểm chính với đề xuất chung chung (“proper education and medical exemptions”)

Điểm khác biệt chính: Bài Band 8-9 thể hiện tư duy phê phán ở mức độ cao hơn, sử dụng các khái niệm trừu tượng và phân tích sâu hơn về tác động xã hội-đạo đức của chính sách. Bài Band 6.5-7 trình bày ý tưởng đúng đắn nhưng ở mức độ cơ bản và trực tiếp hơn.

Bài mẫu Band 5-6

Giới thiệu: Bài viết Band 5-6 thể hiện khả năng giao tiếp cơ bản với một số ý tưởng rõ ràng nhưng có nhiều hạn chế về ngữ pháp, từ vựng và cách triển khai ý. Bài viết vẫn hoàn thành được yêu cầu của đề bài nhưng ở mức độ đơn giản, với các lỗi có thể gây khó hiểu đôi khi.

Nowadays, many people are discussing about should children must have vaccinations or not. Some people think it should be compulsory but others think parents can choose. I will discuss both side and give my opinion.

First, there are many reasons why vaccination should be mandatory. The main reason is vaccines can stop children getting sick from dangerous disease. If all children get vaccines, the disease cannot spread to other people easily. This is very important for protect everyone in the society, especially babies who are too young to get vaccines or old people with health problems. Also, in the past, many children died because of diseases like measles or polio, but now we have vaccines so these diseases don’t happen much. So mandatory vaccination can save lives.

Second, some people think parents should have freedom to choose. They say that in democratic country, people should can decide what is best for their children. Some parents worry about the side effects of vaccines and they want to make their own choice. They believe that government shouldn’t force them to do something they don’t want. Moreover, if government force people, it can make people don’t trust doctors. They think education is more better than forcing.

In my opinion, I think mandatory vaccination is better. Because health of all people is more important than individual freedom. If some parents don’t vaccine their children, it can make danger for other children too. However, government should explain to parents about why vaccines are safe and important.

In conclusion, although there are two different opinions, I believe that childhood vaccination should be mandatory because it protect everyone and prevent dangerous diseases. But education is also important for making parents understand.

(267 từ)

Phân tích Band điểm

Tiêu chí	Band	Nhận xét
Task Response (Hoàn thành yêu cầu)	6	Bài viết đề cập đến cả hai quan điểm và đưa ra ý kiến cá nhân, đáp ứng được yêu cầu cơ bản của đề bài. Tuy nhiên, các ý tưởng được phát triển chưa đầy đủ và còn chung chung. Thiếu ví dụ cụ thể và chi tiết để hỗ trợ lập luận. Position rõ ràng nhưng justification yếu và đơn giản. Một số ý được lặp lại mà không phát triển thêm.
Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết)	5.5	Có cấu trúc cơ bản với mở bài, thân bài và kết bài. Sử dụng một số từ nối đơn giản (First, Second, However, In conclusion) nhưng không luôn phù hợp. Một số chỗ chuyển ý thiếu mượt mà. Referencing và cohesion còn yếu, dẫn đến một số câu rời rạc. Chia đoạn cơ bản nhưng mỗi đoạn chưa có topic sentence rõ ràng.
Lexical Resource (Từ vựng)	5.5	Từ vựng đủ để truyền đạt ý nghĩa cơ bản nhưng khá hạn chế và lặp lại nhiều (children, vaccines, parents, people xuất hiện quá thường xuyên). Một số cụm từ được sử dụng không chính xác hoặc không tự nhiên (“discussing about”, “don’t happen much”). Có cố gắng sử dụng một số từ vựng về chủ đề nhưng còn sơ sài. Collocation yếu.
Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp)	5	Sử dụng chủ yếu câu đơn và một số câu phức cơ bản. Có nhiều lỗi ngữ pháp ảnh hưởng đến độ chính xác: lỗi cấu trúc câu hỏi gián tiếp, lỗi động từ khuyết thiếu, lỗi to-infinitive, lỗi danh động từ, lỗi thì động từ. Tuy nhiên, hầu hết các câu vẫn có thể hiểu được. Thiếu sự đa dạng trong cấu trúc câu.

Những lỗi sai của bài – phân tích & giải thích

Lỗi sai	Loại lỗi	Sửa lại	Giải thích
“discussing about should children must have”	Cấu trúc câu	“discussing whether children should have” hoặc “discussing whether vaccinations should be mandatory for children”	Sai cấu trúc câu hỏi gián tiếp. Sau “discussing” không dùng “about” khi theo sau là mệnh đề. “Should” và “must” không đi cùng nhau. Trong câu hỏi gián tiếp, dùng “whether” + S + V (không đảo ngữ).
“I will discuss both side”	Danh từ số nhiều	“I will discuss both sides”	“Both” (cả hai) luôn đi với danh từ số nhiều. “Side” phải thêm “s” thành “sides”. Đây là lỗi rất phổ biến của học viên Việt Nam vì tiếng Việt không chia số nhiều.
“This is very important for protect everyone”	To-infinitive	“This is very important to protect everyone” hoặc “for protecting everyone”	Sau tính từ + giới từ “for”, nếu theo sau là động từ phải dùng V-ing (for protecting). Nếu muốn dùng “to protect” thì không cần “for”. Nhầm lẫn giữa “for + V-ing” và “to + V-infinitive”.
“people should can decide”	Động từ khuyết thiếu	“people should be able to decide” hoặc “people can decide”	Không được dùng hai động từ khuyết thiếu liên tiếp (should + can). Nếu muốn thể hiện cả khả năng và sự khuyến nghị, dùng “should be able to”. Lỗi này phản ánh việc học viên dịch trực tiếp từ tiếng Việt “nên được quyền”.
“don’t vaccine their children”	Từ loại	“don’t vaccinate their children”	“Vaccine” là danh từ (vắc-xin), “vaccinate” là động từ (tiêm chủng). Sau trợ động từ “don’t” phải dùng động từ nguyên mẫu. Lỗi từ loại rất phổ biến vì học viên Việt Nam thường không phân biệt rõ noun/verb form.
“education is more better”	So sánh hơn	“education is better”	“Better” đã là dạng so sánh hơn của “good”, không cần thêm “more”. Chỉ dùng “more” với tính từ dài (more important, more effective). Lỗi so sánh kép – một lỗi điển hình cần tránh.
“if government force people, it can make people don’t trust”	Thì động từ & Cấu trúc “make”	“if the government forces people, it can make people distrust” hoặc “lose trust in”	Thiếu mạo từ “the” trước “government”. Sau “if” ở hiện tại đơn, động từ phải chia theo chủ ngữ (forces). Cấu trúc “make + O + V” (không có “don’t”). Nên dùng “distrust” hoặc “lose trust in” cho tự nhiên hơn.
“because it protect everyone”	Chia động từ	“because it protects everyone”	Chủ ngữ “it” (số ít) đòi hỏi động từ thêm “s/es” ở thì hiện tại đơn. Lỗi chia động từ số ít/số nhiều là lỗi phổ biến nhất của người Việt học tiếng Anh vì tiếng Việt không chia động từ theo chủ ngữ.
“for making parents understand”	Mục đích	“to help parents understand” hoặc “to make parents understand”	Khi diễn đạt mục đích, nên dùng “to + V” thay vì “for + V-ing”. “For + V-ing” thường chỉ công dụng hoặc chức năng. Ngoài ra, “make” mang nghĩa ép buộc, nên dùng “help” nhẹ nhàng hơn trong ngữ cảnh này.

Cách Cải Thiện Từ Band 6 Lên Band 7

1. Mở rộng và phát triển ý tưởng:

• Thay vì chỉ nói “vaccines can stop children getting sick”, hãy giải thích cơ chế: “Through the creation of herd immunity, widespread vaccination protects vulnerable populations who cannot be immunized themselves.”
• Thêm số liệu hoặc ví dụ cụ thể: “For instance, measles vaccination programs have reduced global deaths by 73% between 2000 and 2018 according to WHO.”

2. Nâng cao từ vựng:

• Học và sử dụng collocations chuyên ngành: “vaccine-preventable diseases”, “immunization coverage”, “public health intervention”, “parental autonomy”
• Tránh lặp từ bằng cách dùng synonyms: children → youngsters, minors; parents → caregivers, guardians; think → believe, argue, contend

3. Cải thiện ngữ pháp:

• Luyện tập các cấu trúc phức: “Not only does mandatory vaccination protect individual children, but it also safeguards the entire community.”
• Sử dụng mệnh đề quan hệ: “Parents, who are naturally concerned about their children’s wellbeing, should have access to accurate information.”
• Thực hành các cấu trúc “it is + adj + that…”: “It is essential that governments implement comprehensive vaccine education programs.”

4. Cải thiện coherence:

• Thay thế “First, Second” bằng các cụm tinh tế hơn: “The primary argument in favor of…”, “A further consideration is…”
• Sử dụng referencing tốt hơn: thay vì lặp lại “vaccination”, dùng “this approach”, “such policies”, “this measure”

5. Kiểm soát lỗi sai phổ biến:

• Tự tạo checklist cá nhân: kiểm tra chia động từ số ít/số nhiều, mạo từ a/an/the, giới từ, to-infinitive vs V-ing
• Dành 3-5 phút cuối để proofreading tập trung vào các lỗi thường gặp của bản thân

6. Luyện paraphrasing đề bài:

• Đề bài: “mandatory” → Bài viết: “compulsory”, “required by law”, “obligatory”
• Đề bài: “parents should have freedom to decide” → Bài viết: “parental choice”, “individual liberty”, “the right to make decisions for their children”

7. Phát triển conclusion mạnh mẽ hơn:

• Không chỉ tóm tắt mà đưa ra broader implication hoặc recommendation: “Therefore, while mandatory vaccination should be the default policy, it must be accompanied by transparent communication and allowances for genuine medical exemptions to maintain public trust.”

So sánh chi tiết các mức band điểm IELTS Writing Task 2 từ 5-6, 6.5-7 và 8-9 về chủ đề tiêm chủng

Từ vựng quan trọng cần nhớ

Từ/Cụm từ	Loại từ	Phiên âm	Nghĩa tiếng Việt	Ví dụ (tiếng Anh)	Collocations
mandatory vaccination	noun phrase	/ˈmændətɔːri ˌvæksɪˈneɪʃən/	tiêm chủng bắt buộc	Mandatory vaccination has been effective in eradicating several diseases.	compulsory immunization, required vaccination, obligatory inoculation
herd immunity	noun phrase	/hɜːd ɪˈmjuːnəti/	miễn dịch cộng đồng (khi đa số dân số được tiêm chủng, bảo vệ cả những người chưa tiêm)	Herd immunity protects vulnerable individuals who cannot be vaccinated.	achieve herd immunity, maintain herd immunity, herd immunity threshold
parental autonomy	noun phrase	/pəˈrentəl ɔːˈtɒnəmi/	quyền tự chủ của cha mẹ	Some argue that mandatory policies violate parental autonomy.	parental choice, parental rights, parental discretion, individual liberty
vaccine-preventable disease	noun phrase	/ˈvæksiːn prɪˈventəbl dɪˈziːz/	bệnh có thể phòng tránh bằng vắc-xin	Measles is a vaccine-preventable disease that has resurged in recent years.	vaccine-preventable illness, preventable infectious disease
adverse reaction	noun phrase	/ˈædvɜːs riˈækʃən/	phản ứng phụ (tác dụng không mong muốn)	Serious adverse reactions to vaccines are extremely rare.	side effects, negative effects, allergic reaction, adverse event
immunization coverage	noun phrase	/ˌɪmjunaɪˈzeɪʃən ˈkʌvərɪdʒ/	tỷ lệ bao phủ tiêm chủng	High immunization coverage is essential for disease prevention.	vaccination rate, coverage rate, immunization uptake
public health intervention	noun phrase	/ˈpʌblɪk helθ ˌɪntəˈvenʃən/	can thiệp y tế công cộng	Mandatory vaccination is considered a crucial public health intervention.	health policy, public health measure, preventive measure
social contract	noun phrase	/ˈsəʊʃəl ˈkɒntrækt/	hợp đồng xã hội (nguyên tắc cá nhân từ bỏ một số quyền để bảo vệ lợi ích chung)	Vaccination can be viewed as part of the social contract in modern societies.	civic duty, collective responsibility, societal obligation
bodily autonomy	noun phrase	/ˈbɒdɪli ɔːˈtɒnəmi/	quyền tự chủ về cơ thể	Opponents argue that mandatory vaccination violates bodily autonomy.	personal freedom, individual rights, self-determination
disease eradication	noun phrase	/dɪˈziːz ɪˌrædɪˈkeɪʃən/	xóa bỏ hoàn toàn bệnh tật	Smallpox eradication was achieved through global vaccination efforts.	eliminate disease, wipe out disease, disease elimination
medical exemption	noun phrase	/ˈmedɪkəl ɪɡˈzempʃən/	miễn trừ vì lý do y tế	Children with compromised immune systems may qualify for medical exemptions.	health-related exception, legitimate medical reason, medical contraindication
resurge	verb	/rɪˈsɜːdʒ/	tái phát, bùng phát trở lại	Measles has resurged in communities with low vaccination rates.	outbreak resurges, disease resurges, re-emerge, come back
immunocompromised	adjective	/ˌɪmjunəʊˈkɒmprəmaɪzd/	suy giảm miễn dịch	Immunocompromised individuals rely on herd immunity for protection.	weakened immune system, vulnerable population, at-risk individuals
coercion	noun	/kəʊˈɜːʃən/	sự ép buộc, cưỡng chế	Some view mandatory vaccination as government coercion.	force, compulsion, pressure; government coercion, medical coercion
infinitesimally small	adjective phrase	/ˌɪnfɪnɪˈtesɪməli smɔːl/	cực kỳ nhỏ, không đáng kể	The risks of vaccination are infinitesimally small compared to disease risks.	extremely small, negligible, minimal, microscopic

Cấu trúc câu dễ “ăn điểm” cao

1. Câu nhượng bộ với “While/Although/Though… , S + V”

Công thức: While/Although + S + V (ý đối lập), S + V (ý chính)

Ví dụ từ bài Band 8-9:
“While I acknowledge the importance of individual liberty, I firmly believe that the overwhelming public health benefits of mandatory vaccination programs outweigh concerns about personal freedom.”

Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cấu trúc này thể hiện khả năng tư duy phức tạp bằng cách thừa nhận quan điểm đối lập trước khi trình bày lập trường của mình. Điều này cho thấy balanced thinking – một đặc điểm quan trọng của bài viết Band cao. Từ nối “while/although” tạo sự tương phản tinh tế giữa hai ý, thể hiện coherence tốt.

Ví dụ bổ sung:

• “Although some parents express concerns about vaccine safety, the scientific evidence overwhelmingly supports immunization.”
• “While parental rights are important in democratic societies, they cannot supersede children’s right to health protection.”
• “Though mandatory policies may seem restrictive, they represent a minimal requirement for participating in community life.”

Lỗi thường gặp:
Học viên Việt Nam thường quên dấu phẩy giữa hai mệnh đề, hoặc sử dụng cả “although” và “but” trong cùng một câu (Although… but…), điều này là SAI HOÀN TOÀN. Chỉ dùng “although” HOẶC “but”, không dùng cả hai.

2. Mệnh đề quan hệ không xác định (Non-defining relative clause)

Công thức: S, which/who + V, V chính

Ví dụ từ bài Band 8-9:
“When vaccination rates fall below approximately 95%, previously eradicated diseases can resurge, as witnessed with measles outbreaks in several developed nations where anti-vaccination movements gained traction.”

Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Mệnh đề quan hệ giúp nén nhiều thông tin vào một câu một cách mượt mà, thể hiện lexical resource và grammatical range tốt. Cấu trúc này tránh việc viết nhiều câu ngắn rời rạc, tạo sự liền mạch cho bài viết. Đặc biệt, non-defining relative clause (có dấu phẩy) bổ sung thông tin không thiết yếu nhưng làm phong phú ý nghĩa.

Ví dụ bổ sung:

• “Herd immunity, which protects vulnerable populations, can only be maintained through high vaccination rates.”
• “Smallpox, which was once a devastating disease, has been completely eradicated through global vaccination efforts.”
• “Parents who refuse vaccination, thereby endangering their communities, should be required to accept responsibility for potential outbreaks.”

Lỗi thường gặp:
Học viên Việt Nam thường quên dấu phẩy trong non-defining relative clause, hoặc nhầm lẫn giữa “which” (cho vật) và “who” (cho người). Một lỗi khác là dùng “that” trong non-defining relative clause – điều này là SAI. Phải dùng “which” hoặc “who” có dấu phẩy.

3. Cụm phân từ (Participle phrase)

Công thức: V-ing/V-ed…, S + V chính HOẶC S + V chính, V-ing/V-ed…

Ví dụ từ bài Band 8-9:
“Mandatory vaccination, accompanied by robust public education and exemptions for legitimate medical contraindications, represents the most responsible approach.”

Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cụm phân từ giúp câu văn trở nên súc tích và học thuật hơn bằng cách rút gọn mệnh đề phụ. Đây là dấu hiệu của grammatical range cao – khả năng sử dụng nhiều cấu trúc ngữ pháp khác nhau một cách linh hoạt. Cụm phân từ cũng tạo variation trong sentence structure, tránh sự đơn điệu.

Ví dụ bổ sung:

• “Having examined both perspectives, I conclude that mandatory vaccination better serves public interest.”
• “Recognizing the importance of personal freedom, governments should nonetheless prioritize community health.”
• “Faced with declining vaccination rates, several countries have introduced stricter immunization requirements.”

Lỗi thường gặp:
Dangling participle – khi chủ ngữ của cụm phân từ không khớp với chủ ngữ chính của câu. Ví dụ SAI: “Having low vaccination rates, the government implemented mandatory policies.” (Chính phủ không có tỷ lệ tiêm chủng thấp). ĐÚNG: “With vaccination rates declining, the government implemented mandatory policies.”

4. Câu chẻ (Cleft sentences) – It is… that/who…

Công thức: It is/was + phần nhấn mạnh + that/who + phần còn lại

Ví dụ từ bài Band 8-9:
“It is the principle that individuals surrender certain freedoms to protect collective welfare that underlies mandatory vaccination policies.”

Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Câu chẻ giúp nhấn mạnh một phần thông tin cụ thể trong câu, tạo focus rõ ràng cho ý tưởng quan trọng. Đây là một advanced structure thường thấy trong văn viết học thuật, thể hiện khả năng điều khiển cấu trúc câu để tạo hiệu ứng diễn đạt mong muốn. Examiner đánh giá cao việc sử dụng cấu trúc này một cách tự nhiên.

Ví dụ bổ sung:

• “It is public health, not individual preference, that should guide vaccination policy.”
• “It was the successful eradication of smallpox that demonstrated the power of mandatory vaccination programs.”
• “It is children, who have no voice in these decisions, that suffer most when vaccination rates decline.”

Lỗi thường gặp:
Sử dụng “that” cho người thay vì “who” (It is parents that should decide → ĐÚNG: It is parents who should decide). Hoặc tạo câu chẻ không cần thiết khiến câu trở nên cồng kềnh và không tự nhiên. Chỉ nên dùng khi thực sự cần nhấn mạnh.

5. Câu điều kiện phức tạp (Mixed conditionals & Inversion)

Công thức:

• Mixed: If + past perfect, S + would/could + V (hiện tại)
• Inversion: Should/Were/Had + S + V, S + would + V

Ví dụ từ bài Band 8-9:
“Had vaccination rates not declined in certain communities, recent measles outbreaks could have been entirely prevented.”

Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Câu điều kiện phức tạp và đảo ngữ là dấu hiệu rõ ràng nhất của grammatical range ở Band 8-9. Inversion (đảo ngữ) đặc biệt mang tính học thuật cao, thường thấy trong văn viết formal. Các cấu trúc này cũng thể hiện khả năng diễn đạt các mối quan hệ nhân quả phức tạp giữa các sự kiện.

Ví dụ bổ sung:

• “Should governments fail to maintain high vaccination rates, communities will face increased disease outbreaks.”
• “Were parents to receive comprehensive education about vaccine safety, opposition to immunization would likely decrease.”
• “Had smallpox not been eradicated through mandatory vaccination, millions would still be dying from this disease today.”

Lỗi thường gặp:
Nhầm lẫn thì động từ trong các mệnh đề điều kiện. Ví dụ SAI: “If vaccination rates would decline…” (ĐÚNG: “If vaccination rates declined/were to decline…”). Trong đảo ngữ, học viên Việt Nam thường quên đảo trợ động từ lên đầu hoặc dùng sai dạng động từ.

6. Cấu trúc Not only… but also… (Đảo ngữ)

Công thức: Not only + auxiliary + S + V, but (S) + also + V

Ví dụ từ bài Band 8-9:
“Not only does mandatory vaccination protect individual children, but it also safeguards entire communities from disease outbreaks.”

Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cấu trúc này kết hợp cả đảo ngữ và parallel structure, thể hiện grammatical sophistication cao. Nó giúp nhấn mạnh hai lợi ích hoặc hai khía cạnh của một vấn đề, tạo sự cân bằng và thuyết phục trong lập luận. Việc sử dụng thành công cấu trúc này gần như đảm bảo điểm Grammatical Range & Accuracy ở Band 8+.

Ví dụ bổ sung:

• “Not only do vaccines prevent individual illness, but they also reduce healthcare costs for society as a whole.”
• “Mandatory vaccination programs not only protect children from diseases but also prevent potential epidemics.”
• “Not only should governments implement vaccination requirements, but they must also invest in public education about immunization.”

Lỗi thường gặp:
Quên đảo ngữ ở mệnh đề đầu (SAI: “Not only mandatory vaccination protects…” → ĐÚNG: “Not only does mandatory vaccination protect…”). Hoặc không duy trì parallel structure giữa hai mệnh đề (hai vế phải có cấu trúc tương đương nhau về mặt ngữ pháp). Một số học viên cũng lạm dụng cấu trúc này khiến bài viết trở nên giả tạo.

Sơ đồ minh họa 6 cấu trúc ngữ pháp nâng cao giúp tăng band điểm IELTS Writing Task 2

Kết bài

Chủ đề tiêm chủng bắt buộc cho trẻ em là một đề tài phức tạp đòi hỏi thí sinh phải cân bằng giữa quyền lợi cá nhân và lợi ích cộng đồng. Qua ba bài mẫu từ Band 5 đến Band 9, bạn có thể thấy rõ sự khác biệt về cách phát triển ý tưởng, sử dụng từ vựng và cấu trúc ngữ pháp ở mỗi cấp độ.

Những điểm then chốt để đạt Band cao:

1. Task Response: Đảm bảo thảo luận cân bằng cả hai quan điểm với độ sâu tương đương, sau đó mới đưa ra ý kiến cá nhân rõ ràng và có lập luận thuyết phục.

2. Idea Development: Mỗi ý tưởng cần được giải thích, phân tích và hỗ trợ bằng ví dụ cụ thể. Tránh việc chỉ liệt kê ý mà không phát triển.

3. Vocabulary: Sử dụng từ vựng chuyên ngành một cách tự nhiên (herd immunity, vaccine-preventable diseases, parental autonomy) kết hợp với paraphrasing hiệu quả.

4. Grammar: Đa dạng hóa cấu trúc câu từ đơn giản đến phức tạp, sử dụng các advanced structures như cleft sentences, inversion, participle phrases khi phù hợp.

5. Coherence: Liên kết ý tưởng mượt mà thông qua các từ nối tinh tế, referencing chính xác và logical flow rõ ràng giữa các đoạn.

Lộ trình học tập hiệu quả:

• Giai đoạn 1 (Band 5-6): Tập trung vào việc loại bỏ lỗi sai cơ bản về ngữ pháp (chia động từ, mạo từ, giới từ), mở rộng vốn từ vựng chủ đề và luyện tập cấu trúc bài cơ bản.

• Giai đoạn 2 (Band 6.5-7): Phát triển khả năng paraphrasing, học các collocations học thuật, luyện tập cấu trúc câu phức và cải thiện idea development.

• Giai đoạn 3 (Band 7.5+): Tinh chỉnh văn phong học thuật, thực hành các advanced structures, phát triển tư duy phê phán để phân tích sâu hơn, và đảm bảo tính tự nhiên trong cách diễn đạt.

Hãy nhớ rằng, việc cải thiện IELTS Writing không thể đạt được chỉ sau một đêm. Thực hành đều đặn, nhận feedback từ giáo viên có kinh nghiệm, và học từ các bài mẫu chất lượng cao sẽ giúp bạn đạt được mục tiêu band điểm của mình. Chúc bạn học tốt và thành công trong kỳ thi IELTS!