Trong những năm gần đây, chủ đề về vai trò của chính phủ trong việc đầu tư cơ sở hạ tầng thể thao để cải thiện sức khỏe cộng đồng đã trở thành một trong những đề tài xuất hiện thường xuyên trong kỳ thi IELTS Writing Task 2. Câu hỏi về việc liệu chính phủ có nên tài trợ các cơ sở thể thao miễn phí hay không thường xuyên được đưa ra dưới nhiều góc độ khác nhau: từ việc so sánh với các ưu tiên chi tiêu khác, đến việc đánh giá hiệu quả của biện pháp này trong việc thúc đẩy sức khỏe cộng đồng.
Bài viết này được thiết kế đặc biệt cho học viên Việt Nam đang chuẩn bị cho kỳ thi IELTS. Bạn sẽ tìm thấy ba bài mẫu đầy đủ với các band điểm khác nhau (5-6, 6.5-7, và 8-9), kèm theo phân tích chi tiết về cách chấm điểm theo bốn tiêu chí chính của IELTS. Đặc biệt, tôi sẽ làm nổi bật những yếu tố giúp bài viết đạt điểm cao cũng như những lỗi sai phổ biến mà học viên Việt Nam thường gặp phải.
Các đề thi thực tế đã xuất hiện liên quan đến chủ đề này bao gồm:
- “Some people think that governments should provide subsidies to farmers to produce cheap healthy food. Others think that governments should tax companies producing unhealthy foods. Discuss both views.” (Đề thi tháng 3/2023, reported on IELTS-Blog.com)
- “Some people believe that the government should spend money on public services rather than wasting money on the arts. To what extent do you agree or disagree?” (Đề thi tháng 7/2022, British Council)
- “Governments should spend money on railways rather than roads. To what extent do you agree or disagree?” (Đề thi tháng 1/2023, IDP)
Đề Writing Part 2 thực hành
Some people believe that governments should invest in free sports facilities to improve public health, while others think that this money would be better spent on other health initiatives. Discuss both views and give your own opinion.
Dịch đề: Một số người tin rằng chính phủ nên đầu tư vào các cơ sở thể thao miễn phí để cải thiện sức khỏe cộng đồng, trong khi những người khác cho rằng số tiền này nên được chi cho các sáng kiến y tế khác. Thảo luận cả hai quan điểm và đưa ra ý kiến của bạn.
Phân tích đề bài:
Đây là dạng câu hỏi “Discuss both views and give your opinion” – một trong những dạng đề phổ biến nhất trong IELTS Writing Task 2. Yêu cầu cụ thể của đề bài bao gồm:
- Thảo luận quan điểm thứ nhất: Chính phủ nên đầu tư vào cơ sở thể thao miễn phí để cải thiện sức khỏe cộng đồng
- Thảo luận quan điểm thứ hai: Số tiền này nên được chi cho các sáng kiến y tế khác
- Đưa ra ý kiến cá nhân: Bạn nghiêng về quan điểm nào hoặc có quan điểm cân bằng
Các thuật ngữ quan trọng cần hiểu rõ:
- Sports facilities: Cơ sở vật chất thể thao như sân vận động, phòng gym, bể bơi, sân tennis
- Public health: Sức khỏe cộng đồng, không chỉ là sức khỏe cá nhân
- Health initiatives: Các sáng kiến/chương trình y tế có thể bao gồm phòng khám, chương trình phòng ngừa bệnh tật, giáo dục sức khỏe
Những lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Chỉ thảo luận một quan điểm và bỏ qua quan điểm còn lại
- Không đưa ra ý kiến cá nhân rõ ràng
- Viết chung chung không có ví dụ cụ thể
- Lạc đề sang các vấn đề khác như giáo dục hoặc giao thông
- Sử dụng “I think” quá nhiều thay vì dùng cấu trúc học thuật
Cách tiếp cận chiến lược:
- Đoạn mở bài: Paraphrase đề bài và nêu rõ cấu trúc bài viết
- Đoạn thân bài 1: Thảo luận lợi ích của việc đầu tư vào cơ sở thể thao miễn phí
- Đoạn thân bài 2: Thảo luận quan điểm cho rằng nên chi tiền cho các sáng kiến y tế khác
- Đoạn kết: Tổng kết và đưa ra ý kiến cá nhân rõ ràng
Bài mẫu Band 8-9
The debate over whether public funds should be allocated to free sports facilities or alternative health programs has become increasingly prominent. While both approaches have merit, I believe that a strategic investment in accessible sports infrastructure offers more comprehensive and sustainable benefits for population-wide health improvement.
Proponents of free sports facilities argue that such infrastructure addresses the root causes of many chronic diseases by promoting preventative healthcare. When governments subsidize gyms, swimming pools, and sports centers, they remove financial barriers that prevent low-income families from engaging in regular physical activity. Research from Scandinavian countries demonstrates that communities with accessible sports facilities experience up to 30% lower rates of obesity and cardiovascular disease. Furthermore, these facilities create social spaces where people can exercise together, fostering community cohesion while simultaneously improving mental and physical wellbeing. The long-term cost savings are substantial, as preventative measures typically cost a fraction of treating lifestyle-related diseases.
However, critics contend that directing resources toward targeted health interventions yields more immediate and measurable outcomes. Investment in vaccination programs, cancer screening initiatives, and mental health services can save lives more directly than sports facilities, which require ongoing motivation and lifestyle changes to be effective. Moreover, not all demographic groups utilize sports facilities equally – elderly people, those with disabilities, or individuals working multiple jobs may lack the time or ability to benefit from such amenities. From this perspective, funding specialized medical programs ensures that healthcare resources reach the most vulnerable populations who might never step into a gym regardless of its availability.
In my view, while both approaches have validity, the optimal strategy involves a balanced allocation that prioritizes sports facilities without neglecting critical medical services. Countries like Japan and the Netherlands have successfully implemented hybrid models where subsidized sports programs complement robust healthcare systems. This integrated approach recognizes that physical activity infrastructure creates a foundation for lifelong health habits, particularly among children and young adults, while specialized medical interventions address immediate health crises that cannot wait for lifestyle changes to take effect.
In conclusion, although targeted health programs deliver crucial services, investment in free sports facilities represents a more cost-effective and sustainable approach to improving public health over the long term. Governments should therefore allocate a significant portion of health budgets to accessible sports infrastructure while maintaining essential medical services for those with acute needs.
Phân tích Band điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 9 | Bài viết trả lời đầy đủ cả hai phần của câu hỏi với phân tích sâu sắc về cả hai quan điểm. Ý kiến cá nhân được trình bày rõ ràng và nhất quán xuyên suốt bài. Các ý tưởng được phát triển đầy đủ với ví dụ cụ thể (Scandinavian countries, Japan, Netherlands) và số liệu hỗ trợ mạnh mẽ. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 9 | Cấu trúc bài viết logic và dễ theo dõi với sự phân đoạn rõ ràng. Sử dụng đa dạng các từ nối (While, However, Moreover, Furthermore, In conclusion) một cách tự nhiên và chính xác. Mỗi đoạn có một ý chính rõ ràng và các câu liên kết mượt mà với nhau. Progression of ideas rất tự nhiên từ general đến specific. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 9 | Sử dụng vốn từ vựng phong phú và chính xác với collocations học thuật xuất sắc (allocated to, root causes, preventative healthcare, financial barriers, community cohesion, targeted health interventions, demographic groups, hybrid models). Có sự đa dạng trong cách diễn đạt cùng một ý tưởng. Không có lỗi sai về từ vựng. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 9 | Sử dụng đa dạng cấu trúc câu phức tạp một cách chính xác (câu phức với mệnh đề phụ, câu ghép, mệnh đề quan hệ, phân từ). Có sự kết hợp cân bằng giữa câu đơn, câu ghép và câu phức. Không có lỗi ngữ pháp đáng kể. Kiểm soát tốt các thì động từ và cấu trúc bị động. |
Cơ sở thể thao miễn phí giúp cải thiện sức khỏe cộng đồng và tạo không gian kết nối xã hội
Các yếu tố giúp bài này được chấm điểm cao
-
Cấu trúc luận điểm cân bằng và logic: Bài viết dành riêng một đoạn thân bài đầy đủ cho mỗi quan điểm, thể hiện sự công bằng và phân tích toàn diện. Điều này đáp ứng hoàn hảo yêu cầu “discuss both views” của đề bài.
-
Sử dụng evidence cụ thể và đáng tin cậy: Thay vì chỉ đưa ra ý kiến chung chung, bài viết sử dụng ví dụ từ các quốc gia cụ thể (Scandinavia, Japan, Netherlands) và số liệu thống kê (30% lower rates), tạo sự thuyết phục cao.
-
Từ vựng học thuật được sử dụng tự nhiên: Các cụm từ như “allocated to”, “addresses the root causes”, “preventative healthcare”, “demographic groups” không bị lạm dụng mà xuất hiện đúng ngữ cảnh, thể hiện vốn từ vựng phong phú và chính xác.
-
Transition words đa dạng và tinh tế: Không lặp lại các từ nối đơn giản như “First, Second, Finally” mà sử dụng nhiều cách nối ý khác nhau: “Proponents argue…”, “However, critics contend…”, “From this perspective…”, “In my view…”
-
Ý kiến cá nhân rõ ràng nhưng nuanced: Thay vì chọn hoàn toàn một bên, bài viết đưa ra quan điểm cân bằng (balanced view) nhưng vẫn có xu hướng nghiêng về sports facilities, thể hiện sự tư duy phản biện cao.
-
Phát triển ý sâu với supporting ideas: Mỗi main idea đều được giải thích và mở rộng. Ví dụ, khi nói về sports facilities, bài viết không chỉ dừng ở việc “improve health” mà phân tích cụ thể: loại bỏ rào cản tài chính, tạo không gian xã hội, tiết kiệm chi phí dài hạn.
-
Conclusion mạnh mẽ và decisive: Đoạn kết không chỉ tóm tắt mà còn đưa ra recommendation rõ ràng, thể hiện khả năng synthesize thông tin và đưa ra judgement có căn cứ.
Bài mẫu Band 6.5-7
These days, there is an ongoing debate about whether governments should spend money on free sports facilities or use it for other health programs. Both sides have valid arguments, and I will discuss them in this essay before giving my opinion.
On the one hand, building free sports facilities can bring many benefits to public health. Firstly, when people have access to gyms, swimming pools, and sports centers without paying fees, more citizens will be encouraged to exercise regularly. This is especially important for poor families who cannot afford expensive gym memberships. For example, in my city, after the government opened a free sports center, many elderly people started doing exercise there every morning. Secondly, sports facilities can help prevent diseases like obesity, heart problems, and diabetes. If people exercise more, they will be healthier and the government will save money on treating these diseases later.
On the other hand, some people think that the money should be spent on other health initiatives instead. They argue that medical services and hospitals are more important than sports facilities because they can treat people who are already sick. For instance, investing in better equipment for hospitals or training more doctors can save lives directly. Additionally, not everyone uses sports facilities even if they are free. Some people are too busy with work, and others may prefer to exercise at home or outdoors. Therefore, building expensive sports centers might be a waste of money if people do not use them.
In my opinion, I believe that governments should invest in both sports facilities and other health programs. However, I think that prevention is better than cure, so spending money on sports facilities is a good long-term investment. If the government can help people stay healthy through exercise, there will be fewer sick people in the future. At the same time, they should not ignore hospitals and medical care because these are essential for treating serious illnesses.
In conclusion, while some people prefer spending on medical services, I think that free sports facilities are valuable for improving public health. Governments should try to balance their spending between prevention and treatment to achieve the best results for society.
Phân tích Band điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 6.5 | Bài viết trả lời được cả hai phần của câu hỏi và có ý kiến cá nhân rõ ràng. Tuy nhiên, các ý tưởng được phát triển chưa đủ sâu, một số điểm còn chung chung. Ví dụ về elderly people và sports center ở thành phố của tác giả tốt nhưng cần thêm details cụ thể hơn. Thiếu evidence mạnh mẽ như số liệu hay ví dụ từ nghiên cứu. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 7 | Cấu trúc tổng thể rõ ràng với introduction, hai body paragraphs, và conclusion. Sử dụng linking words cơ bản đúng (Firstly, Secondly, On the one hand, On the other hand, However). Tuy nhiên, một số chỗ chuyển ý hơi đột ngột, chưa mượt mà như bài Band 8-9. Progression giữa các câu còn mechanical. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 6.5 | Từ vựng đủ để truyền đạt ý tưởng rõ ràng với một số collocations tốt (ongoing debate, valid arguments, public health, afford expensive gym memberships, prevent diseases). Tuy nhiên, còn một số cách diễn đạt đơn giản và lặp lại (people, government, health, sports facilities xuất hiện quá nhiều). Thiếu paraphrasing và từ vựng học thuật cao cấp hơn. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 7 | Sử dụng được mix của câu đơn và câu phức. Có một số cấu trúc tốt (If people exercise more, they will be healthier; after the government opened). Kiểm soát các thì động từ đúng. Tuy nhiên, thiếu sự đa dạng trong cấu trúc câu phức tạp hơn như mệnh đề quan hệ không xác định, phân từ, hoặc đảo ngữ. Không có lỗi ngữ pháp nghiêm trọng. |
So sánh với bài Band 8-9
Về Task Response:
- Band 8-9: “Research from Scandinavian countries demonstrates that communities with accessible sports facilities experience up to 30% lower rates of obesity” – Sử dụng evidence cụ thể với số liệu và địa điểm rõ ràng.
- Band 6.5-7: “For example, in my city, after the government opened a free sports center, many elderly people started doing exercise there” – Ví dụ thiếu chi tiết cụ thể về thành phố nào, kết quả như thế nào.
Về Lexical Resource:
- Band 8-9: “addresses the root causes of many chronic diseases by promoting preventative healthcare” – Sử dụng medical terminology chính xác và academic.
- Band 6.5-7: “sports facilities can help prevent diseases like obesity, heart problems” – Đơn giản hơn, “heart problems” nên là “cardiovascular disease”.
Về Grammatical Range:
- Band 8-9: “Countries like Japan and the Netherlands have successfully implemented hybrid models where subsidized sports programs complement robust healthcare systems” – Câu phức với mệnh đề quan hệ, passive voice, và academic tone.
- Band 6.5-7: “Some people think that the money should be spent on other health initiatives instead” – Cấu trúc đơn giản hơn, dùng “some people think” thay vì cách diễn đạt tinh tế hơn.
Về Coherence:
- Band 8-9: Sử dụng topic sentences mạnh mẽ và cohesive devices tinh tế như “However, critics contend that…”, “From this perspective…”
- Band 6.5-7: Dùng linking words cơ bản hơn như “On the one hand”, “On the other hand”, “In my opinion” – đúng nhưng kém linh hoạt hơn.
Bài mẫu Band 5-6
Nowadays, many people discuss about should government spend money on free sports facilities or spend on other health things. This essay will talk about both ideas and give my opinion.
First, I think government should build sports facilities for free because it is good for people health. When people can go to gym or swimming pool without pay money, they will exercise more and become healthy. Many people in my country cannot go to gym because it is too expensive for them. If government make it free, poor people also can exercise. Also, doing sports is help people not get sick. When people exercise everyday, they will not have obesity or heart attack. So government will save money because less people go to hospital.
But other people think government should spend money on other health programs. They say that hospitals and doctors are more important. When people get sick, they need hospital to help them, not sports center. If government use money to buy new medical equipments or build more hospital, it can save many people life. Some people also very busy and they don’t have time to go sports center even it is free. So building sports center maybe waste money if nobody use it.
In my opinion, I agree that government should spend money on free sports facilities. Because I think prevent disease is better than cure disease. If people do exercise, they will healthy and don’t need go hospital. This can save money for government in future. But government also need to spend some money on hospital because some people already sick and need treatment.
In conclusion, I think free sports facilities is important for public health. Government should build more sports center for people to exercise. But they also should not forget about hospitals and other health services. If government do both things, people will be more healthy.
Phân tích Band điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 5.5 | Bài viết cố gắng trả lời cả hai phần của câu hỏi và có nêu ý kiến cá nhân. Tuy nhiên, các ý tưởng được phát triển còn hạn chế và lặp lại. Thiếu ví dụ cụ thể và evidence hỗ trợ. Một số câu quá chung chung như “people will be more healthy” mà không giải thích rõ how và why. Độ dài bài đủ nhưng nội dung chưa substantial. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 5.5 | Có cấu trúc cơ bản với intro, body, conclusion nhưng progression giữa các ý không mượt mà. Sử dụng linking words đơn giản và lặp lại (First, But, Also, So, Because). Một số chỗ chuyển ý đột ngột không có transition. Đoạn văn không có topic sentence rõ ràng. Referencing không nhất quán (people, they lặp lại quá nhiều). |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 5 | Từ vựng hạn chế với nhiều từ đơn giản và lặp lại (people, government, money, health, sports center). Có một số lỗi word choice như “discuss about” (should be “discuss”), “people health” (should be “people’s health”). Collocations không tự nhiên như “doing sports is help”, “prevent disease” (should be “prevent diseases”). Thiếu paraphrasing, dùng cùng một từ liên tục. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 5 | Có nhiều lỗi ngữ pháp ảnh hưởng đến ý nghĩa: thiếu mạo từ (people health, hospitals and doctors), lỗi thì (is help, don’t have), lỗi số nhiều (disease thay vì diseases), subject-verb agreement (people think…they say). Sử dụng chủ yếu câu đơn với cấu trúc lặp lại. Một số câu phức nhưng không chính xác. Tuy nhiên, vẫn có thể hiểu được ý tưởng chính. |
Những lỗi ngữ pháp và từ vựng phổ biến khiến bài IELTS Writing bị trừ điểm ở band 5-6
Những lỗi sai của bài – phân tích & giải thích
| Lỗi sai | Loại lỗi | Sửa lại | Giải thích |
|---|---|---|---|
| “discuss about should government” | Ngữ pháp & Cấu trúc câu | “discuss whether governments should” | “Discuss” không đi với “about” trong ngữ cảnh này. Cần thêm “whether” để tạo mệnh đề danh từ. “Government” cần ở số nhiều vì đang nói chung chung về các chính phủ. |
| “people health” | Sở hữu cách | “people’s health” | Khi muốn thể hiện sở hữu, cần dùng apostrophe + s. Đây là lỗi rất phổ biến của học viên Việt Nam vì tiếng Việt không có dạng sở hữu cách như vậy. |
| “without pay money” | Dạng động từ | “without paying money” | Sau giới từ “without” phải dùng động từ ở dạng V-ing (gerund), không dùng dạng nguyên thể. |
| “doing sports is help people” | Cấu trúc câu | “doing sports helps people” hoặc “doing sports can help people” | Đây là lỗi dùng hai động từ chính trong một câu. “Doing sports” là chủ ngữ (gerund) nên động từ chính là “helps” (số ít). Có thể thêm modal verb “can” để diễn đạt khả năng. |
| “not get sick” | Collocation | “avoid getting sick” hoặc “prevent illness” | “Not get sick” là cách nói không tự nhiên trong tiếng Anh học thuật. Nên dùng “avoid getting sick” hoặc “prevent illness/disease” để academic hơn. |
| “less people” | Quantifier | “fewer people” | “Less” dùng với danh từ không đếm được, “fewer” dùng với danh từ đếm được. “People” là danh từ đếm được nên phải dùng “fewer”. Đây là lỗi rất phổ biến. |
| “save many people life” | Sở hữu cách & Số nhiều | “save many people’s lives” | Cần có ‘s để thể hiện sở hữu, và “lives” phải ở dạng số nhiều vì đang nói về nhiều người. |
| “they don’t have time to go sports center” | Mạo từ | “they don’t have time to go to the sports center” | Thiếu giới từ “to” sau “go” và thiếu mạo từ “the” trước “sports center”. Lỗi mạo từ là khó khăn lớn nhất của học viên Việt Nam. |
| “prevent disease is better than cure disease” | Mạo từ & Dạng động từ | “preventing diseases is better than curing them” | Cần dùng gerund “preventing” làm chủ ngữ, “disease” cần ở số nhiều, và “cure” cũng cần ở dạng gerund “curing”. Nên dùng “them” để tránh lặp từ. |
| “If government do both things” | Subject-verb agreement | “If the government does both things” hoặc “If governments do both things” | “Government” ở số ít thì động từ phải là “does”. Ngoài ra cần có mạo từ “the” nếu nói về chính phủ nói chung, hoặc dùng số nhiều “governments” với “do”. |
| “free sports facilities is important” | Subject-verb agreement | “free sports facilities are important” | “Facilities” là danh từ số nhiều nên động từ phải là “are”, không phải “is”. Đây là lỗi cơ bản về sự hòa hợp chủ ngữ – động từ. |
Cách Cải Thiện Từ Band 6 Lên Band 7
1. Mở rộng và phát triển ý tưởng sâu hơn
Thay vì chỉ nói “sports facilities are good for health”, hãy giải thích cụ thể:
- Good for health → How? → reduces cardiovascular diseases, improves mental wellbeing, builds community
- Why good? → removes financial barriers, encourages regular exercise habits, provides social interaction
2. Sử dụng ví dụ cụ thể thay vì chung chung
Thay vì: “Many people in my country cannot go to gym”
Nên viết: “In Vietnam, gym memberships can cost 1-2 million VND per month, which is unaffordable for workers earning minimum wage”
3. Cải thiện từ vựng và collocations
Học thuộc các cụm từ academic thường dùng:
- “improve health” → “enhance public health outcomes”, “promote wellbeing”
- “save money” → “reduce healthcare expenditure”, “achieve cost savings”
- “people think” → “critics argue”, “proponents contend”, “some advocate”
4. Đa dạng hóa cấu trúc câu
Kết hợp nhiều loại câu:
- Simple sentences cho clarity
- Compound sentences với coordinating conjunctions
- Complex sentences với subordinating clauses
- Sentences với participle phrases
Ví dụ: Thay vì hai câu đơn “The government builds sports centers. People will exercise more.”
Nên viết: “By building sports centers, the government can encourage more people to exercise regularly, thereby reducing the prevalence of lifestyle-related diseases.”
5. Cải thiện cohesion
Không chỉ dùng “First, Second, Finally” mà sử dụng:
- To introduce: “One key benefit is…”, “A primary advantage of…”
- To add: “Furthermore”, “Additionally”, “Moreover”
- To contrast: “Conversely”, “In contrast”, “However”
- To exemplify: “For instance”, “To illustrate”, “A case in point is…”
6. Paraphrase thay vì lặp từ
Nếu đề bài dùng “sports facilities”, trong bài hãy paraphrase:
- sports infrastructure
- athletic amenities
- recreational centers
- fitness facilities
- exercise venues
7. Viết Introduction và Conclusion mạnh hơn
Introduction nên:
- Paraphrase đề bài hoàn toàn
- Nêu rõ structure của bài (This essay will examine both perspectives before arguing that…)
- Không nêu quá nhiều detail
Conclusion nên:
- Summarize main points một cách concise
- Restate opinion clearly
- Có thể thêm recommendation hoặc future implication
8. Kiểm soát lỗi ngữ pháp cơ bản
Focus vào các lỗi phổ biến của người Việt:
- Articles (a/an/the)
- Subject-verb agreement
- Countable vs uncountable nouns
- Prepositions
- Tenses consistency
9. Luyện tập phân tích đề kỹ
Trước khi viết, dành 5 phút để:
- Xác định dạng câu hỏi (Discussion, Opinion, Problem-Solution, Two-part)
- Underline keywords
- Brainstorm ideas cho cả hai sides
- Quyết định position của bạn
10. Đọc và học từ bài mẫu Band 8-9
Không copy, nhưng học cách:
- Structure ideas logically
- Use academic vocabulary naturally
- Develop arguments with examples
- Connect sentences smoothly
Từ vựng quan trọng cần nhớ
| Từ/Cụm từ | Loại từ | Phiên âm | Nghĩa tiếng Việt | Ví dụ | Collocations |
|---|---|---|---|---|---|
| allocate | verb | /ˈæl.ə.keɪt/ | Phân bổ, phân phối (nguồn lực, ngân sách) | The government should allocate more funds to public health initiatives. | allocate resources/funds/budget to; strategic allocation |
| preventative healthcare | noun phrase | /prɪˈven.tə.tɪv ˈhelθ.keər/ | Chăm sóc sức khỏe phòng ngừa | Preventative healthcare is more cost-effective than treating diseases. | promote preventative healthcare; invest in preventative measures |
| subsidize | verb | /ˈsʌb.sɪ.daɪz/ | Trợ cấp, tài trợ | When governments subsidize sports facilities, they make them accessible to all. | government-subsidized; heavily subsidized; subsidize programs |
| chronic diseases | noun phrase | /ˈkrɒn.ɪk dɪˈziːz.ɪz/ | Bệnh mãn tính | Regular exercise can prevent chronic diseases like diabetes and heart disease. | suffer from chronic diseases; prevalence of chronic diseases |
| financial barriers | noun phrase | /faɪˈnæn.ʃəl ˈbær.i.ərz/ | Rào cản tài chính | Free sports centers remove financial barriers to exercise. | overcome/eliminate financial barriers; face financial barriers |
| community cohesion | noun phrase | /kəˈmjuː.nə.ti kəʊˈhiː.ʒən/ | Sự gắn kết cộng đồng | Sports facilities foster community cohesion by bringing people together. | promote/strengthen community cohesion; enhance social cohesion |
| demographic groups | noun phrase | /ˌdem.əˈɡræf.ɪk ɡruːps/ | Các nhóm dân số | Not all demographic groups benefit equally from sports facilities. | different demographic groups; target demographic groups; various demographics |
| targeted interventions | noun phrase | /ˈtɑː.ɡɪ.tɪd ˌɪn.təˈven.ʃənz/ | Can thiệp có mục tiêu | Health programs require targeted interventions for vulnerable populations. | implement targeted interventions; effective interventions |
| lifestyle-related diseases | noun phrase | /ˈlaɪf.staɪl rɪˌleɪ.tɪd dɪˈziːz.ɪz/ | Bệnh liên quan đến lối sống | Obesity and diabetes are common lifestyle-related diseases. | prevent lifestyle-related diseases; rising rates of lifestyle diseases |
| accessible infrastructure | noun phrase | /əkˈses.ə.bəl ˈɪn.frəˌstrʌk.tʃər/ | Cơ sở hạ tầng dễ tiếp cận | Investment in accessible infrastructure ensures everyone can exercise. | develop accessible infrastructure; provide accessible facilities |
| measurable outcomes | noun phrase | /ˈmeʒ.ər.ə.bəl ˈaʊt.kʌmz/ | Kết quả có thể đo lường được | Medical programs often deliver more immediate and measurable outcomes. | achieve measurable outcomes; track measurable results |
| hybrid models | noun phrase | /ˈhaɪ.brɪd ˈmɒd.əlz/ | Mô hình lai (kết hợp nhiều phương pháp) | Successful countries implement hybrid models that combine prevention and treatment. | adopt hybrid models; implement integrated approaches |
| long-term investment | noun phrase | /lɒŋ tɜːm ɪnˈvest.mənt/ | Đầu tư dài hạn | Building sports facilities is a long-term investment in public health. | strategic long-term investment; sustainable investment |
| vulnerable populations | noun phrase | /ˈvʌl.nər.ə.bəl ˌpɒp.jəˈleɪ.ʃənz/ | Nhóm dân số dễ bị tổn thương | Healthcare resources should prioritize vulnerable populations. | protect vulnerable populations; serve vulnerable groups |
| cost-effective | adjective | /kɒst ɪˈfek.tɪv/ | Hiệu quả về chi phí | Prevention is more cost-effective than treating diseases later. | cost-effective solution/approach; highly cost-effective |
Cấu trúc câu dễ “ăn điểm” cao
1. Câu phức với mệnh đề trạng ngữ (Adverbial Clauses)
Công thức: While/Although/Despite + mệnh đề phụ, mệnh đề chính
Ví dụ từ bài Band 8-9:
While both approaches have merit, I believe that a strategic investment in accessible sports infrastructure offers more comprehensive and sustainable benefits for population-wide health improvement.
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cấu trúc này thể hiện khả năng diễn đạt hai ý tưởng đối lập trong cùng một câu một cách mượt mà và academic. Nó cho thấy tác giả có khả năng nhìn nhận vấn đề từ nhiều góc độ trước khi đưa ra ý kiến, điều này rất quan trọng trong academic writing. Việc sử dụng “while” thay vì “but” tạo sự tinh tế hơn.
Ví dụ bổ sung:
- Although free sports facilities require significant initial investment, they generate substantial long-term savings through disease prevention.
- While critics emphasize immediate medical needs, preventative infrastructure addresses root causes more effectively.
- Despite concerns about utilization rates, accessible sports centers have proven successful in numerous countries.
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
Học viên thường quên dấu phзапятая sau mệnh đề phụ ở đầu câu, hoặc sử dụng “but” thừa sau “although/while” (ví dụ: “Although…but…” – sai). Ngoài ra, nhiều bạn dùng “despite of” thay vì “despite” là lỗi phổ biến.
Cấu trúc câu phức trong IELTS Writing giúp tăng điểm ngữ pháp lên band 8-9
2. Mệnh đề quan hệ không xác định (Non-defining Relative Clauses)
Công thức: Chủ ngữ, which/who + mệnh đề bổ sung thông tin, động từ chính
Ví dụ từ bài Band 8-9:
When governments subsidize gyms, swimming pools, and sports centers, they remove financial barriers that prevent low-income families from engaging in regular physical activity. Furthermore, these facilities create social spaces where people can exercise together, fostering community cohesion while simultaneously improving mental and physical wellbeing.
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Non-defining relative clauses cho phép bạn thêm thông tin bổ sung một cách tự nhiên mà không làm gián đoạn luồng ý chính. Nó thể hiện khả năng viết câu phức tạp nhưng vẫn clear và academic. Việc sử dụng “which” để refer lại cả một ý trước đó (thay vì chỉ một danh từ) là dấu hiệu của advanced grammar.
Ví dụ bổ sung:
- Scandinavian countries, which have invested heavily in public sports infrastructure, consistently rank highest in health indices.
- Regular physical activity, which sports facilities facilitate, reduces the risk of cardiovascular disease by up to 35%.
- The hybrid model, which combines preventative and curative approaches, has proven most effective in developed nations.
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
Nhiều học viên quên dấu phẩy trước và sau mệnh đề quan hệ không xác định, hoặc nhầm lẫn giữa “which” (không xác định) và “that” (xác định). Một lỗi khác là dùng “what” thay vì “which” trong các mệnh đề này.
3. Câu với cụm phân từ (Participle Phrases)
Công thức: Present participle (V-ing) + object, chủ ngữ + động từ chính / Chủ ngữ + động từ chính, past participle (V3) + thông tin bổ sung
Ví dụ từ bài Band 8-9:
Countries like Japan and the Netherlands have successfully implemented hybrid models where subsidized sports programs complement robust healthcare systems.
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Participle phrases giúp câu văn ngắn gọn hơn bằng cách kết hợp hai ý trong một câu mà không cần conjunction. Đây là dấu hiệu của sophisticated writing style và cho thấy bạn có thể manipulate sentence structure một cách linh hoạt. Nó tạo ra sự variation trong câu và tránh monotony.
Ví dụ bổ sung:
- Recognizing the importance of prevention, governments increasingly invest in sports infrastructure.
- Built in 2019, the community sports center has attracted over 50,000 users annually.
- Having analyzed the cost-benefit ratio, policymakers concluded that sports facilities offer excellent value.
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
Dangling participles là lỗi phổ biến nhất – khi chủ ngữ của participle phrase và chủ ngữ của mệnh đề chính không giống nhau (ví dụ: “Walking to the gym, the rain started” – sai vì “rain” không thể “walk”). Học viên cũng hay nhầm lẫn giữa present và past participle.
4. Câu chẻ để nhấn mạnh (Cleft Sentences)
Công thức: It is/was + danh từ/cụm danh từ + that/who + mệnh đề / What + mệnh đề + is/was + danh từ
Ví dụ từ bài Band 8-9:
However, critics contend that directing resources toward targeted health interventions yields more immediate and measurable outcomes.
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cleft sentences cho phép bạn nhấn mạnh một phần cụ thể của câu, tạo focus và impact. Trong academic writing, việc highlight key information một cách strategic thể hiện khả năng tổ chức ý tưởng tốt. Nó cũng tăng grammatical range của bài viết.
Ví dụ bổ sung:
- It is the preventative nature of sports facilities that makes them cost-effective in the long run.
- What governments often overlook is the social benefit of community exercise spaces.
- It was in the 1990s that Nordic countries began their large-scale investment in public sports infrastructure.
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
Học viên thường dùng “It is…who” với danh từ chỉ vật (phải dùng “that”), hoặc quên động từ “is/was” trong cấu trúc “What…is”. Nhiều bạn cũng overuse cấu trúc này, làm bài viết trở nên unnatural.
5. Câu điều kiện nâng cao (Advanced Conditionals)
Công thức: Should/Were + chủ ngữ + động từ, chủ ngữ + would/could + động từ / Had + chủ ngữ + past participle, chủ ngữ + would have + past participle
Ví dụ từ bài Band 8-9:
In my view, while both approaches have validity, the optimal strategy involves a balanced allocation that prioritizes sports facilities without neglecting critical medical services.
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Advanced conditionals, đặc biệt là dạng đảo ngữ, thể hiện command xuất sắc về English grammar. Chúng thường được dùng trong formal và academic contexts, cho thấy sophistication trong writing. Mixed conditionals cũng demonstrate khả năng hiểu và sử dụng thì động từ phức tạp.
Ví dụ bổ sung:
- Should governments invest adequately in sports infrastructure, the prevalence of lifestyle diseases would decrease significantly.
- Were sports facilities more accessible, participation rates among low-income groups would rise.
- Had countries invested earlier in preventative infrastructure, current healthcare costs would be substantially lower.
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
Khi dùng đảo ngữ, học viên hay quên bỏ “if” nhưng vẫn giữ word order bình thường (ví dụ: “Should if governments invest” – sai). Mixing tenses sai trong mixed conditionals cũng rất phổ biến. Nhiều bạn cũng dùng “would” trong cả hai clauses của conditional type 2 (“If I would be…I would…” – sai).
6. Câu với cụm giới từ phức tạp (Complex Prepositional Phrases)
Công thức: Despite/In spite of/Regardless of + noun phrase, chủ ngữ + động từ / Chủ ngữ + động từ + in terms of/with regard to/in relation to + noun phrase
Ví dụ từ bài Band 8-9:
Moreover, not all demographic groups utilize sports facilities equally – elderly people, those with disabilities, or individuals working multiple jobs may lack the time or ability to benefit from such amenities. From this perspective, funding specialized medical programs ensures that healthcare resources reach the most vulnerable populations who might never step into a gym regardless of its availability.
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Complex prepositional phrases tạo ra cohesion và sophistication trong academic writing. Chúng cho phép bạn express complex relationships giữa các ideas một cách concise. Việc sử dụng variety of prepositions và prepositional phrases thể hiện advanced lexical resource và grammatical range.
Ví dụ bổ sung:
- In terms of cost-effectiveness, preventative measures outperform curative treatments significantly.
- With regard to accessibility, free sports facilities eliminate socioeconomic barriers to exercise.
- Regardless of initial skepticism, community sports centers have demonstrated measurable health benefits.
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
“Despite of” thay vì “despite” là lỗi cực kỳ phổ biến. Học viên cũng hay nhầm “according to” (theo như ai đó nói) với “in accordance with” (tuân theo). Overusing “about” thay vì dùng các giới từ cụ thể hơn như “regarding”, “concerning”, “with respect to” cũng là vấn đề thường gặp.
Kết bài
Qua việc phân tích chi tiết ba bài mẫu ở các band điểm khác nhau về chủ đề “Should Governments Fund Free Sports Facilities To Promote Public Health”, chúng ta có thể thấy rõ những yếu tố then chốt quyết định sự khác biệt giữa một bài viết đạt Band 5-6 và một bài viết xuất sắc đạt Band 8-9.
Điểm quan trọng nhất mà học viên cần ghi nhớ là việc đạt band điểm cao không chỉ phụ thuộc vào việc sử dụng từ vựng “khó” hay cấu trúc câu phức tạp. Thay vào đó, điều quan trọng hơn là khả năng phát triển ý tưởng một cách logic và có chiều sâu, sử dụng evidence cụ thể để hỗ trợ lập luận, và duy trì sự cohesive trong suốt bài viết. Một bài Band 8-9 không nhất thiết phải sử dụng những từ vựng “fancy” mà là những từ vựng academic được dùng chính xác và tự nhiên trong context phù hợp.
Đối với học viên Việt Nam, việc cải thiện từ Band 6 lên Band 7+ đòi hỏi sự tập trung vào một số điểm yếu đặc thù của chúng ta: lỗi mạo từ (a/an/the), subject-verb agreement, và việc phát triển ý tưởng còn hời hợt. Điều này đòi hỏi không chỉ học thuộc các cấu trúc mẫu mà còn phải hiểu sâu về cách native speakers sử dụng ngôn ngữ và tổ chức ý tưởng trong academic context.
Hãy nhớ rằng, Writing là kỹ năng cần thời gian và practice đều đặn để cải thiện. Đừng chỉ đọc các bài mẫu mà hãy chủ động viết, nhận feedback, và liên tục refine kỹ năng của mình. Việc phân tích các bài mẫu ở nhiều band điểm khác nhau như trong bài viết này sẽ giúp bạn nhận ra điểm mạnh cần phát huy và điểm yếu cần khắc phục trong bài viết của chính mình.
Chúc các bạn học tập hiệu quả và đạt được band điểm mong muốn trong kỳ thi IELTS sắp tới!
