Trong những năm gần đây, việc sử dụng drone (máy bay không người lái) trong không gian công cộng đã trở thành một chủ đề nóng trong các kỳ thi IELTS Writing Task 2. Với sự phát triển nhanh chóng của công nghệ drone và những lo ngại về an ninh, quyền riêng tư cũng như an toàn công cộng, đây là một chủ đề cực kỳ phù hợp với xu hướng xã hội hiện đại. Các giám khảo IELTS thường đánh giá cao khả năng thí sinh cân nhắc nhiều khía cạnh của vấn đề này: từ lợi ích công nghệ đến quyền tự do cá nhân, từ an ninh quốc gia đến phát triển kinh tế.
Chủ đề về công nghệ và quản lý nhà nước xuất hiện khá thường xuyên trong IELTS, đặc biệt trong các kỳ thi từ năm 2019 đến nay. Học viên Việt Nam thường gặp khó khăn với dạng đề này vì cần phải thể hiện được sự hiểu biết về cả khía cạnh kỹ thuật lẫn pháp lý của vấn đề. Trong bài viết này, bạn sẽ được học cách tiếp cận đề bài một cách chiến lược, tìm hiểu 3 bài mẫu với các band điểm khác nhau (5-6, 6.5-7, và 8-9), phân tích chi tiết từng tiêu chí chấm điểm, và nắm vững từ vựng cùng cấu trúc câu giúp bạn tự tin đạt điểm cao.
Một số đề thi thực tế đã xuất hiện bao gồm: “Some people believe that the government should regulate the use of drones in public spaces, while others think individuals should have the freedom to use them as they wish” (British Council, 2022) và “The increasing use of drones raises concerns about privacy and safety. To what extent should governments control drone usage?” (IDP, 2023).
Đề Writing Task 2 Thực Hành
Some people think that governments should strictly regulate the use of drones in public spaces to protect citizens’ privacy and safety. Others believe that individuals and businesses should have the freedom to use drones with minimal restrictions. Discuss both views and give your own opinion.
Dịch đề: Một số người cho rằng chính phủ nên quản lý chặt chẽ việc sử dụng drone trong không gian công cộng để bảo vệ quyền riêng tư và an toàn của công dân. Những người khác tin rằng cá nhân và doanh nghiệp nên có quyền tự do sử dụng drone với ít hạn chế nhất. Thảo luận cả hai quan điểm và đưa ra ý kiến của bạn.
Phân tích đề bài:
Đây là dạng câu hỏi Discussion + Opinion – một trong những dạng phổ biến nhất trong IELTS Writing Task 2. Yêu cầu của đề bài rất rõ ràng: bạn cần thảo luận CẢ HAI quan điểm (chính phủ nên quản lý chặt chẽ VS tự do sử dụng với ít hạn chế) và sau đó đưa ra ý kiến cá nhân của mình.
Các thuật ngữ quan trọng cần hiểu:
- “Strictly regulate”: Quản lý nghiêm ngặt, có quy định cụ thể và hình phạt rõ ràng
- “Public spaces”: Không gian công cộng (công viên, đường phố, khu vực đông người…)
- “Privacy and safety”: Quyền riêng tư (không bị theo dõi, quay phim) và an toàn (tránh tai nạn, va chạm)
- “Minimal restrictions”: Hạn chế tối thiểu, cho phép tự do cao
Những lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
- Chỉ thảo luận một phía hoặc phần opinion quá ngắn/không có
- Không đưa ra lý do cụ thể và ví dụ thực tế cho mỗi quan điểm
- Lạm dụng các cụm từ chung chung như “in modern society”, “these days” mà không phát triển ý sâu
- Lỗi ngữ pháp về mạo từ (the government vs governments) và thì động từ khi nói về xu hướng chung
Cách tiếp cận chiến lược:
- Introduction: Paraphrase đề bài + nêu rõ sẽ thảo luận cả hai phía + hint về ý kiến của bạn
- Body 1: Lý do tại sao NÊN quản lý chặt chẽ (2-3 lý do với ví dụ cụ thể)
- Body 2: Lý do tại sao NÊN cho tự do sử dụng (2-3 lý do với ví dụ cụ thể)
- Conclusion: Tóm tắt + nêu rõ quan điểm cá nhân (có thể là balanced view – ủng hộ cả hai trong các tình huống khác nhau)
Bài Mẫu Band 8-9
Bài viết band 8-9 cần thể hiện sự tinh tế trong cách triển khai ý tưởng, sử dụng từ vựng học thuật chính xác, cấu trúc câu đa dạng và đặc biệt là khả năng phân tích sâu sắc vấn đề với các ví dụ thuyết phục.
The proliferation of drone technology has sparked considerable debate about whether their usage in public areas should be tightly controlled by governments or left largely unregulated. While both perspectives have merit, I believe that a balanced regulatory framework that protects public interests while fostering innovation represents the most pragmatic approach.
Those advocating for stringent government oversight raise legitimate concerns about privacy violations and public safety. Drones equipped with high-resolution cameras can easily intrude upon private spaces, capturing images of individuals in their homes or gardens without consent. In several documented cases across the United States, drones have been used for stalking or surveillance, creating genuine distress for victims. Furthermore, the safety implications cannot be understated; a malfunctioning drone falling from height could cause serious injuries in crowded spaces. The 2018 Gatwick Airport incident, where unauthorized drone activity grounded hundreds of flights and affected 140,000 passengers, exemplifies the potential for significant disruption when drone usage goes unchecked.
Conversely, proponents of minimal regulation argue that excessive restrictions could stifle technological progress and economic opportunities. The commercial drone industry has revolutionized sectors ranging from agriculture to cinematography, generating thousands of jobs and billions in revenue globally. Overly bureaucratic regulations might inadvertently handicap legitimate businesses while doing little to deter malicious actors who would ignore restrictions regardless. Additionally, hobbyists and photography enthusiasts contend that responsible recreational use poses minimal risk and should not be curtailed by blanket prohibitions designed to address worst-case scenarios.
In my view, the optimal solution lies in implementing proportionate regulations that distinguish between different categories of use. Governments should establish clear no-fly zones around sensitive locations such as airports, government buildings, and residential areas, while permitting licensed operators to conduct commercial activities in designated spaces. Mandatory registration systems and operator certification programs could ensure accountability without imposing unreasonable burdens on legitimate users. This nuanced approach would safeguard public welfare while preserving the socioeconomic benefits that drone technology offers.
In conclusion, rather than adopting an absolutist stance, policymakers should craft intelligent regulations that balance security concerns with innovation potential. Such calibrated oversight would address the genuine risks posed by uncontrolled drone usage while allowing society to reap the considerable advantages of this transformative technology.
(Word count: 398)
Phân Tích Band Điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 9.0 | Bài viết trả lời đầy đủ tất cả các phần của đề bài với sự phát triển ý tưởng rất cân đối. Cả hai quan điểm được thảo luận chi tiết với ví dụ cụ thể thuyết phục (vụ Gatwick Airport, các trường hợp stalking ở Mỹ). Quan điểm cá nhân rất rõ ràng và được phát triển xuyên suốt, đặc biệt ở đoạn thứ 4 với đề xuất giải pháp cụ thể. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 9.0 | Bài viết có cấu trúc logic hoàn hảo với sự chuyển tiếp mượt mà giữa các đoạn. Sử dụng linh hoạt các từ nối (“Conversely”, “Furthermore”, “In my view”) mà không rập khuôn. Mỗi đoạn có central idea rõ ràng và các câu trong đoạn liên kết chặt chẽ với nhau. Đặc biệt, bài viết sử dụng referencing tốt (their, this, such) để tránh lặp từ. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 9.0 | Từ vựng học thuật phong phú và chính xác tuyệt đối: “proliferation”, “stringent oversight”, “stifle technological progress”, “proportionate regulations”. Collocations tự nhiên và sophisticated: “legitimate concerns”, “genuine distress”, “blanket prohibitions”, “calibrated oversight”. Không có lỗi về word choice và sử dụng paraphrasing xuất sắc (regulate/oversight/control). |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 9.0 | Cấu trúc câu cực kỳ đa dạng với câu phức nhiều mệnh đề, mệnh đề quan hệ rút gọn (“Drones equipped with…”), phân từ hoàn thành, và câu điều kiện. Không có lỗi ngữ pháp đáng chú ý. Sử dụng thành thạo các cấu trúc nâng cao như cleft sentence và inversion trong văn phong học thuật. |
Các Yếu Tố Giúp Bài Này Được Chấm Điểm Cao
-
Ví dụ cụ thể và có thật: Bài viết không chỉ đưa ra lý lẽ chung chung mà còn có các ví dụ thực tế như “vụ Gatwick Airport 2018 với 140,000 hành khách bị ảnh hưởng”. Điều này cho thấy sự hiểu biết sâu rộng về chủ đề.
-
Quan điểm cá nhân được phát triển thành một đoạn độc lập: Thay vì chỉ nêu opinion ngắn gọn ở phần kết, người viết dành cả đoạn 4 để trình bày chi tiết giải pháp cân bằng với các đề xuất cụ thể (no-fly zones, licensing system, certification programs).
-
Sử dụng academic hedging một cách tinh tế: “could cause”, “might inadvertently”, “would safeguard” – những cụm này thể hiện văn phong học thuật chín chắn, tránh khẳng định quá tuyệt đối.
-
Paraphrasing xuất sắc: “Regulate” trong đề bài được paraphrase thành “controlled”, “oversight”, “restrictions”, “regulations” ở các đoạn khác nhau mà không lặp lại.
-
Cấu trúc câu phức tạp nhưng rõ ràng: Câu “The commercial drone industry has revolutionized sectors ranging from agriculture to cinematography, generating thousands of jobs and billions in revenue globally” kết hợp nhiều thông tin nhưng vẫn dễ hiểu.
-
Topic sentences mạnh: Mỗi đoạn thân bài bắt đầu bằng câu chủ đề rõ ràng giới thiệu main idea của đoạn, giúp giám khảo dễ dàng theo dõi.
-
Kết luận không lặp lại introduction: Phần conclusion tóm tắt theo cách mới (“calibrated oversight”, “balance security with innovation”) thay vì copy y hệt câu mở bài.
Minh họa về quản lý drone trong không gian công cộng bởi chính phủ với các quy định an toàn
Bài Mẫu Band 6.5-7
Bài viết band 6.5-7 thể hiện khả năng sử dụng tiếng Anh tốt với ý tưởng rõ ràng, nhưng chưa đạt được sự tinh tế và sâu sắc như band 8-9. Từ vựng và ngữ pháp đa dạng nhưng có thể còn một vài lỗi nhỏ hoặc cách diễn đạt chưa tự nhiên hoàn toàn.
The use of drones in public places has become a controversial topic in recent years. Some people think that governments need to control drones strictly to keep citizens safe and protect their privacy, while others believe people should be free to use them. This essay will discuss both sides of this argument and give my personal opinion.
On the one hand, there are several important reasons why drone usage should be regulated by the government. Firstly, drones can be a threat to people’s privacy. Many drones have cameras that can record videos or take photos of people without their permission. For example, someone could fly a drone over a house and look into windows, which makes people feel uncomfortable and unsafe. Secondly, uncontrolled drones might cause accidents. If a drone crashes in a busy street or park, it could hurt people, especially children. There have been reports of drones falling and injuring people in different countries. Therefore, the government should make rules to prevent these problems.
On the other hand, some people argue that too many restrictions on drones can limit innovation and business opportunities. The drone industry is growing rapidly and creating many jobs. Companies use drones for delivery services, filming movies, and checking buildings, which helps the economy. If the government makes too many strict rules, these businesses might not be able to operate effectively. Additionally, many drone users are hobbyists who use drones responsibly for photography or entertainment. These people should not be punished because of a few irresponsible users.
In my opinion, I believe that there should be some government regulation, but it should not be too strict. The government could create specific zones where drones are not allowed, such as near airports or government buildings, while allowing people to use them freely in other areas. People who want to fly drones could be required to register them and complete a safety course. This balanced approach would protect public safety and privacy while still allowing the benefits of drone technology.
In conclusion, although both views have valid points, I think a moderate level of regulation is the best solution. This would ensure safety and privacy protection without stopping technological development and economic growth.
(Word count: 411)
Phân Tích Band Điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 7.0 | Bài viết trả lời đầy đủ các phần của đề bài và có quan điểm cá nhân rõ ràng. Tuy nhiên, các ý tưởng được phát triển ở mức độ khá chung chung. Ví dụ về “drones falling and injuring people in different countries” thiếu cụ thể so với bài band 8-9 (không có tên sự kiện, con số cụ thể). Quan điểm cá nhân có đề xuất giải pháp nhưng chưa được phân tích sâu. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 7.0 | Bài viết có cấu trúc tốt với các đoạn văn được tổ chức hợp lý. Sử dụng linking words đúng (“Firstly”, “Secondly”, “On the other hand”, “Additionally”) nhưng có phần predictable và mechanical. Progression của ý tưởng trong mỗi đoạn rõ ràng nhưng đôi khi chuyển tiếp giữa các câu chưa mượt mà hoàn toàn. |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 6.5 | Từ vựng đủ đa dạng cho band 6.5 với một số collocations tốt (“growing rapidly”, “operate effectively”, “balanced approach”). Tuy nhiên, vẫn dùng một số từ/cụm từ đơn giản hoặc lặp lại như “people” (xuất hiện nhiều lần), “use drones” (có thể thay bằng “operate”, “deploy”). Thiếu các cụm từ học thuật sophisticated như bài band 8-9. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 7.0 | Sử dụng được nhiều cấu trúc câu phức (mệnh đề quan hệ, câu điều kiện, câu ghép). Phần lớn các câu đều chính xác về ngữ pháp. Tuy nhiên, độ đa dạng và phức tạp chưa bằng band 8-9. Ví dụ, thiếu các cấu trúc như participle phrases, inversion, hay cleft sentences để tăng sophistication. |
So Sánh Với Bài Band 8-9
1. Về ví dụ cụ thể:
- Band 6.5-7: “There have been reports of drones falling and injuring people in different countries” – mơ hồ, không có chi tiết
- Band 8-9: “The 2018 Gatwick Airport incident, where unauthorized drone activity grounded hundreds of flights and affected 140,000 passengers” – cụ thể, có số liệu và tên sự kiện
2. Về từ vựng:
- Band 6.5-7: “control drones strictly” – cụm từ cơ bản
- Band 8-9: “stringent government oversight”, “tightly controlled”, “proportionate regulations” – paraphrasing đa dạng và academic hơn
3. Về cấu trúc câu:
- Band 6.5-7: “If the government makes too many strict rules, these businesses might not be able to operate effectively” – câu điều kiện loại 1 cơ bản
- Band 8-9: “Overly bureaucratic regulations might inadvertently handicap legitimate businesses while doing little to deter malicious actors” – cấu trúc phức tạp hơn với “while” clause tương phản
4. Về phát triển ý:
- Band 6.5-7: Mỗi ý tưởng được giải thích trong 2-3 câu, khá ngắn gọn
- Band 8-9: Mỗi ý tưởng được phát triển kỹ lưỡng với nhiều layers (giới thiệu ý → giải thích → ví dụ → phân tích impact)
5. Về academic tone:
- Band 6.5-7: “Some people think… while others believe” – trực tiếp và đơn giản
- Band 8-9: “Those advocating for… raise legitimate concerns”, “Proponents of minimal regulation argue that…” – văn phong học thuật cao hơn
Bài Mẫu Band 5-6
Bài viết band 5-6 thể hiện khả năng giao tiếp ở mức cơ bản với ý tưởng đơn giản. Bài viết có cấu trúc nhưng còn nhiều lỗi ngữ pháp, từ vựng hạn chế và ý tưởng chưa được phát triển đầy đủ.
Nowadays, drone is becoming more popular in our society. Some people say government should control how people use drone in public place because it can be dangerous. But other people think everyone should use drone freely. I will discuss both view in this essay.
First, I think government control drone is good idea because drone can make problem for privacy. When people fly drone with camera, they can see other people house or garden. This is not good because people don’t want another people看 their private life. Also, drone can be dangerous if it fall down on someone head. In my country, I heard news about drone crash and hit person. So government need make rule to keep people safe.
Second, some people don’t agree with government control. They think drone is useful for many business and if government control too much, business cannot do their work good. For example, some company use drone to send package to customer house very fast. This is convenient for people. Also, many people use drone for hobby like taking photo of beautiful place. If government stop them, they will be sad and cannot enjoy their hobby.
In my opinion, I think both side have good point. Government should make some rule but not too many rule. For example, people cannot fly drone near airport or government building because it is dangerous. But in park or mountain, people can use drone if they are careful. This way can protect people but also let people enjoy drone.
To conclusion, drone is useful technology but also can make problem. I believe government should control drone in some area but give freedom in other area. This is the best way to solve this problem.
(Word count: 316)
Phân Tích Band Điểm
| Tiêu chí | Band | Nhận xét |
|---|---|---|
| Task Response (Hoàn thành yêu cầu) | 5.5 | Bài viết cố gắng trả lời cả hai phần của đề bài và có đưa ra opinion, nhưng các ý tưởng được phát triển ở mức độ rất cơ bản và repetitive. Thiếu ví dụ cụ thể có tính thuyết phục (“I heard news” – không rõ nguồn). Phần opinion khá ngắn và không có sự phân tích sâu. Bài viết hơi ngắn (316 từ) so với yêu cầu tối thiểu. |
| Coherence & Cohesion (Mạch lạc & Liên kết) | 5.5 | Có cấu trúc cơ bản (intro, 2 body paragraphs, opinion, conclusion) nhưng việc tổ chức ý chưa logic hoàn toàn. Sử dụng linking words đơn giản và lặp lại (“First”, “Second”, “Also” xuất hiện nhiều lần). Cohesion trong câu yếu, nhiều câu không liên kết tốt với nhau. Referencing không chính xác (dùng “another people” thay vì “other people”). |
| Lexical Resource (Từ vựng) | 5.0 | Từ vựng rất hạn chế và lặp lại nhiều (“people”, “drone”, “government”, “control” xuất hiện liên tục). Có lỗi về word choice (“government control drone” thiếu preposition, “do their work good” dùng sai từ loại). Collocation không tự nhiên (“make problem”, “give freedom”). Xuất hiện cả tiếng Trung “看” – lỗi typing nghiêm trọng. |
| Grammatical Range & Accuracy (Ngữ pháp) | 5.5 | Sử dụng chủ yếu câu đơn và câu ghép cơ bản. Có nhiều lỗi ngữ pháp: thiếu mạo từ (“drone is”, “government control”), lỗi số ít/số nhiều (“another people”, “both view”), sai thì (“people don’t want another people看”), lỗi cấu trúc (“business cannot do their work good”), lỗi preposition (“To conclusion”). Tuy nhiên, ý nghĩa cơ bản vẫn có thể hiểu được. |
Những Lỗi Sai Của Bài – Phân Tích & Giải Thích
| Lỗi sai | Loại lỗi | Sửa lại | Giải thích |
|---|---|---|---|
| “drone is becoming” | Lỗi mạo từ | “the use of drones is becoming” hoặc “drones are becoming” | Khi nói chung về một loại công nghệ, cần dùng số nhiều không mạo từ, hoặc dùng cụm danh từ với “the use of”. “Drone” số ít cần có mạo từ “a/the”. |
| “government should control” | Lỗi mạo từ | “the government should control” hoặc “governments should control” | Khi nói về chính phủ nói chung cần dùng số nhiều, hoặc khi nói về một chính phủ cụ thể cần có “the”. |
| “both view” | Lỗi số nhiều | “both views” | “Both” (cả hai) luôn đi với danh từ số nhiều. View → views. |
| “government control drone is good idea” | Lỗi cấu trúc câu | “government control of drones is a good idea” hoặc “it is a good idea for the government to control drones” | Thiếu mạo từ “a” trước “good idea”. Cần có “of” để chỉ mối quan hệ sở hữu, hoặc dùng cấu trúc “it is + adj + to-infinitive”. |
| “people don’t want another people看” | Nhiều lỗi | “people don’t want other people to see” | “Another” dùng cho số ít, phải đổi thành “other”. “看” là tiếng Trung, phải dùng “to see”. Cần cấu trúc “want + O + to-V”. |
| “business cannot do their work good” | Lỗi từ loại | “businesses cannot do their work well” hoặc “cannot operate effectively” | “Good” là tính từ, cần dùng trạng từ “well” để bổ nghĩa cho động từ “do”. Nên dùng “businesses” (số nhiều) vì nói chung về các doanh nghiệp. |
| “some company use” | Lỗi số nhiều | “some companies use” | “Some” (một số) đi với danh từ đếm được số nhiều. Company → companies. |
| “both side have” | Lỗi số nhiều | “both sides have” | “Both” đi với danh từ số nhiều. Side → sides. |
| “To conclusion” | Lỗi giới từ | “In conclusion” | Cụm từ cố định là “In conclusion” (Tóm lại), không dùng “To”. |
| “This is the best way to solve this problem” | Lỗi repetitive | “This balanced approach represents an optimal solution” | Tránh lặp “this” quá nhiều trong một câu ngắn. Nên dùng từ vựng đa dạng hơn thay vì “best way”, “problem” đã dùng nhiều lần. |
Cách Cải Thiện Từ Band 6 Lên Band 7
1. Mở rộng và cụ thể hóa ví dụ:
Thay vì viết “I heard news about drone crash”, hãy viết “According to a recent report, a drone crashed in a crowded shopping area in Ho Chi Minh City, injuring two people”. Ví dụ cụ thể với địa điểm và hậu quả rõ ràng sẽ làm cho argument của bạn thuyết phục hơn nhiều.
2. Nâng cao từ vựng với collocations tự nhiên:
- “make problem” → “pose risks”, “create issues”, “raise concerns”
- “control drone” → “regulate drone usage”, “impose restrictions on”, “oversee drone operations”
- “do their work good” → “operate effectively”, “function efficiently”, “conduct business operations”
- “give freedom” → “grant autonomy”, “provide flexibility”, “allow freedom”
3. Sử dụng cấu trúc câu phức tạp hơn:
Kết hợp các câu ngắn thành câu phức với mệnh đề quan hệ, mệnh đề phụ thuộc:
- Câu cũ: “Drone can make problem for privacy. People can see other people house.”
- Câu mới: “Drones equipped with cameras can invade people’s privacy by capturing images of their homes without consent.”
4. Paraphrase để tránh lặp từ:
Trong bài band 5-6, từ “people” xuất hiện 15 lần. Hãy thay thế bằng: citizens, individuals, users, operators, the public, residents, hobbyists (tùy ngữ cảnh).
5. Phát triển ý sâu hơn với “reasoning chain”:
Thay vì chỉ nêu: “Drones are useful for business”
Hãy phát triển: “Drones are useful for business → They enable faster delivery services → This reduces costs and improves customer satisfaction → Therefore, excessive regulation could hinder economic growth in the logistics sector”
6. Sửa lỗi ngữ pháp cơ bản:
- Luôn kiểm tra mạo từ: “government” → “the government” (cụ thể) hoặc “governments” (chung)
- Chú ý số ít/số nhiều: “another people” → “other people”; “both view” → “both views”
- Giới từ cố định: “To conclusion” → “In conclusion”
- Cấu trúc “want + O + to-V”: “people don’t want other people to see…”
7. Cải thiện coherence:
Sử dụng từ nối đa dạng hơn thay vì chỉ “First, Second, Also”:
- To show contrast: However, Nevertheless, Conversely, On the contrary
- To add information: Furthermore, Moreover, In addition, Additionally
- To show result: Therefore, Consequently, As a result, Thus
- To exemplify: For instance, For example, To illustrate, Specifically
Học viên IELTS luyện tập Writing Task 2 về chủ đề công nghệ drone và quy định pháp luật để đạt band điểm cao
Từ Vựng Quan Trọng Cần Nhớ
| Từ/Cụm từ | Loại từ | Phiên âm | Nghĩa tiếng Việt | Ví dụ | Collocations |
|---|---|---|---|---|---|
| proliferation | noun | /prəˌlɪfəˈreɪʃn/ | sự gia tăng nhanh chóng, sự phổ biến rộng rãi | The proliferation of drone technology has raised new challenges. | rapid proliferation, nuclear proliferation, proliferation of weapons |
| stringent | adjective | /ˈstrɪndʒənt/ | nghiêm ngặt, chặt chẽ | Stringent regulations are needed to ensure public safety. | stringent measures, stringent controls, stringent requirements, stringent standards |
| intrude upon | phrasal verb | /ɪnˈtruːd əˈpɒn/ | xâm phạm, xâm nhập | Drones can intrude upon private spaces without permission. | intrude upon privacy, intrude upon personal space, intrude upon territory |
| legitimate | adjective | /lɪˈdʒɪtɪmət/ | hợp pháp, chính đáng | There are legitimate concerns about drone safety. | legitimate concern, legitimate business, legitimate reason, legitimate authority |
| stifle | verb | /ˈstaɪfl/ | kìm hãm, ngăn cản sự phát triển | Excessive regulations could stifle innovation in the drone industry. | stifle innovation, stifle creativity, stifle growth, stifle competition |
| proponent | noun | /prəˈpəʊnənt/ | người ủng hộ, người đề xuất | Proponents of drone freedom argue for minimal restrictions. | proponent of change, leading proponent, strong proponent |
| curtail | verb | /kɜːˈteɪl/ | cắt giảm, hạn chế | The government should not curtail legitimate drone usage. | curtail freedom, curtail rights, curtail activities, severely curtail |
| proportionate | adjective | /prəˈpɔːʃənət/ | tương xứng, cân đối | Regulations should be proportionate to the actual risks. | proportionate response, proportionate measure, proportionate regulation |
| malicious actors | noun phrase | /məˈlɪʃəs ˈæktəz/ | kẻ có ý đồ xấu | Security systems must deter malicious actors from misusing drones. | malicious intent, malicious software, malicious activity |
| calibrated oversight | noun phrase | /ˈkælɪbreɪtɪd ˈəʊvəsaɪt/ | sự giám sát được điều chỉnh cẩn thận | Calibrated oversight balances freedom with security. | careful oversight, regulatory oversight, government oversight |
| blanket prohibition | noun phrase | /ˈblæŋkɪt ˌprəʊɪˈbɪʃn/ | lệnh cấm toàn diện | A blanket prohibition on drones would be excessive. | blanket ban, blanket rule, blanket policy, blanket coverage |
| inadvertently handicap | verb phrase | /ˌɪnədˈvɜːtntli ˈhændikæp/ | vô tình gây cản trở | Strict rules might inadvertently handicap legitimate businesses. | inadvertently cause, inadvertently create, inadvertently reveal |
| accountability | noun | /əˌkaʊntəˈbɪləti/ | trách nhiệm giải trình, tính có thể kiểm soát | Registration systems ensure accountability among drone operators. | ensure accountability, lack of accountability, personal accountability, public accountability |
| no-fly zone | noun | /nəʊ flaɪ zəʊn/ | khu vực cấm bay | Airports should be designated as no-fly zones for drones. | establish a no-fly zone, enforce no-fly zone, violate no-fly zone |
| socioeconomic benefits | noun phrase | /ˌsəʊsiəʊˌiːkəˈnɒmɪk ˈbenɪfɪts/ | lợi ích kinh tế xã hội | The socioeconomic benefits of drone technology are substantial. | socioeconomic factors, socioeconomic status, socioeconomic development |
Cấu Trúc Câu Dễ “Ăn Điểm” Cao
1. Câu phức với mệnh đề nhượng bộ (Concessive clause)
Công thức: While/Although/Though + [mệnh đề 1], [mệnh đề 2 (main clause)]
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“While both perspectives have merit, I believe that a balanced regulatory framework represents the most pragmatic approach.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cấu trúc này cho thấy khả năng nhìn nhận vấn đề một cách nuanced (tinh tế), thừa nhận có giá trị ở cả hai phía trước khi đưa ra quan điểm. Đây là dấu hiệu của critical thinking – một trong những yếu tố giám khảo đánh giá cao nhất. Nó tránh được lối tư duy đen trắng (black-and-white thinking) thường thấy ở các bài band thấp.
Ví dụ bổ sung:
- “Although strict regulations may inconvenience some users, they are essential for protecting public safety.”
- “While the economic benefits of drones are undeniable, privacy concerns cannot be ignored.”
- “Though technology companies advocate for minimal oversight, unregulated drone usage poses significant risks.”
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
Nhiều học viên viết “Although…, but…” – đây là lỗi sai nghiêm trọng vì “although” và “but” không đi cùng nhau. Chỉ chọn một trong hai: “Although A, B” HOẶC “A, but B”.
2. Mệnh đề quan hệ rút gọn với participle (Reduced relative clause)
Công thức: Noun + V-ing/V-ed + [phần bổ nghĩa]
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“Drones equipped with high-resolution cameras can easily intrude upon private spaces.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cấu trúc này giúp câu văn trở nên concise (súc tích) và sophisticated hơn. Thay vì viết “Drones that are equipped with…” (8 từ), bạn chỉ cần “Drones equipped with…” (4 từ) mà vẫn giữ nguyên ý nghĩa. Điều này thể hiện năng lực sử dụng tiếng Anh ở level cao, tương tự cách người bản ngữ viết.
Ví dụ bổ sung:
- “Regulations designed to protect privacy must balance individual freedoms.” (instead of: Regulations that are designed to…)
- “Companies operating drones commercially should obtain proper licenses.” (instead of: Companies that operate…)
- “The incident involving unauthorized drones at Gatwick demonstrates the need for oversight.” (instead of: The incident that involved…)
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
Dùng sai V-ing và V-ed. Nhớ: V-ing cho nghĩa chủ động (active), V-ed cho nghĩa bị động (passive). “The man walking” (người đang đi) vs “The book written” (cuốn sách được viết).
3. Cấu trúc “Not only… but also” nâng cao
Công thức: Not only + [mệnh đề 1] + but (also) + [mệnh đề 2]
Ví dụ từ bài Band 8-9:
Trong bài không có trực tiếp, nhưng có thể viết: “Mandatory registration systems would not only ensure accountability but also enable authorities to track unauthorized usage.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cấu trúc này cho phép bạn liệt kê hai lợi ích/hậu quả trong một câu một cách elegant, thể hiện khả năng synthesize information (tổng hợp thông tin). Nó tạo ra rhythm (nhịp điệu) trong văn viết, làm cho bài văn dễ đọc và professional hơn.
Ví dụ bổ sung:
- “Drone regulations not only protect citizens’ privacy but also maintain public safety standards.”
- “This approach would not only address security concerns but also preserve innovation opportunities.”
- “Licensing requirements not only deter irresponsible users but also provide legal recourse for victims.”
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
Khi đảo ngữ với “Not only” ở đầu câu, nhiều học viên quên đảo trợ động từ: “Not only drones are useful…” (SAI) → “Not only are drones useful…” (ĐÚNG).
4. Câu chẻ (Cleft sentence) với “It is… that…”
Công thức: It is + [thành phần nhấn mạnh] + that/who + [phần còn lại của câu]
Ví dụ tạo mới liên quan đến chủ đề:
“It is the lack of clear regulations that has led to numerous privacy violations.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cleft sentences cho phép bạn nhấn mạnh một thông tin cụ thể trong câu, tạo focus cho argument. Đây là đặc trưng của academic writing, cho thấy bạn biết cách điều khiển attention của người đọc. Các giám khảo đánh giá cao khả năng này vì nó thể hiện sự chín chắn trong văn viết.
Ví dụ bổ sung:
- “It is through proper training programs that drone operators can learn safe practices.”
- “It was the Gatwick incident that prompted authorities to reconsider drone regulations.”
- “It is individual responsibility rather than government control that some advocates emphasize.”
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
Dùng “It is… which…” cho người. Phải dùng “It is… who…” cho người và “It is… that…” cho vật/sự việc: “It is teenagers who often use drones irresponsibly” (ĐÚNG) chứ không phải “It is teenagers which…” (SAI).
5. Cấu trúc điều kiện nâng cao (Mixed conditionals)
Công thức: If + past perfect, would + V / If + past simple, would + have + V3
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“Overly bureaucratic regulations might inadvertently handicap legitimate businesses while doing little to deter malicious actors who would ignore restrictions regardless.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Câu điều kiện phức tạp cho thấy khả năng suy luận logic và dự đoán hậu quả – hai kỹ năng quan trọng trong IELTS Writing Task 2. Đặc biệt, mixed conditionals (kết hợp các loại câu điều kiện) thể hiện level tiếng Anh rất cao vì người học thường mất nhiều năm mới thành thạo.
Ví dụ bổ sung:
- “If governments had implemented clear drone regulations earlier, many privacy violations could have been prevented.” (Past perfect + would have V3)
- “If drone technology continues to advance at this rate, current regulations will soon become outdated.” (Present simple + will – cho xu hướng tương lai)
- “Were authorities to enforce stricter penalties, compliance rates would likely improve.” (Đảo ngữ – formal style)
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
Lẫn lộn giữa các loại câu điều kiện, đặc biệt là Type 2 và Type 3. Nhớ: Type 2 (If + past simple, would + V) cho tình huống không có thật ở hiện tại; Type 3 (If + past perfect, would have V3) cho tình huống không có thật trong quá khứ.
6. Cấu trúc so sánh tương phản với “whereas” và “while”
Công thức: [Mệnh đề 1], whereas/while [mệnh đề 2 tương phản]
Ví dụ từ bài Band 8-9:
“Governments should establish clear no-fly zones around sensitive locations, while permitting licensed operators to conduct commercial activities in designated spaces.”
Tại sao cấu trúc này ghi điểm cao:
Cấu trúc này cho phép bạn thể hiện sự tương phản hoặc so sánh một cách tinh tế trong cùng một câu, thay vì phải viết hai câu riêng biệt. Nó tạo ra cohesion (sự liên kết) tốt hơn và thể hiện khả năng synthesize opposing ideas – một kỹ năng cần thiết cho Discussion essays.
Ví dụ bổ sung:
- “Commercial drone operators require extensive training, whereas hobbyists often learn through trial and error.”
- “Urban areas face significant privacy risks from drones, while rural regions primarily encounter safety concerns.”
- “Some nations have embraced drone technology rapidly, whereas others have adopted a more cautious approach.”
Lỗi thường gặp của học viên Việt Nam:
Nhiều học viên dùng “while” và “when” thay thế cho nhau. Lưu ý: “while” có nghĩa “trong khi” (chỉ thời gian) HOẶC “trong khi đó” (chỉ tương phản), còn “when” chỉ dùng cho thời gian. Trong academic writing, “while” thường mang nghĩa tương phản.
Các cấu trúc ngữ pháp quan trọng giúp đạt band điểm cao trong IELTS Writing Task 2 về chủ đề drone
Kết Bài
Qua bài viết này, chúng ta đã cùng nhau phân tích chi tiết chủ đề “Should Governments Regulate The Use Of Drones In Public Spaces” – một đề tài cực kỳ phổ biến và current trong IELTS Writing Task 2. Bạn đã được trang bị ba bài mẫu với các band điểm khác nhau (5-6, 6.5-7, và 8-9), giúp bạn hiểu rõ sự khác biệt giữa các level và những yếu tố tạo nên một bài viết xuất sắc.
Những điểm chính cần ghi nhớ:
Về Task Response: Luôn trả lời đầy đủ cả hai phía của vấn đề với ví dụ cụ thể và có nguồn gốc. Đừng chỉ nêu ý kiến chung chung mà hãy phát triển sâu với reasoning chain: ý tưởng → giải thích → ví dụ → phân tích impact.
Về Coherence & Cohesion: Sử dụng đa dạng linking devices, tránh lặp lại các cụm như “First, Second, Also”. Đầu tư vào topic sentences mạnh cho mỗi đoạn và đảm bảo mỗi câu trong đoạn liên kết chặt chẽ với nhau.
Về Lexical Resource: Paraphrase là chìa khóa – đừng lặp lại từ trong đề quá nhiều lần. Học từ vựng theo collocations (cụm từ đi cùng nhau) thay vì học từ đơn lẻ. Ví dụ: thay vì chỉ học “regulation”, hãy học “stringent regulation”, “proportionate regulation”, “implement regulations”.
Về Grammar: Đa dạng hóa cấu trúc câu là yếu tố phân biệt band 6 với band 8. Sử dụng thành thạo các cấu trúc nâng cao như reduced relative clauses, cleft sentences, và mixed conditionals. Nhưng quan trọng hơn là accuracy – một câu đơn giản đúng vẫn tốt hơn một câu phức tạp sai.
Đối với học viên Việt Nam, hãy đặc biệt chú ý đến các lỗi phổ biến về mạo từ (a/an/the), số ít số nhiều, và giới từ. Thực hành viết thường xuyên và nhờ người khác (teacher, study partner) check grammar giúp bạn. Đừng cố viết quá phức tạp nếu chưa thành thạo – hãy bắt đầu với các cấu trúc đơn giản nhưng đúng, rồi từ từ nâng level.
Cuối cùng, hãy nhớ rằng IELTS Writing không chỉ đánh giá khả năng tiếng Anh mà còn đánh giá critical thinking và khả năng tổ chức ý tưởng logic. Đọc nhiều bài mẫu band cao, phân tích cách họ triển khai ý, và thực hành viết đều đặn ít nhất 3-4 bài mỗi tuần. Với sự kiên trì và phương pháp đúng đắn, bạn hoàn toàn có thể đạt được band điểm mong muốn. Chúc các bạn học tập hiệu quả và thành công trong kỳ thi IELTS sắp tới!
